Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-18858/21 по делу N А41-24514/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-24514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Кашира: Соломенкова Е.В., по доверенности от 11.01.2021;

от ООО "СТК Альянс": Романова А.М., по доверенности от 01.09.202;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41-24514/21, по исковому заявлению ООО "СТК Альянс" (ИНН 5019023515, ОГРН 1115019002548) к Администрации городского округа Кашира (ИНН 5019008901, ОГРН 1025002514085) о взыскании задолженности по контракту в размере 433 858 руб. 97 коп., по встречному иску Администрации городского округа Кашира к ООО "СТК Альянс" о взыскании неустойки по контракту в размере 10 000 руб., пени в размере 1 425 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрация городского округа Кашира о взыскании задолженность в размере 433 858 руб. 97 коп. по муниципальному контракту N 08483000410190004200001 от 30.12.2019 г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанного Контракта.

Определением суда от 13.04.2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Администрация городского округа Кашира обратилось в суд со встречным иском к ООО "СТК АЛЬЯНС" о взыскании по контракту в размере 10 000 руб., пени в размере 1 425 руб. 95 коп.

Определением от 07.06.2021 г. суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворил, взыскал с Администрации городского округа Кашира в пользу ООО "СТК АЛЬЯНС" задолженность в размере 433 858 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 716 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация городского округа Кашира обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО "СТК Альянс" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, в отсутствие возражений, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК Альянс" и Администрацией г.о. Кашира Московской области 30.12.2019 г. был заключен муниципальный контракт N 08483000410190004200001 на выполнение работ по содержанию территории вблизи здания Администрации городского округа Кашира Московской области в зимний период (далее по тексту - Контракт).

Согласно п.1.1. Контракта: "Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию территории вблизи здания Администрации городского округа Кашира Московской области в зимний период (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 5 к Контракту) в объеме, установленном сметной документацией (приложение N 6 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом".

Свои обязательства по Контракту Подрядчик выполнял и выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие претензий со стороны Заказчика в период действия Контракта. 27.12.2020 г. через систему ПИК В соответствии с п.4.1. Контракта были переданы следующие документы: Акт о приемки выполненных работ (по форме КС-2) на сумму 433 858,97 руб.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 433 858,97 руб. Счет на оплату выполненных работ на сумму 433 858,97 руб. Счет- фактура на сумму 433 858,97 руб.

В нарушение условий Контракта, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не назначил экспертизу выполненных работ, в течение 20 (двадцати) рабочих дней не провел экспертизу выполненных работ (п. 4.2.1 Контракта), не направил в адрес Подрядчика подписанный акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия работ (п.4.4. Кон тракта), не оплатил выполненные работы (п.4.8. Контракта). Заказчик, не выполнив свои обязательства об оплате выполненных работ, 29.12.2020 г. принял решение об одностороннем расторжении данного Контракта в связи с ненадлежащим выполнением его условий Подрядчиком.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в решении об одностороннем отказе от Контракта Заказчик указал, что Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, предусмотренные Контрактом, что подтверждается актами проверки качества содержания территории вблизи здания Администрации городского округа Кашира Московской области от 16.12.2020 г.,18.12.2020 г. и от 20.12.2020 г.

Между тем, суд обоснованно отклонил ссылку на указанные акты в связи со следующим.

Согласно п.5.2.1. Контракта Заказчик обязан: сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Однако, данное условие Контракта не выполнено Заказчиком.

В соответствии с п.6.3. Технического задания (Приложение N 5 к Контракту), Подрядчик передал Заказчику приказ о назначении представителя Подрядчика. ответственного за проведение работ.

Тем не менее, представитель Подрядчика в указанных проверках участия не принимал и акт проверки на согласование директору Подрядчика не передавался.

Таким образом, составленные Заказчиком односторонние акты проверки качества содержания улично-дорожной сети от 16.12.2020 г., 18.12.2020 г. и от 20.12.2020 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. при их составлении нарушены требования Контракта, предусмотренные п.п.5.2.1.

Заказчик не принял во внимание, что перечень объемов работ по содержанию улично-дорожной сети городского округа Кашира Московской области определен сторонами в сметной документации (п. 1.1. Контракта, Приложение N 6) и Приложениях NN 1 и 2 к Техническому заданию (Приложение N 5 к Контракту), что является неотъемлемым и существенным условием Контракта. ООО "СТК Альянс" в декабре 2020 г. полностью исполнил все свои обязательства по контракту в полном объеме.

В связи с тем, что Подрядчик исполнил свои обязательства по Контракту в полном объеме, Заказчику были переданы все документы, предусмотренные п.4.1. Контракта. 30.12.2020 г. в системе ПИК Заказчик отклонил от подписания сданные 27.01.2020 г. акты, без составления мотивированного отказа от их подписания.

Причиной отказа Заказчик указал уведомление об одностороннем расторжении контракта от 29.12.2020 г.

В связи с тем, что Контракт не содержит условий о сроках оплаты работ при отказе Заказчика в их принятия, то согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы должны быть оплачены в течение 7 (семи) дней с момента получения Претензии.

В соответствии с условиями Контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом" (п.7.2. Контракта).

При нарушении Заказчиком требований об оплате в указанные в настоящей претензии сроки, Подрядчик потребует уплаты пени за просрочку платежа, согласно условиям п.7.2 Контракта.

В соответствии с п.7.3. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1.000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Согласно п.5.2.1 Контракта Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения недостатков.

Согласно п.4.2. Контракта, в течение 5 (пять) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в и.4.1. Контракта, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом N 44- ФЗ. назначает экспертизу результатов проведенных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения.

Срок проведения экспертизы результатов проведенных работ и оформления заключения составляет не более 20 (двадцати) рабочих дней (п.4.2.1. Контракта). Согласно п.4.3. Контракта Заказчик, не позднее 5 (пять) рабочих дней после заключения экспертизы. Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Сметной документации.

Таким образом, Заказчик нарушил три пункта своих обязательств, предусмотренных Контрактом, что предполагает уплату штрафа в пользу Подрядчика в размере 1.000 руб. за каждое нарушенное обязательство.

Таким образом, поскольку Заказчиком не был направлен в адрес Подрядчика мотивированный отказ от принятия выполненных работ, работы по направленным в адрес Заказчиком актам считаются принятыми.

Позиция истца о том, что Заказчик неправомерно расторг контракт в одностороннем порядке также подтверждается решением УФАС по Московской области об отказе во включении ООО "СТК Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием Решения заказчика об одностороннем расторжении контракта.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных первоначальных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 433 858 руб. 97 коп.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании неустойки по контракту в размере 10 000 руб., пени в размере 1 425 руб. 95 коп. по муниципальному контракту N 08483000410190004200001 от 30.12.2019 г.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований суд также правомерно и обоснованно сделаны следующие выводы: решением УФАС по Московской области от 02.02.2021 г. не установлено в отношении ООО "СТК Альянс" недобросовестного поведения, отказано во включении ООО "СТК Альянс" в реестр недобросовестных поставщиков, выявлены нарушения процедуры расторжения контракта, нарушен порядок приемки работ, согласно условиям Контракта.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы Администрации о подтверждении некачественно выполненных работ Актами от 30.12.2019 N 08483000410190004200001 рассмотрен и правомерной отклонен судом первой инстанции, в связи с нарушением п.5.2.1.

Довод Администрации, что решением УФАС по Московской области по делу N РНП-5374ЭП/21 от 17.02.2021 г. рассмотрен вопрос лишь о включении ООО "СТК Альянс" в реестр недобросовестных поставщиком, в то время как вопрос о признании решения об одностороннем отказе недействительным судом не рассматривался, поэтому заказчик неправомерно принял решение об одностороннем отказе со ссылкой на данное решение является необоснованным, отклоняется апелляционным судом, поскольку односторонний отказ был основан на нарушении подрядчиком п. 5.2.1 Контракта, также как и рассмотренные требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2021 по делу N А41- 24514/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Н. Семушкина М.И. Погонцев