Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-5095/21 по делу N А19-7163/2020

город Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А19-7163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу N А19-7163/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1038500598619, ИНН 8503004912) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ОГРН 1143850002394, ИНН 3808233587) о взыскании 601 933,64 руб.,

по встречному иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 467 409,24 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза проектов" (ОГРН 1153850041388, ИНН 3812115900),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - истец, ООО "Стройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 13 668 047,48 руб. - задолженность по договорам N N 2l/ЧС-A/2019, 22/ЧС-A/2019, 23/ЧС-A/20I9, 24/ЧС-А/2019, 25/ЧС-A/2019, 26/ЧСA/2019, 27/ЧС-A/2019, 28/ЧС-А/2019, 29/ЧС-A/2019, 30/ЧС-A/2019, 3l/ЧС-A/2019, 32/ЧСA/2019, 33/ЧС-A/2019, 34/ЧС-А/2019, 35/ЧС-А/2019, 37/ЧС-A/2019, 38/ЧС-A/2019, 39/ЧСA/20I9 от 16.09.2019, 421 833,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.05.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2020 в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности по договору N 21/ЧС-A/2019 от 16.09.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, - ООО "Техническая экспертиза проектов".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2021принят к рассмотрению встречный иск Фонда о взыскании 467 409,24 руб. - неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на неполноту оценки имеющихся доказательств и ошибочность выводов в отношении заключения эксперта.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.10.2021, 26.10.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2019 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор N 21/ЧС-А/2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, д. 3 (далее - объект капитального ремонта, объект) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение N 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение N 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить на объектах капитального ремонта следующие виды работ: Иркутская область, г. Ту лун, ул. Ленина, д. 3: ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе ремонт отмостки.

Работы, являющиеся предметом настоящего договора о проведении капитального ремонта, должны соответствовать требованиям Заказчика, условиям настоящего договора о проведении капитального ремонта и приложениям к нему, техническим, экономическим и иным требованиям, ТУ, ГОСТ, СНиП, СП, РД, Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", других действующих нормативных актов Российской Федерации и Иркутской области, рекомендациям и замечаниям согласующих инстанций (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта. Сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным Заказчиком Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта):

начало выполнения работ: 16 сентября 2019 года;

окончание выполнения всех работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019): 15 декабря 2019 года (окончанием выполнения всех работ является последний день установленного срока выполнения работ согласно Графику выполнения работ, включая выполнение всех видов работ, этапов работ, приемку выполненных работ, документальное оформление с учетом всех необходимых согласований, подписаний и утверждений документов, определенных договором о проведении капитального ремонта).

В соответствии с пунктом 4.2 договора цена договора о проведении капитального ремонта составляет 4 596 508,80 руб.

Изменение цены договора может быть только по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору о проведении капитального ремонта с изменением сметной документации (Приложение N 2 к договору о проведении капитального ремонта) по результатам прохождения и получения заключения государственной экспертизы (пункт 4.4 договора).

Из материалов дела следует, что Фонд во исполнение своих обязательств, платёжным поручением N 7214 от 24.09.2019 произвел оплату аванса в размере 1 237 875,24 руб.

Подрядчик частично выполнил работу и передал результат заказчику по акту КС-2 N 1 от 16.09.2019 на сумму 1 768 393,20 руб. Заказчик работы принял, акт подписал.

По завершении работ по ремонту подвальных помещений, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ N 2-1 от 14.12.2019 на сумму 46 234,80 руб., от подписания акта заказчик отказался, о чем сделана отметка со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В виду невыполнения работ в срок, установленный договором, Фонд 27.01.2020 направил подрядчику уведомление N 692/2020 о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.02.2020.

Претензией за исх. N 22 от 22.02.2020 подрядчик обратился к Фонду с требованием подписать акты о приемке выполненных работ и произвести оплату, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Фонд, полагая о неполном выполнении работ подрядчиком и наличии переплаты, обратился со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда, из чего следует вывод о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акты о приемке-сдаче работ КС-2 N 1 от 16.09.2019 на сумму 1 768 393,20 руб., N 2-1 от 14.12.2019 на сумму 46 234,80 руб., ввиду возникновения спора о фактически выполненных объемах и стоимости работ по ходатайству ООО "Стройсервис" суд первой инстанции определением от 29.12.2020 по делу назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта N СТЭ 49-05/2021 от 11.05.2021.

Относительно доводов ответчика о неполноте оценки доказательств и ошибочности выводов в отношении заключения эксперта, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

По делу установлено, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, в силу части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует имеющаяся в составе экспертного заключения подписка.

Оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у суда не возникло сомнений в их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 указанной статьи).

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе).

Исходя из абзаца 1 статьи 7, статьи 14 Закона об экспертизе выбор способов и методов исследования входит в компетенцию непосредственно самого эксперта.

Несогласие заявителя с полученными выводами, о чем заявлено апелляционному суду, само по себе не свидетельствует о неполноте, и противоречивости проведенного исследования.

Исследовав представленное в деле экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, нет, оснований для проведения повторной экспертизы, как и сомнений в обоснованности экспертного заключения, не возникло.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе, принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация экспертов подтверждена. Отводов к экспертам не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда отсутствуют.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции или апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял, иных доказательств, которые бы свидетельствовали о неправильности выводов заключения эксперта N СТЭ 49-05/2021 от 11.05.2021, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, верно определил объем выполненных подрядчиком работ.

Учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оплате заказчиком фактически выполненных работ в полном объеме, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьей 1102, пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции установил факт перечисления Фондом ООО "Стройсервис" аванса в размере 1 237 875,24 руб., при этом учел стоимость фактически выполненных ООО "Стройсервис" работ (770 466 руб.) и с учетом расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствия каких-либо взаимоотношений между сторонами установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, пришел к обоснованному выводу о наличии переплаты на стороне ответчика в размере 467 409,24 руб. (1 237 875,24 - 770 466) и при отсутствии правовых оснований для удержания указанной суммы правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела о которых указано выше и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом первой инстанции распределено верно.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2021 года по делу N А19-7163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.В. Желтоухов С.И. Юдин