Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 01АП-6520/21 по делу N А79-1529/2021

г. Владимир

24 ноября 2021 г.

Дело N А79-1529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "21 Век" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2021 по делу А79-1529/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "21 век" (ОГРН 1202100003148, ИНН 2122007945) к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая" (ОГРН 1152131000053, ИНН 2122007367) о взыскании 80 022 руб. 24 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "21 век" (далее - ООО "УК "21 век", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чуваши с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости (жилья) "Березовая" (далее - ТСН (жилья) "Березовая", ответчик) о взыскании 79661 руб. 11 коп. долга, 361 руб. 13 коп. пени за период с 26.01.2021 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "УК "21 век" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что услуга по текущему ремонту общего имущества МКД, не является отдельным видом жилищных услуг, а включена в услугу - содержание общего имущества МКД, в связи с чем, если это предусмотрено договором, не является объектом целевого финансирования. Обращает внимание, что отдельно услуга по производству текущего ремонта общего имущества МКД, не предусмотрена, ее оценочная стоимость (тариф), не определена и не содержат ссылок на какую-либо калькуляцию по расшифровке сумм вознаграждения, в протоколе заседания правления ТСН (жилья) "Березовая" от 17.09.2020 также отсутствуют.

Также отмечает, что отдельного вида услуг - текущего ремонта общего имущества МКД, договорами не предусмотрено, тариф на его производство не утвержден, а сам текущий ремонт входит в состав услуги по содержанию общего имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "21 ВЕК" (исполнитель) и товарищество собственников недвижимости "Березовая" (заказчик) заключили договоры оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов N 3, N 5, N 5А по ул. Березовая г. Алатырь Чувашской Республики.

Договора заключены в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Алатырь, ул. Березовая, д. 3 (л.д. 10-11); г. Алатырь, ул. Березовая, д. 5 (л.д. 12-13); г. Алатырь, ул. Березовая, д.5А (л.д. 14-15) (пункты 1.1 договоров).

Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставляемых исполнителем, приведен в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.4 договоров).

Договоры вступают в силу с 01 октября 2020 года и заключены сроком на три месяца (пункты 6.1, 6.2 договоров).

Согласно пункту 4.2 договоров размер вознаграждения исполнителя составляет: по дому 3 по ул. Березовая - 55 453 руб. 63 коп.; по дому 5 по ул. Березовая - 28 272 руб. 12 коп.; по дому 5А по ул. Березовая - 28 274 руб. 25 коп. Вознаграждение выплачивается исполнителю в срок - не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным, через расчетный счет или кассу исполнителя.

30.11.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 24.09.2020 оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома N 3 по ул. Березовая г. Алатырь Чувашской Республики.

Как указывает истец, размер вознаграждения исполнителя за оказанные заказчику услуги по указанным договорам составляет 267 777 руб. 83 коп. (55 453 руб. 63 коп. х 2 месяца (ул. Березовая, д.3) + 28 272 руб. 12 коп. х 2 месяца + 28 272 руб. 12 коп. /31 кал. день *24 (с 01.12.2020 по 24.12.2020) (ул. Березовая, д. 5) + 28 274 руб. 25 коп. х 2 месяца + 28 274 руб. 25 коп. /31 кал. день *24 (с 01.12.2020 по 24.12.2020) (ул. Березовая, д. 5А).

За оказанные услуги ответчиком оплачено 188 116 руб. 72 коп. по платежным поручениям N 432 от 23.11.2020 на сумму 28 272 руб. 12 коп., N 436 от 23.11.2020 на сумму 28 277 руб. 25 коп., N 437 от 23.11.2020 на сумму 55 453 руб. 63 коп., N 469 от 22.12.2020 на сумму 46 113 руб. 72 коп., N 475 от 24.12.2020 на сумму 20 000 руб., N 478 от 25.12.2020 на сумму 10000 руб.

Согласно расчету истца, размер задолженности по оплате вознаграждения составляет 79 661 руб. 11 коп. (267 777 руб. 83 коп. - 188 116 руб. 72 коп.).

Претензионные письма от 02.02.2021 N N 10-12 с предложением погасить имеющуюся задолженность ответчиком проигнорированы.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Ответчик, возражая против иска, указал на невыполнение истцом работ по текущему ремонту общего имущества.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил односторонние отчеты, акты от 20.10.2020, 26.11.2020, а также сослался на фиксированный размер вознаграждения.

Судом установлено, что размер вознаграждения в договорах определен в фиксированной сумме и не разделен по видам оказываемых услуг.

Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает ответчика права приводить возражения по объему и стоимости оказанных услуг / выполненных работ, и не освобождает истца от доказывания факта оказания услуг / выполнения работ, их объема и стоимости.

Как следует из пояснений ответчика, размер вознаграждения исполнителя был сформирован исходя из утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт.

Согласно расчету ответчика размер вознаграждения истцу по договорам подлежит уменьшению на составляющую по текущему ремонту: по ул. Березовая, д. 3 - 22 736,39 руб. х 2 мес. = 45 472,78 руб.; по ул. Березовая, д. 5 - 11 607,75 руб. х 3 мес. = 34 823,25 руб., по ул. Березовая, д. 5А - 11 605,48 руб. х 3 мес. = 34 816,44 руб.; всего - 115 112,47 руб.

С учетом изложенного, суд счел обоснованным определение размера вознаграждения, приходящегося на услугу по текущему ремонту общего имущества в МКД, исходя из утвержденного тарифа и площади, что составляет: по ул. Березовая, д. 3 -22 736,39 руб. х 2 мес. = 45 472,78 руб.; по ул. Березовая, д. 5 - 11 607,75 руб. х 2 мес. + 11 607,75 руб. /31 * 24 = 32 202,15 руб., по ул. Березовая, д 5А - 11 605,48 руб. х 2 мес. + 11 605,48 руб. / 31 * 24 = 32 195,85 руб.; всего - 109 870,78 руб.

Иной расчет, подтвержденный надлежащими доказательствами, истцом не предложен.

Учитывая, что услуга по текущему ремонту общего имущества не была оказана совсем, то размер вознаграждения истцу по договорам подлежит уменьшению на составляющую по текущему ремонту в полном объеме.

На основании статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники процесса обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, а не ответчик.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств выполнения им работ по текущему ремонту общего имущества на указанную сумму, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца об отсутствии жалоб на объем оказанных услуг опровергается протоколом заседания правления N 5 от 10.12.2020.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производное требование о взыскании пени в сумме 361 руб. 13 коп. за период с 26.01.2021 по 26.02.2021 и далее по день фактической оплаты долга, также правомерно отклонено.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба отклоняется.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы с учетом фактической оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2021 по делу А79-1529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "21 Век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Е.А.Кирилова