Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-12510/21 по делу N А46-21182/2020

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А46-21182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12510/2021) муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-21182/2020 (судья Н.С. Ляпустина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (ИНН 5504150798, ОГРН 1175543032653) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании убытков в сумме 529 599 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" Давыдова В.Н. по доверенности от 25.12.2020 N 8495-ип/04;

общества с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" Величко Е.А. по доверенности от 14.04.2021 N 20 до 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекстеплосервис" (далее - ООО "Комплекстеплосервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП "Тепловая компания", предприятие, ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в сумме 449 272 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-21182/2020 с предприятия в пользу общества взысканы денежные средства за период с марта по август 2018 года в сумме 449 272 руб. 13 коп., а также 11 985 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 607 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не доказан факт аварии на сетях ответчика и, соответственно, утечек теплоносителя, определение обществом объема подпиточной воды по приборам учета, установленным на вводе в котельную, является необоснованным. Помимо изложенного, предприятие ссылается на то, что истец уже после прекращения увеличенного расхода сетевой воды в августе 2018 года заявлял об увеличенном как минимум в 2 раза расходе сетевой воды на следующий период регулирования (2019 год), что, по мнению ответчика, свидетельствует об изначальном превышении в 2 раза расхода подпиточной воды у истца над нормативными значениями. Податель жалобы также указывает на осуществление им содержания тепловых сетей и отсутствие в них дефектов, наличие оснований для распределения сверхнормативных потерь тепловой энергии в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную изоляцию. Предприятием отмечено, что судом первой инстанции не указано, по каким основаниям отклонены доводы ответчика и каким материалам дела они противоречат.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия подтвердил факт получения отзыва общества на апелляционную жалобу, в связи с чем указанный отзыв с учетом его мнения приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ООО "Комплекстеплосервис" обслуживает газовую котельную мкр. Входной д. 14/5 и является теплоснабжающей организацией с 26.03.2018.

МП "Тепловая компания" владеет на праве хозяйственного ведения и эксплуатирует тепловые сети (тепловая трасса) в микрорайоне Входной города Омска, инвентарный номер 80001221.

Между ООО "Комплекстеплосервис" (заказчик) и МП "Тепловая компания" (исполнитель) заключен договор N 10381 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и куплю-продажу тепловой энергии в целях компенсации технологических нужд (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять для ООО "Комплекстеплосервис" услуги по передаче тепловой энергии потребителям на условиях и в порядке, предусмотренных договором и в пределах его действия, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя по передаче тепловой энергии, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поставляет, а исполнитель обязуется оплатить заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации технологических нужд - нормативных потерь тепловой энергии.

В силу пункта 2.2.1 договора МП "Тепловая компания" обязалось транспортировать полученную от заказчика тепловую энергию от границ раздела тепловых сетей заказчика и исполнителя до границ раздела тепловых сетей исполнителя и абонентов в количестве и с качеством, полученным от заказчика, за вычетом нормативных тепловых потерь через изоляцию и нормативных утечек на тепловых сетях исполнителя.

Пунктом 2.2.2 данного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить отсутствие утечек из тепловых сетей сверх нормативной величины.

Согласно пункту 2.2.14 договора предприятие обязалось ежемесячно оплачивать заказчику стоимость тепловой энергии, покупаемой исполнителем в целях компенсации технологических нужд - нормативных потерь тепловой энергии.

В период с 26.03.2018 по 31.08.2018 на котельной истца в мкр. Входной г. Омска наблюдался повышенный уровень расхода подпиточной воды и, как следствие, теплоносителя, отпускаемого в тепловые сети ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами АО "ОмскВодоканал" о поставке воды, а также уведомлением ООО "Комплекстеплосервис" N ИСХ 181 от 17.04.2018.

Как указано истцом, причиной повышенного расхода воды явилась утечка теплоносителя из тепловой сети ответчика на трубе Д 426 мм на участке между тепловыми камерами N N 45 и 44 близ домов N 13/1 и N 13/3 в мкр. Входной. Течь из сети произошла в результате образования отверстий в трубопроводе вследствие ненадлежащего содержания тепловых сетей ответчиком.

При производстве работ по ликвидации аварии на тепловой сети были составлены акты, которыми был зафиксирован факт аварии.

27.08.2018 инженером ООО "Комплекстеплосервис" Виноградовым А.В., мастером участка N 5 ООО "Стандарт качества" Синьковым В.И., председателем КТОС "Входной" Хмельницким А.Т. составлен акт осмотра тепловых сетей мкр. Входной, согласно которому: Тепловая камера N 36 расположена между МКД N 34 и N 36. В камере выполнена врезка в трубопровод диаметром 100 мм, установлены секущие задвижки, трубопровод диаметром 76 мм проложен к ЧЖД N 42, 43, 44. На момент осмотра в камере имеется вода, вытекающая из канала, слышен шум жидкости, вытекающей под давлением. На расстоянии 60 м от камеры в месте выхода трубопровода из канала на поверхность земли на подающем трубопроводе установлен хомут из под которого наблюдается капельная течь. В целях устранения течи работниками МП "Тепловая компания" перекрыты задвижки в тепловой камере N 36. На участке между тепловыми камерами N 33 и 33/2 трубопровод диаметром 100 мм протяженностью 62 м проложен в подземном канале. Обе камеры заполнены водой выше верхнего уровня канала, трубопровод подвержен коррозии. Над камерами поднимается пар (фотографии N 3,4). Наблюдается движение воды в камере. Тепловая камера N 3. В камере на подающем трубопроводе диаметром 80 мм наблюдается струйная течь по сальнику секущей задвижки на подающем трубопроводе. Участок трубопровода диаметром 400 мм между тепловыми камерами N 44 и N 45. Над камерами поднимается пар. Тепловая камера N 45 закрыта бетонной плитой, в тепловой камере N 44 вода находится немного ниже уровня трубопровода. В тепловой камере N 15 наблюдается повышенная температура, течи не обнаружено. В тепловой камере N 20 обнаружена струйная течь по сальнику секущей задвижки Ду 300 на обратном трубопроводе диаметром 250 мм.

28.08.2018 инженером ООО "Комплекстеплосервис" Виноградовым А.В., начальником участка N 5 ООО "Стандарт качества" Курбатовым Д.Г., председателем КТОС "Входной" Хмельницким А.Т. составлен акт осмотра тепловых сетей мкр. Входной, согласно которому: на расстоянии 95 м от тепловой камеры N 45 по направлению к тепловой камере N 44 канал прокладки трубопровода диаметром 400 мм заполнен водой, над каналом поднимается пар. После откачки воды и вскрытия канала установлено, что после угла поворота трубопровода от компенсатора к тепловой камере N 45 трубопровод не имеет изоляции, покрыт толстым слоем рыхлой ржавчины. При попытке очистить трубопровод от ржавчины обнаружены множественные течи из под слоя ржавчины на протяжении и 200 мм. При простукивании трубопровод издает глухой звук, стенки истончены. При дальнейшем вскрытии канала установлено, что в аварийном состоянии подающий трубопровод находится на протяжении примерно 15 м (истончение стенок, высокий уровень коррозии). Обратный трубопровод подвержен коррозии, но при простукивании издает звонкий звук. Изоляция на трубопроводе отсутствует.

О проведении работ по ликвидации аварии на тепловой сети ответчик сообщал истцу, в том числе, факсограммой МП "Тепловая компания" от 28.08.2018 N 18.

После завершения работ по устранению аварии ответчиком уровень потребления подпиточной воды на котельной истца вернулся к значениям, близким к нормативным, что следует из расшифровки к счету-фактуре АО "ОмскВодоканал" от 30.09.2018 за сентябрь 2018.

Ссылаясь на наличие у МП "Тепловая компания" обязанности по возмещению истцу стоимости теплоносителя и тепловой энергии, утерянных в результате аварийной ситуации, общество направило в адрес предприятия претензию от 06.04.2020.

Неисполнение предприятием требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения у ответчика обязательств по возмещению стоимости сверхнормативных потерь в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 названного Закона.

Согласно пункту 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения.

Действующее законодательство, регулирующее вопросы теплоснабжения (Закон о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", далее - Правила N 808) не разделяет понятие потери на "нормативные" и "сверхнормативные".

Указанный термин "сверхнормативные потери" используется в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (раздел II "Определение нормативов технологических потерь"), утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правилах N 1034 (раздел 5 "Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей"), Методике N 99/пр (раздел VIII "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период (распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя)" для целей распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Согласно пункту 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Согласно пункту 129 Правил N 1034 распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии, теплоносителя между смежными тепловыми сетями производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную теплоизоляцию.

Из смысла пунктов 128, 129 Правил коммерческого учета N 1034 следует, что смежные сетевые организации в составе потерь оплачивают сверхнормативные потери, к которым относятся потери, не связанные с нормативами технологических потерь при передаче тепловой энергии и потерями, оформленными актами, в количествах, пропорциональных значениям, утвержденных нормативов технологических потерь и потерь тепловой энергии с учетом аварийных утечек теплоносителя через поврежденную сеть.

Распределение сверхнормативных потерь теплоносителя между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь теплоносителя. Потери теплоносителя вследствие аварий и неплановых технологических расходов (послеаварийные испытания на прочность и плотность; неплановые гидравлические испытания для выявления дефектов трубопроводов в процессе текущей эксплуатации), оформленных актами, относятся к конкретным частям тепловой сети и распределению не подлежат.

Применительно к установленному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) бремени содержания собственником своего имущества и требованиям части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении владельцы тепловых сетей, которыми чаще всего выступают теплосетевые организации, обязаны компенсировать теплоснабжающим организациям потери в своих тепловых сетях (как нормативные, так и сверхнормативные), что, по сути, охватывается юридическим составом договора поставки тепловой энергии.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны согласовали обязанность ответчика оплачивать потери на спорном участке.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт наличия у истца в период с 26.03.2018 по 31.08.2018 сверхнормативных потерь теплоносителя, отпускаемого в тепловые сети ответчика, а также факт утечки из них теплоносителя в августе 2018 года и возвращение уровня потребления ответчиком подпиточной воды на котельной истца к значениям, близким к нормативным.

Указанные обстоятельства в совокупности достаточным образом позволяют прийти к выводу о том, что причиной наличия сверхнормативных потерь, понесенных истцом, являлось ненадлежащее состояние тепловых сетей, бремя содержания которых в спорный период нес ответчик.

Следовательно, бремя опровержения факта возникновения сверхнормативных потерь в тепловых сетях в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию тепловых сетей лежит на ответчике, который достаточным образом обоснованность своей позиции не подтвердил.

Доводы ответчика о том, что осмотр сетей ответчика произведен 28.08.2018 без участия его представителя, не опровергают их объективный характер с учетом участия в осмотре незаинтересованных лиц (начальника участка N 5 ООО "Стандарт качества", председателя КТОС "Входной") и достоверность отраженных в нем сведений.

Вопреки доводам представителя о том, что актом от 28.08.2018 не зафиксирована утечка теплоносителя на осмотренных сетях, в данном акте отражено обнаружение множественных течей из-под слоя ржавчины.

Ссылка ответчика на то, что наличие пара над тепловой сетью обусловлено нагревом грунтовой воды, попавшей в канал от тепловой сети, какими-либо доказательствами не подтверждена.

Письмо от 15.04.2020, в котором указаны сведения об отсутствии аварийных ситуаций и утечек, не может быть признаны объективным доказательством надлежащего состояния тепловых сетей ответчика.

Указание подателя жалобы на то, что по результатам гидравлических испытаний на прочность и плотность актом от 23.07.2018 зафиксировано отсутствие каких-либо дефектов, тепловые сети выдержали гидравлические испытания и готовы к отопительному сезону, само по себе факт наличия утечки из тепловых сетей ответчика в спорный период достаточным образом не опровергает.

Ответчиком не обосновано, что осуществление гидравлических испытаний тепловых сетей совершенно исключает возможность существования в них утечки, которая не могла быть обнаружена по результатам проведения данных испытаний.

Аналогичным образом сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем состоянии сетей ответчика представленные в материалы дела акты готовности абонента к приему тепловой энергии от тепловых сетей предприятия в отопительный сезон 2018/2019, которым зафиксировано удовлетворение выполнение ответчика номенклатурного перечня работ и требований по ремонту и подготовке оборудования абонента к отопительному сезону.

Доводы предприятия о неравномерности указанных истцом размеров фактических потерь теплоносителя в каждом месяце со ссылкой на то, что данные объемы с учетом определенного размера отверстия объем утечек должны были быть неизмененными весь период утечки, факт сверхнормативного потребления не опровергают, поскольку не учитывают периоды фактической работы котельной, а также факт осуществления гидравлических испытаний.

Ссылаясь на неудовлетворительное состояние котельной истца и сетей потребителей, предприятие каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представило.

Указание ответчика на принятие истцом мер по включению на 2019 год, то есть на период, следующий после возникших сверхнормативных потерь, в тариф на тепловую энергию объем воды на подпитку в размере 13 941 куб.м, вдвое превышающий утверждённый регулирующим органом нормативный объем в размере 7 405,90 куб.м, вопреки доводам жалобы, само по себе не может свидетельствовать, что расход подпиточной воды у истца изначально фактически в 2 раза превышает нормативные значения.

Указанные истцом при определении тарифа показатели объема воды на подпитку имеют лишь планируемый, то есть предположительный, а не безусловный характер, а фактически включенные регулирующим органом в тариф показатели свидетельствуют об объеме воды, подлежащей компенсации обществу в составе платежей от потребителей, но не определяют фактически потребленный при производстве тепловой энергии (теплоносителя) объем воды.

Поскольку имевшие место в спорный период в сетях ответчика сверхнормативные потери тепловой энергии при определении размера регулируемой платы не были учтены и не подлежали впоследствии возмещению теплосетевой организации потребителями ее услуг, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу о возникновении у предприятия обязанности по оплате сверхнормативных потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим содержанием тепловых сетей.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

В рассматриваемом случае расчет стоимости сверхнормативных потерь определен обществом исходя из объема утерянного теплоносителя и тепловой энергии в нем, определенного по показаниям водосчетчика котельной истцом, за вычетом потерь на сетях потребителей и бесхозяйных сетях. При определении объема утерянного теплоносителя и тепловой энергии в нем истцом были, в числе прочего учтены, фактический объем подпитанной воды на котельной в соответствующий период.

Примененный истцом порядок определения объема подпиточной воды соответствует Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и обязательной к применению в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Доводы подателя жалобы о неправомерности определения обществом объема подпиточной воды по приборам учета, установленным на вводе в котельную, не могут быть признаны обоснованными.

Доказательств иного объема потерь в тепловых сетях ответчика последним не представлено.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы предприятие не уплатило государственную пошлину, определение суда от 21.10.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2021 по делу N А46-21182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов