Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-15796/21 по делу N А55-11333/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А55-11333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Евразийская корпорация Автовокзалов" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года, принятое по делу N А55-11333/2021 (судья Бобылева А.А.), по иску индивидуального предпринимателя Алякиной Любови Викторовны к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов",

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алякина Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Евразийская корпорация Автовокзалов" о взыскании 549 493 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 N 28, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 N 495 за январь 2021 года; 1885 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 29.03.2021; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 549 493 руб. 49 коп., начиная с 30.03.2021 по день фактического исполнения обязательства; 80 849 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2017 N 75, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2018 N 76, по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 01.02.2019 N 36, а также по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 08.08.2019 N 230 за период с 01.03.2018 по 29.05.2020; 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 587 611 руб. 33 коп., в том числе: 499 493 руб. 49 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа N 28, договору субаренды N 495 транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 за январь 2021 года; 10 454 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 26.07.2021, и далее с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности; 77 663 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 19.03.2020; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года ходатайство индивидуального предпринимателя Алякиной Любови Викторовны об уточнении исковых требований удовлетворено; судом указано иск считать заявленным о взыскании 587 611 руб. 33 коп., в том числе: 499 493 руб. 49 коп. задолженности; 10 454 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 26.07.2021, а также с 27.07.2021 по день фактической оплаты задолженности; 77 663 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; исковые требования удовлетворены: с акционерного общества "Евразийская корпорация Автовокзалов" в пользу индивидуального предпринимателя Алякиной Любови Викторовны взыскано 587 611 руб. 33 коп., в том числе: 499 493 руб. 49 коп. задолженности; 10 454 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 26.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 499 493 руб. 49 коп., начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; 77 663 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 14 752 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; индивидуальному предпринимателю Алякиной Любови Викторовне из федерального бюджета возвращено 893 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 31.03.2021 N 6.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Евразийская корпорация Автовокзалов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 663 руб. 23 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и принять в этой части новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании процентов отказать, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании расчета, произведенного истцом, в отсутствие представления истцом заказ-нарядов; считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; полагает завышенными судебные издержки на оплату услуг представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части от сторон не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого решения в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Алякиной Любовью Викторовной (арендодателем) и акционерным обществом "Евразийская корпорация автовокзалов" (арендатором) были заключены: договор аренды транспортного средства без экипажа N 28 от 01.01.2020, договор субаренды транспортного средства без экипажа N 495 от 01.01.2020, договор субаренды транспортного средства без экипажа N 75 от 01.04.2017, договор субаренды транспортного средства без экипажа N 76 от 01.03.2018, договор субаренды транспортного средства без экипажа N 36 от 01.02.2019, договор субаренды транспортного средства без экипажа N 230 от 08.08.2019, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанных договоров расчеты между сторонами производятся не реже одного раза в месяц.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего, за ним образовалась задолженность за январь 2021 года в общей сумме 499 493 руб. 49 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 31.01.2021.

За просрочку исполнения обязательств по договорам N 28 от 01.01.2020, N495 от 01.01.2020 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 454 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам: субаренды транспортного средства без экипажа N 75 от 01.04.2017, субаренды транспортного средства без экипажа N 76 от 01.03.2018, субаренды транспортного средства без экипажа N 36 от 01.02.2019, субаренды транспортного средства без экипажа N 230 от 08.08.2019 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 663 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Как следует из материалов дела, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии от 01.02.2021, от 11.03.2021 N 20 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 586 843 руб. 78 коп., а также 80 849 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 75 от 01.04.2017, N 76 от 01.03.2018, N 36 от 01.02.2019, N 230 от 08.08.2019.

Указанные претензии были получены ответчиком 01.02.2021 и 12.03.2021, соответственно, и оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проверяя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу части 2 статьи 148 названного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом ответчику направлялась досудебные претензии от 01.02.2021, от 11.03.2021 N 20 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4 586 843 руб. 78 коп., а также 80 849 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 75 от 01.04.2017, N 76 от 01.03.2018, N 36 от 01.02.2019, N 230 от 08.08.2019.

Претензии были получены ответчиком 01 февраля 2021 г. и 12 марта 2021 г. (т.1, л.д. 78, 79).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, меры по досудебному урегулированию спора истцом были соблюдены.

Следует также учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных ч. 5 ст. 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Из материалов дела не следует намерение ответчика урегулировать спор мирным путем, либо добровольно погасить задолженность перед истцом, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

Правоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами аренды транспортных средств без экипажа, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт наличия задолженности по арендной плате по договорам: N 28 от 01.01.2020, N 495 от 01.01.2020 за январь 2021 года в общей сумме 499 493 руб. 49 коп., что подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2021 по 31.01.2021, в отсутствие доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам N 28 от 01.01.2020, N 495 от 01.01.2020 в сумме 499 493 руб. 49 коп.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

В силу п. 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 454 руб. 61 коп. за период с 01.03.2021 по 26.07.2021 и с 27.07.2021 по день фактического погашения задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 663 руб. 23 коп. в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам N 75 от 01.04.2017, N 76 от 01.03.2018, N 36 от 01.02.2019, N 230 от 08.08.2019.

Установив факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 454 руб. 61 коп. за период с 01.03.2021 по 26.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности в размере 499 493 руб. 49 коп., начиная с 27.07.2021 по день фактического исполнения обязательства; 77 663 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 75 от 01.04.2017, N 76 от 01.03.2018, N 36 от 01.02.2019, N 230 от 08.08.2019.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для уплаты процентов в связи с непредставлением истцом заказ-нарядов, актов сверки взаиных расчетов, подлежат отклонению.

Ответчиком факт оказания услуг по вышеуказанным договорам не оспаривался, в дело представлены подписанные сторонами акты оказания услуг по договорам субаренды, а также акты сверки взаимных расчетов с указанием произведенной ответчиком оплаты по договорам (т.2, л.д. 23-61).

В свою очередь, ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов за пользование денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Оснований для отмены решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не находит.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обосновывая понесенные расходы на оказание юридических услуг, истцом в материалы дела были представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2021 N 18-03/2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 31.03.2021 и расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Разумность размеров судебных издержек как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В данном деле истец документально обосновал свои расходы на оплату услуг представителя, ответчик доказательства чрезмерности данных расходов не представил.

Несогласие ответчика с суммой расходов на оплату услуг представителя истца само по себе не является достаточным основанием для переоценки выводов суда и возмещения расходов истцу в пределах указанной ответчиком суммы - 10 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 августа 2021 года, принятое по делу N А55-11333/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Евразийская корпорация Автовокзалов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко