Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-69117/21 по делу N А40-160453/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-160453/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Платон Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-160453/21 (84-1249)

по заявлению ООО "Платон Групп"

к ИФНС России N 23 по г.Москве

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Филиппенко А.А. по дов. от 15.09.2021;
от ответчика:	Шиптей Е.В. по дов. от 17.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Платон Групп" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 23 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2021 г. N 20-16/256П/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 037 796 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Согласно ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что общество 23.12.2019 заключило с резидентом - Лихолапом Павлом Игоревичем договор займа N 1 (далее - договор), в соответствии п.1.1 которого Лихолап П.И. предоставляет обществу заем в сумме 215 000,00 долларов США.

В рамках исполнения обязательств по договору, резидент Лихолап П.И. 24.12.2019 предоставил обществу в качестве займа денежные средства в размере 215 000,00 долларов США.

Иностранная валюта 24.12.2019 внесена на счет общества N 40702840000000014379, открытый в АО "Райффайзенбанк" по приходному кассовому ордеру от 24.12.2019 N 1 ОКУД 0402008, в котором в качестве источника поступления денежных средств указано "Прочие поступления наличной иностранной валюты по договору займа N 1".

Поступление иностранной валюты на счет общества подтверждается выпиской по счету N 40702840000000014379 открытому в банке АО "Райффайзенбанк" в которой отражена операция по Кредиту в размере 215 000,00 долларов США с основанием - внесение наличных ПКО N 1.

В соответствии с пп."а" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ к валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги.

В силу ч.1 ст.9 валютные операции между резидентами запрещены за исключением операций, перечисленных в названной части ст.9 Закона N 173-ФЗ.

Частью 1 ст.9 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых валютных операций между резидентами.

Валютная операция между резидентами, связанная с отчуждением денежных средств в иностранной валюте в виде займа, в исчерпывающий перечень операций, поименованных вч.1 ст.9 Закона N 173-ФЗ, не входит.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, общество, получив от резидента - Лихолапа П.И. денежные средства в размере 215 000,00 долларов США по договору займа, осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, обществом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего валютного законодательства.

Договор займа заключен Обществом в иностранной валюте. Общество, на этапе заключения договора, учитывая требования валютного законодательства РФ, должно предусмотреть такие условия, которые обеспечивают осуществление расчетов по договору в рублях по курсу ЦБ, тем самым предотвратив нарушение валютного законодательства РФ. Вместе с тем, указанных действий Обществом не предпринято.

Довод Общества о том, что оно не давало распоряжение уполномоченному банку на зачисление иностранной валюты на свой счет также не свидетельствует об отсутствии вины Общества и опровергается материалами дела.

Обязанность по соблюдению действующего валютного законодательства возложена на Общество как резидента.

Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано обеспечить их выполнение.

В жалобе заявитель указывает, что отсутствие указания в оспариваемом постановлении налогового органа и решении суда на конкретное событие правонарушения повлекло неопределенность с местом его совершения, и если и рассматривать передачу наличной валюты посредством обращения в уполномоченный банк как правонарушение, тогда местом его совершения следует считать местонахождение ДО "Отделение Грина, 11" АО "Райффайзенбанк": г. Москва, у л. Грина, 11.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является:

а) место совершения противоправного действия - независимо от места наступления его последствий;

б) место окончания противоправной деятельности, ее пресечения - если такое деяние носит длящийся характер;

в) место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность - если правонарушение совершено в форме бездействия.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату нарушения (24.12.2019 г.), адрес государственной регистрации ООО "ПЛАТОН ГРУПП" - 108801, Россия, Москва г., Сосенское п., Коммунарка п., Липовый парк ул., 9, эт. 1, пом v, ком. 3, таким образом данный адрес является местом совершения правонарушения, который и указан в Постановлении от 12.07.2021 г. N 20-16/256П/2021.

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из способов возбуждения дела об административном правонарушении, является вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято должностным лицом Инспекции в виде Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 мая 2021 года N 77232021052000001.

Исследуемые налоговым органом документы подтвердили все необходимые элементы состава административного правонарушения: ООО "ПЛАТОН ГРУПП" получив от резидента РФ, Лихолапа П.И., денежные средства в иностранной валюте по договору займа, осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 г. 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", тем самым совершило административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено в налоговом органе, в котором было проведено административного расследование.

По окончании административного расследования с учетом выявленных обстоятельств должностным лицом Инспекции, проводившим административное расследование, в присутствии генерального директора ООО "ПЛАТОН ГРУПП" Лихолапа П.И., составлен протокол об административном правонарушении от 22.06. 2021 г. N 7723202106220025601 в отношении ООО "ПЛАТОН ГРУПП".

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба), наличие которых в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к заявителю, поскольку из материалов дела не следует наличие совокупности указанных обстоятельств.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-160453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова