Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-15118/21 по делу N А07-35962/2019

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-35962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система инжиниринг" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-35962/2019 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроСИБ" (далее - ООО "АгроСИБ") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Добрый хлеб" (далее - ООО "Добрый хлеб", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) требования ООО "АгроСИБ" признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственной организации ООО "Добрый хлеб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гарифуллин Фидан Каримович (далее - Гарифуллин Ф.К.), член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) ООО "Добрый хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14.07.2021, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Гарифуллина Ф.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) конкурсным управляющим ООО "Добрый хлеб" утвержден Гарифуллин Ф.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 23.01.2021.

23.03.2021 (направленное посредством электронной системы "Мой арбитр" 19.03.2021) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление "Нефтехимпромсервис" в лице конкурсного управляющего Латышева Дениса Вячеславовича (далее - ООО РСУ "Нефтехимпромсервис", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Добрый хлеб" следующих требований:

- 640 000 руб. задолженности по договору займа N 2 от 18.01.2017, 212 718,25 руб. процентов за пользование заемными средствами;

- 6 906 000 руб. неосновательного обогащения, 1 476 371,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-35962/2019 требования ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" в размере 640 000 руб. основного долга, 212 718,25 руб. процентов за пользование заемными средствами, 6 906 000 руб. неосновательного обогащения, 1 476 371,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов ООО "Добрый хлеб" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Система инжиниринг" (далее - кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы значимые для дела обстоятельства предоставления займа, не установлен факт отсутствия или наличия имущественного кризиса в момент заключения договора займа, в связи с чем неправильно определена очередность удовлетворения требования контролирующего лица. Заявитель должен доказать, что действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование. Неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

На основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнений к апелляционной жалобе ввиду неисполнения обязанности по направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В удовлетворении ходатайства подателя жалобы об отложении слушания дела в виду необходимости проведения судебного заседания посредством онлайн-заседания, отказано, поскольку установленные ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения отменены, в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 N 146-рп допуск в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда с 01.06.2020 осуществляется при наличии средств индивидуальной защиты (маски, респираторы). Обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание, исходя из действующих ограничительных в Челябинской области, а также в месте проживания представителя, не установлено. Кроме того, явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования кредитором в материалы спора представлены копии: договора займа N 2 от 18.01.2017; выписка по расчетному счету N 40702810403000011123 (Промсвязьбанк) за период с 01.01.2017 по 11.10.2018, выписка по расчетному счету N 40702810616240002124 (Банк ВТБ) за период с 13.03.2017 по 16.10.2018, из которых усматривается следующее.

ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" в адрес ООО "Добрый хлеб" неоднократно перечисляло денежные средства с указанием в назначении платежа по договору займа N 1 от 11.01.2017, N 2 от 18.01.2017, N 3 от 20.03.2017, N 4 от 05.04.2017, N 5 от 10.05.2017, N 6 от 02.06.2017, N 7 от 19.06.2017, N 8 от 05.07.2017, N 9 от 01.08.2017, N 10 от 04.09.2017. Всего перечислено денежных средств на общую сумму 7 546 000 руб.

У конкурсного управляющего ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" имеется копия договора займа N 2 от 18.01.2017, остальные договоры отсутствуют.

18.01.2017 между ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" (займодавец) и ООО "Добрый хлеб" (заемщик) заключен договор займа N 2 (далее - договор), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 640 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Размер процентов по договору составляет 11% от суммы займа в год (п. 1.2 договора).

Кредитор перечислил должнику займ в размере 640 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждено банковской выпиской по расчетному счету N 40702810403000011123 (Промсвязьбанк) за период с 01.01.2017 по 11.10.2018.

Поскольку должник не исполнил обязательство по возврату займа, ООО РСУ "Нефтехимпромсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон подтвержден, установлен судами в рамках дела N А07-34268/2019, не оспаривается.

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статья 810 ГК РФ). Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Поскольку доказательства, подтверждающие основания перечисления денежных средств, в материалы дела не представлены и сам факт их перечисления не оспаривается, суд пришел к верному выводу, что спорные денежные средства в размере 6 906 000 руб. (7 546 000 руб. - 640 000 руб.) являются неосновательным обогащением должника в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о начислении процентов за пользование чужими средствами с момента, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда задолженность ООО "Добрый хлеб" по договору займа составила 640 000 руб. - сумма основного долга, 212 718,25 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 09.02.2017 по 16.02.2020, 6 906 000 руб. - сумма неосновательного обогащения, 1 476 371,49 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным; контррасчет не представлен.

Судом также установлено, что в рамках дела N А07-34268/2019 установлен факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон, что не оспаривается.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В п. 3.2 Обзора указано, что невостребование аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Таким образом, поскольку финансирование осуществлялось аффилированным кредитором, в условиях имущественного кризиса общества, действия кредитора по предоставлению должнику беспроцентных и ничем не обеспеченных займов являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника.

Как разъяснено в п. 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

На основании изложенного, суд считает, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, которые по сути сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям не могут быть противопоставлены независимым кредиторам, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку судом установлено основание для понижения очередности удовлетворения требований.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 по делу N А07-35962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система инжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева