Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 14АП-8470/21 по делу N А05-6363/2021

г. Вологда

29 ноября 2021 г.

Дело N А05-6363/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу N А05-6363/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122; далее - ООО "РВК-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ОГРН 1122901018404, ИНН 2901229086; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, улица Магистральная, дом 43, офис 3; далее - ООО "Профсервис") о взыскании 188 049 руб. 17 коп., в том числе 180 937 руб. 24 коп. долга за услуги холодного водоснабжения, оказанные по договору от 01.01.2017 N 1-069.У холодного водоснабжения (далее - договор) в период с 01.01.2019 по 31.12.2020, 7 111 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Профсервис" в пользу ООО "РВК-Архангельск" взыскано 6 641 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Профсервис" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе ее податель ссылается на неправомерность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указывает на невыполнение истцом обязанности по установке на спорных домах общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия технической возможности установки ОДПУ, в связи с этим считает необоснованным применение истцом в расчетах повышающего коэффициента.

ООО "РВК-Архангельск" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") и ООО "Профсервис" (абонент) заключен договор, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Доказательства урегулирования разногласий по договору (протокол от 07.05.2018) суду не представлены.

Перечень объектов согласован сторонами в актах о разграничении балансовой принадлежности, являющихся приложением 1 к договору.

Согласно постановлению администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14.11.2018 N 1401 "О внесении изменения в постановление мэрии г. Архангельска от 30.01.2015 N 72" общество с ограниченной ответственностью "РВК-центр" (после смены наименования - ООО "PBК-Архангельск") наделено статусом гарантирующей организации на территории города Архангельска с 20.12.2018.

В этой связи МУП "Водоканал", истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по которому все права и обязанности, предусмотренные договором, от МУП "Водоканал" с 20.12.2018 перешли к ООО "РВК-Архангельск".

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 оказал ответчику услуги водоснабжения и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры, долг по которым составляет 180 937 руб. 24 коп.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом, исходя из площади общего имущества многоквартирного дома и норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента, так как многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся под управлением ответчика, не оборудованы ОДПУ.

В связи тем, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных по договору услуг не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2021 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик требования истца, изложенные в претензии, в добровольном порядке не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Спор у сторон возник относительно методики определения стоимости воды, потребленной при содержании общего имущества в МКД, не оборудованных ОДПУ. Ответчик считает необоснованным применение истцом в расчетах повышающего коэффициента.

При этом ответчик не оспаривает отсутствие ОДПУ в спорных домах, однако указывает на отсутствие в материалах дела актов о наличии технической возможности их установки, полагает, что обязанность по установке ОДПУ лежит на истце.

С данными доводами ответчика суд первой инстанции не согласился. Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных жилых домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны были оснастить свои дома ОДПУ воды, тепловой и электрической энергии, а также индивидуальными приборами учета воды и электрической энергии и ввести установленные приборы в эксплуатацию в срок до 01.07.2012. С этого момента вплоть до 01.07.2013 указанные приборы учета подлежали принудительной установке.

Частью 11 статьи 2 Закона N 261-ФЗ определено, что лицом, ответственным за содержание МКД, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению МКД.

В рассматриваемом случае лицом, осуществляющим управление МКД, является ответчик.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 5 Правил N 491 установленные коллективные (общедомовые) приборы учета холодной и горячей воды входят в состав общего имущества МКД.

Исполнитель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги, обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание и ремонт жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением (подпункт "с" пункта 31 Правил N 354).

Следовательно, как справедливо указал суд первой инстанции, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание общего имущества, в силу прямых указаний закона обязана совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

Предусмотренная частью 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ обязанность ресурсоснабжающей организации установить ОДПУ является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей. Однако данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и нести риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе оплачивать коммунальные услуги в размере, определяемом с использованием повышенных нормативов.

Указанное согласуется с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по установке ОДПУ в домах, находящихся в управлении ответчика, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный ОДПУ, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 22 Правил N 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг.

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке ОДПУ является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета утверждены приказами Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, от 28.08.2020 N 485/пр "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения".

С учетом положений данных Приказов и требований статьи 65 АПК РФ, ответчику как лицу, которое в силу действующего жилищного законодательства отвечает за его надлежащее исполнение в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений жилых МКД, находящихся в его управлении, следует доказать, что в спорных домах, отсутствует техническая возможность установки ОДПУ.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета коммунальных ресурсов в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающая организация применяет повышающий коэффициент к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги.

В рассматриваемом случае доказательств того, что в спорных домах отсутствовала техническая возможность установки ОДПУ, ответчик в материалы дела не представил, о наличии таких доказательств не заявил.

Напротив, истцом представлены в материалы дела акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, приведенные выше, из содержания которых следует наличие технической возможности установки ОДПУ на спорных МКД.

Указание со стороны потребителя в актах от июля 2021 года на невозможность установки ОДПУ, в частности по причине затопления подвала, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Акты не содержат сведения о площади затопления, является ли оно систематическим, или носит разовый характер. При этом факт затопления указан в актах, составленных в июле 2021 года, в то время как долг взыскивается за 2020 год. В актах, составленных в 2016 году между предыдущими ресурсоснабжающей и управляющей организациями, факты отсутствия технической возможности установки приборов учета не выявлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив отсутствие в МКД ОДПУ, а также наличие технической возможности их установки, признал обоснованным применение истцом при расчете платы за холодную воду, потребленную на содержание общего имущества в МКД, где отсутствуют установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, повышающего коэффициента.

Поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в заявленном истцом размере.

Требование истца о взыскании с ответчика 7 111 руб. 93 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 24.05.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга разрешено судом в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ, части 6.4 статей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Податель жалобы арифметическую правильность расчета пеней не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Довод подателя жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено в порядке упрощенного производства, является несостоятельным в силу следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом к взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей. Следовательно, к перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Так как по формальным признакам указанное дело подпадает под перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Так как нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2021 года по делу N А05-6363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко