Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-15356/21 по делу N А72-2772/2021

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А72-2772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Роднова Н.А., доверенность от 30.07.2021,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года по делу NА72-2772/2021 (судья Котельников А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" (ОГРН 1187325010729, ИНН 7325160578), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ОГРН 1187325017219, ИНН 7327088937), г. Ульяновск, о взыскании задолженности по договорам, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖСК" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УК "Центральная" (далее - ответчик), о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 921 234,18 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021 в размере 18 631,63 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" взыскано: 622 709 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот девять) руб. 93 коп. - основной долг по договору N 1 на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2019; 21 863 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят три) руб. 43 коп. - основной долг по договору N 5 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2019; 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021; 14 991 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) руб. 07 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 260 (двести шестьдесят) руб. 29 коп. С общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Строительная Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 111 (сто одиннадцать) руб. 71 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 по делу N А72-2772/2021 - отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "ЖСК" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ по договору, а также факт принятия работ со стороны ответчика.

В материалы дела со стороны Истца не предоставлено никаких документов, подтверждающих факт реального выполнения им работ, предоставление в материалы дела подписанных сопроводительных писем не свидетельствует о том, что работы фактически были выполнены со стороны Истца, иных, подтверждающих выполнение работ документов со стороны Истца в материалы дела не представлено.

Все сопроводительные письма, представленные в материалы дела со стороны ООО "ЖСК" являются сомнительными, подписант в получении в них везде указан - Баклушина Е.А., которая на момент подписания, а также на момент рассмотрения настоящего дела работает в ООО "ЖСК", и подписать с ее стороны письма перед тем, как они были направлены в Арбитражный суд Ульяновской области - не представляло сложности. В связи с чем, указанные письма, по мнению ООО "УК "Центральная" не подлежат принятию в качестве доказательства по настоящему делу.

Исходя из условий Договора N 1 и дополнительных соглашений к нему общая сумма выполненных работ по Договору N 1 должна составлять всего за период с апреля 2019 года по март 2020 года - 838 101,59 руб., в то время как в нарушение условий Договора ООО "ЖСК" выставляет 1 809 513,29 руб.

Кроме того, с августа 2019 ответчик неправомерно указывал в актах стоимость услуг по обслуживанию вентиляционных каналов. Данную услугу по домам, указанным в договоре N 1 оказывал с августа 2019 ИП Никитин А.С., что установлено решением суда от 30.10.2020 по делу N А72-8604/2020.

Всего в адрес ООО "ЖСК" за период с 01.04.2019 по 28.02.2020 года было перечислено 988 713,94 руб., что превышает сумму, согласованную сторонами в Договоре N 1.

Акт сверки, подписанный со стороны ООО "УК "Центральная" Галькевичем, также как и Акты выполненных работ, также не могут служить доказательством по делу, так как Галькевич Е.А. как на момент подписания актов и на момент рассмотрения настоящего заявления работал в ООО "ЖСК" в должности заместителя директора.

ООО "ЖСК" не доказало фактическое выполнение работ, которые по их мнению оказывались ООО "УК "Центральная", суммы которые выставляет ООО "ЖСК" существенно превышают начисления, сделанные со стороны ООО "УК "Центральная" жителям, обслуживаемых МКД.

Проанализировав Акты выполненных работ по договорам N 1, N 5 за период с апреля 2019 года по март 2020 года и сравнив их с начислениями со стороны ООО "РИЦ-Ульяновск", а также со справками в разрезе поставщиков, установлено, что ООО "ЖСК" изначально производило начисления больше, чем выставлялось населению, что в свою очередь может свидетельствовать о том, что Договоры были заключены со злоупотреблением права, так как фактически одна компания учредителя несла убыток, а вторая компания несла прибыль от заключенного договора.

Кроме того, несмотря на то, что в течении действия договоров, часть услуг со стороны населения не оплачивалось (отсутствовали начисления), ООО "ЖСК" все равно выставляло услугу ООО "Центральная".

Требование о взыскании процентов в размере 18 631,63 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, так как Истцом не соблюден претензионный порядок.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из представленным в материалы дела документов, 01.04.2019 между ООО "Уют Сервис" (прежнее наименование ответчика, Заказчик) и ООО "ЖСК" (Подрядчик) был заключен договор N 1 на содержание и аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик в интересах собственников жилых/нежилых помещений поручает в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилых многоквартирных домов и своевременно оплачивать эти услуги, а Подрядчик принимает на себя обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирных домах согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). перечень выполняемых Подрядчиком работ и услуг указан в Приложении N 2 к договору (п. 1.4). Обязанности подрядчика приведены в пунктах 2.1.1 - 2.1.30 договора. Согласно пункту 2.3.1 Заказчик обязан принять и оплатить работы, выполненные Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Приемка выполненных работ в части соответствия их объема и качества требованиям, установленным в договоре, производится Заказчиком по окончании выполнения работ (п. 3.1). Оплата работ Подрядчику производится до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг) за отчетный месяц (п. 4.2).

Также 01.05.2019 между ООО УК "Центральная" (Заказчик) и ООО "ЖСК" (Исполнитель) был заключен договор N 5 на аварийно-диспетчерское обслуживание, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по ликвидации неисправностей внутридомового инженерного оборудования на объектах в приложении N 1 согласно перечню работ, выполняемых аварийно-ремонтной службой:

- холодное и горячее водоснабжение - устранение течи запорной арматуры, установка бандажей на трубопроводе; канализация - прочистка засора канализационных труб и стояков внутри дома (здания); центральное отопление - ликвидация течи путем уплотнения соединений труб, арматуры и нагревательных приборов; электрооборудование,

- мелкий ремонт электрощитов (замена шпилей, подтяжка и зачистка контактов), включение автоматов; сопутствующие работы - отключение стояков и отдельных участков трубопроводов. (п. 1.1 договора). Ежемесячная цена договора устанавливается в размере согласно приложению N 1 за метр квадратный жилой площади (п. 3.1). Заказчик проводит оплату работ ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ (п. 3.3).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3), истец исполнял свои обязательства по вышеуказанным договорам и передавал результаты работ ответчику. Указанные документы по договорам подписаны сторонами без замечаний и разногласий. Каких-либо претензий к качеству, объему или срокам выполнения работ заказчик при приемке работ не заявлял.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Со своей стороны ООО "УК Центральная" в нарушение условий договоров оплату за выполненную работу в полном объеме не произвело, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

Истец обращался к ответчику с письменными претензиями о погашении долга. Однако ответчик добровольно задолженность по договорам не погасил, что послужило основанием для обращения ООО "ЖСК" в суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика составляет: по договору N 1 от 01.04.2019- 895 225,58 руб. (за период апрель 2019 г. - март 2020 г.), по договору N 5 от 01.05.2019 -26 008,60 руб. (за период май 2019 г. - март 2020 г.). На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021 в размере 18 631,63 руб.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что договоры, заключенные между ООО "ЖСК" и ООО "УК "Центральная" являются ничтожными сделками, т.к. заключены аффилированными лицами и направлены на вывод денежных средств. ООО "ЖСК" не доказало фактическое выполнение работ по договорам. По подсчету ответчика у ООО "УК "Центральная" образовалась переплата по указанным договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2021 по делу N А72-10684/2020, вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ООО "УК "Центральная" к ООО "ЖСК": взыскано с ООО "ЖСК" в пользу ООО "УК "Центральная" 127 781,27 руб. - неосновательное обогащение, в остальной части в иске отказано.

Как следует из данного решения суда, предметом рассмотрения являлись требования ООО "УК "Центральная" о признании недействительными (ничтожными) заключенными между сторонами договора подряда N 1 от 01.04.2019, договора N 5 на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.05.2019, договора подряда N 2 по уборке придомовой территории и мест общего пользования от 01.04.2019, договор N 8 на промывку системы центрального отопления от 01.06.2019, договор подряда N 6 от 29.07.2019, а также применение последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств, уплаченных по данным договорам. При этом основания для признания указанных договором ничтожными были указаны те же - аффилированность лиц, их заключивших, отсутствие экономической целесообразности (выгоды).

Однако суд отказал ООО "УК "Центральная" в удовлетворении требований о признании вышеуказанных договоров недействительными ввиду отсутствия правовых оснований.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку по делу N А72-10684/2020 участвовали те же стороны.

Следовательно, приведенный по настоящему делу довод ООО "УК "Центральная" о ничтожности договоров N 1 от 01.04.2019 и N 5 от 01.05.2019 правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А72-10684/2020 суд рассматривал требования ООО "УК "Центральная" о взыскании с ООО "ЖСК" неосновательного обогащения, выразившегося в переплате денежных средств по пяти вышеуказанным договорам. При этом суд пришел к выводу, что работы по договорам N 1 от 01.04.2019 и N 5 от 01.05.2019 хотя и были фактически выполнены ООО "ЖСК", однако их объем и стоимость не соответствует заявленных подрядчиком. Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что за период действия договора N 1 от 01.04.2019 ООО "ЖСК" оказало ООО "УК "Центральная" услуги и выполнило работы на общую сумму 1 611 423,87 руб., в то время как ООО "УК "Центральная" было оплачено по данному договору только 988 713,94 руб.; а за период действия договора N 5 от 01.05.2019 ООО "ЖСК" оказало ООО "УК "Центральная" услуги и выполнило работы на общую сумму 219 574,19 руб., в то время как ООО "УК "Центральная" оплачено по данному договору только 197 710,76 руб.

Указанные выводы суда также имеют для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным, что задолженность ООО "УК "Центральная" перед ООО "ЖСК" по договору N 1 от 01.04.2019 составляет 622 709,93 руб. (1 611 423,87 руб. - 988 713,94 руб.), а по договору N 5 от 01.05.2019 составляет 21 863,43 руб. (219 574,19 руб. - 197 710,76 руб.).

Доказательств того, что после вынесения решения по делу N А72-10654/2020 ООО "УК "Центральная" оплатило оставшуюся задолженность, ответчик суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, учитывая установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, является верным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям договоров N 1 от 01.04.2019 и N 5 от 01.05.2019 предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий договоров в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании данных положений закона истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 03.03.2021.

Учитывая, что ответчик нарушил условия договоров N 1 от 01.04.2019 и N 5 от 01.05.2019 просрочкой в оплате выполненных работ (оказанных услуг), требование ООО "ЖСК" о взыскании с ООО "УК "Центральная" процентов за пользование чужими денежными средствами является вполне обоснованным. Указанный истцом период взыскания процентов законных прав ответчика не нарушает.

Вместе с тем, учитывая, что суд удовлетворил требование истца лишь частично, указанные проценты судом рассчитаны с суммы удовлетворенных требований.

По расчету суда размер процентов за указанный истцом срок (с 11.09.2020 по 03.03.2021) с суммы 644 573,36 руб. составит 13 036,27 руб.

Данная денежная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2021 года по делу N А72-2772/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов