Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-13990/21 по делу N А65-7810/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-7810/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу N А65-7810/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г. Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Антоновой Галины Михайловны, г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Республиканский экспертный центр", г. Казань (ОГРН 1141690044363, ИНН 1655295484),

АНО "СОДФУ"

о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценщика и 400 000 руб. неустойки, начисленной по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - ответчик) о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценщика и 902 075 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по день фактической оплаты.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, также просил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В иске отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход бюджета 12 563 руб. 38 коп. госпошлина.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции при расчете срока исковой давности не учел приостановку данного срока на период рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем считает, что срок исковой давности по данному делу не является пропущенным.

Акционерное общество Страховая компания "Армеец" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 20.10.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание 20.10.2021 определением суда отложено на 22.11.2021 на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, отложении судебного разбирательства, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 22.11.2021 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.01.2018 в 17 час. 00 мин. по адресу г. Казань, ул. Декабристов, д.187 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак Х 209 ОО/116 рус под управлением Антоновой Г.М. и Хендай Солярис государственный регистрационный знак О 984 УУ/116 рус под управлением Низамова М.Ф.

Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении Низамов М.Ф. признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности.

01.02.2018 Антонова Г.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

01.02.2018 между Антоновой Г.М. и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

20.02.2018 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84 176 руб. 90 коп., согласно платежному поручению N 3923 от 20.02.2018.

10.04.2019 Антонова Г.М. переуступила свои требования по договору уступки права требования обществу с ограниченной ответственностью "Республиканский Экспертный Центр".

02.07.2019 ООО "Республиканский Экспертный Центр" переуступило свои требования по договору уступки права требования ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Фазулджанову Д.Ф., согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 150 500 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения и расходов на оценку.

05.02.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 78 169 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", проведенного в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 100 руб.

В связи с тем, что размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, решением N У-21-15253/5010-008 от 31.03.2021 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", проведенного в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 100 руб.

В связи с тем, что размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, решением N У-21-15253/5010-008 от 31.03.2021 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 72 300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" составила 76100 руб. (с учетом износа). В данном случае погрешность составляет менее 10%.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что основания для удовлетворения иска о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страховой разницы отсутствуют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

О наступлении страхового события третьи лица знали или должны были знать 22.01.2018 (дата ДТП), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.11.2006 N 445-О указано, что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 22.01.2018. Антонова Г.М. обратилась с заявлением к ответчику 01.02.2018. Выплата была произведена 20.02.2018.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.04.2021, то есть с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании 78 169 руб. 42 коп. страхового возмещения не может быть удовлетворено.

Суд первой инстанции верно указал, что обращение к финансовому уполномоченному, по общему правилу, в срок исковой давности не включается, следовательно, период истечения срока исковой давности остается неизменным. Подход суда согласуется с постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021 по делу А65-3462/2020.

Учитывая, что ООО "ЛК Газинвестгрупп" является юридическим лицом, которое занимается непосредственно покупкой долгов потерпевших к страховым компаниям, истец является осведомленной и юридически образованной стороной в данном споре.

ДТП произошло 22.01.2018, выплата страхового возмещения была произведена 20.02.2018, следовательно, у истца имелось неограниченное количество времени для предъявления своих претензий и исковых требований.

Согласно разъяснениям данным в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в рамках дела А65-2191/2021 по смыслу ст. 204 ГК РФ не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции верно указал, что требование о взыскании расходов на оценку в размере 15 000 руб. и 400 000 руб. неустойки, начисленных по день фактической оплаты также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в иске со ссылками на пропущенный срок исковой давности.

Однако отказ в удовлетворении исковых требований основывался не только на пропуске срока исковой давности, но и на отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза", проведенного в рамках рассмотрения заявления финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 100 руб.

В связи с тем, что размер ущерба с учетом статистической погрешности (10%) не превышал сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, решением N У-21- 15253/5010-008 от 31.03.2021 финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. При этом наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 72 300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" составила 76100 руб. В данном случае погрешность составляет менее 10%. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно указал, что основания для удовлетворения иска о взыскании 78 169 руб. 42 коп, страховой разницы отсутствуют.

Представленное истцом заключение не опровергает заключение ООО "Окружная экспертиза", вследствие чего данное заключение также не может служить основанием для проведения по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без нарушения норм материального или процессуального права, с учетом всех имеющихся в деле доказательств и материалов и не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2021 года по делу N А65-7810/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова