Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 12АП-9605/21 по делу N А57-18517/2020

г. Саратов

30 ноября 2021 г.

Дело N А57-18517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-18517/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (Саратовская обл., Татищевский район, р.п. Татищево ИНН 6440021740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транскар-64" (ИНН 6453132616 г. Саратов),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Юнусов Р.Р., Синякин Н.Д., Бондаренко С.В., общество с ограниченной ответственностью "Дас-Холдинг",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича - Жилкин Д.Г. по доверенности от 11.01.2021 г N б/н;

- директор общества с ограниченной ответственностью "Транскар-64" - Александрии В.Ю., на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на обозрение представлен паспорт,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", Юнусова Р.Р., Синякина Н.Д., Бондаренко С.В., общества с ограниченной ответственностью "Дас-Холдинг", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич, р.п. Татищево, Саратовская область, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транскар-64", г. Саратов, о взыскании задолженности в сумме 147 618,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-18517/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Транскар-64" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Транскар-64" поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское", Юнусова Р.Р., Синякина Н.Д., Бондаренко С.В., общества с ограниченной ответственностью "Дас-Холдинг" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2019 года) по делу N А57-5717/2019 ликвидируемый должник - ООО "Новопокровское" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2019 года (резолютивная часть объявлена 27.09.2019 года) по делу N А57-5717/2019 конкурсным управляющим ООО "Новопокровское" утвержден Тулькин Андрей Николаевич.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При осуществлении своих полномочий конкурсным управляющим было выявлено, что 01.01.2017 года между ООО "Новопокровское" (агент) и ООО "Транскар-64" (принципал) был заключен агентский договор N 127746, по условиям которого агент принял на себя обязательство организовать закупку, поставку и отгрузку горюче-смазочных материалов, и совершить от своего имени с участием в расчетах и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В пункте 1.2. настоящего договора стороны установили, что вознаграждение агента составляет 0,1 %, в т.ч. НДС 18 %, от стоимости ГСМ, переданных в рамках агентского договора. Общая сумма задолженности ответчика составляет 147 618,90 руб.

10.02.2020 года истцом ответчику направлено требование о погашении задолженности, оплата которой со стороны ООО "Транскар-64" не поступила.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обязательств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1005, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец не представил суду надлежащие доказательства того, что спорные услуги в рамках агентского договора могли быть им оказаны. Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Новопокровское" Тулькин Андрей Николаевич в апелляционной жалобе указывает на то, что в обоснование иска истцом представлены отчеты о расходах к агентскому договору, счет-фактуры, лимитно-заборные карты, письменных возражений на данные документы от ООО "Транскар-64" не поступило.

Ответчик ООО "Транскар-64" не доказал факт, подтверждающий заправку транспортных средств Дизельным топливом и Бензином АИ 92 у других поставщиков, кроме, как ООО "Новопокровское", истец представил все документы, свидетельствующие о закупке Дизельного топлива и Бензина АИ 92 для ООО "Транскар-64" в рамках агентского договора N 127746 от 01.10.2017 г. и представил все доказательства и документы, подтверждающие заправку транспортных средств ООО "Транскар-64" дизельным топливом и бензином АИ 92 согласно агентского договора N 127746 от 01.10.2017 г., таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в размере 147 618,90 руб. во исполнение агентского договора N 127746 от 01.10.2017 г.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. К отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

В материалы дела истцом представлен агентский договор N 127746 от 01.10.2017 года между ООО "Новопокровское" (агент) и ООО "Транскар-64" (принципал), по условиям которого (пункт 1.1.) агент принял на себя обязательство за вознаграждение организовать закупку, поставку и отгрузку горюче-смазочных материалов (товар) и совершить от своего имени с участием в расчетах и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (том 1 л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.2. вознаграждение агента составляет 0,1 %, в т.ч. НДС 18%, от стоимости ГСМ, переданных в рамках агентского договора.

Пунктом 2.1. договора принципал обязан, в том числе, уплатить агенту вознаграждение, предусмотренное пунктом 1.2. настоящего договора, в течение пяти банковских дней с момента предоставления отчета и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента или любыми другими способами, не запрещенными действующим законодательством; без промедления принимать отчет агента, все представленные им документы и все надлежаще исполненное им, т.е. в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.2. договора агент обязан, в том числе:

- предоставлять принципалу отчет ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение пяти дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом;

- предоставлять принципалу акт выполненных работ и счет-фактуру. Акт о выполненной работе, подтверждающий исполнение обязательств сторон по настоящему договору, составляется сторонами по результатам предоставления отчета.

Истцом представлены следующие документы:

- отчет о расходах к агентскому договору N 127746 от 01.10.2017 года за период с 01.10.2017 года по 31.10.2017 года по счет-фактуре N нп-000003237 от 16.10.2017 года, согласно УПД нп-000003238 от 16.10.2017 года и лимитно-заборной карте N 50 на получение ГСМ от 31.10.2017 года. Сумма вознаграждения составила 20,02 руб. Всего расходов к возмещению - 2 022,22 руб.;

- отчет о расходах к агентскому договору N 127746 от 01.10.2017 года за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года по счет-фактуре N нп-000003241 от 02.11.2017 года, согласно УПД нп-000003242 от 02.11.2017 года и лимитно-заборной карте N 18/д на получение ГСМ от 11.11.2017 года, лимитно-заборной карте N 22/д на получение ГСМ от 23.11.2017 года. Сумма вознаграждения составила 408,37 руб. Всего расходов к возмещению - 41 245,82 руб.;

- отчет о расходах к агентскому договору N 127746 от 01.10.2017 года за период с 01.12.2017 года по 31.12.2017 года по счет-фактуре N нп-000003245 от 01.12.2017 года, по счет-фактуре N нп-000003250 от 15.12.2017 года, согласно УПД нп-000003246 от 01.12.2017 года, УПД нп-000003264 от 15.12.2017 года и лимитно-заборной карте N 17 на получение ГСМ от 06.12.2017 года, лимитно-заборной карте N 19 на получение ГСМ от 07.12.2017 года, лимитно-заборной карте N 30 на получение ГСМ от 21.12.2017 года. Сумма вознаграждения составила 858 руб. Всего расходов к возмещению - 86 657,48 руб.;

- отчет о расходах к агентскому договору N 127746 от 01.10.2017 года за период с 01.01.2018 года по 31.01.2018 года по счет-фактуре N нп-000000328 от 19.01.2018 года согласно УПД нп-000000329 от 19.01.2018 года. Сумма вознаграждения составила 175,18 руб. Всего расходов к возмещению - 17 693,38 руб. (том 1 л.д. 10-29).

В данных документах отсутствует подпись со стороны представителя ответчика.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что в лимитно-заборных картах содержатся только подписи неустановленных лиц, принявших оказанные истцом услуги в интересах ООО "Транскар-64", без указания фамилии и его должностного положения, и отсутствует ссылка на подписание документов от имени ответчика лицом по доверенности. ООО "Транскар-64" также не подтверждает, что указанные в лимитно-заборных картах лица имеют к нему какое-либо отношение. Лица, указанные в графе "получатель" не являются сотрудниками истца. К участию в деле были привлечены собственники транспортных средств, указанных в картах, которые в судебное заседание не явились.

Ответчик оказание услуг по агентскому договору N 127746 от 01.10.2017 года за заявленный истцом период отрицает. После указанного периода взаимоотношений по вышеназванному договору между сторонами не было.

В соответствии с условиями договора, п.2.2. истец обязан предоставить ответчику акт выполненных работ и счет-фактуру, акт о выполненной работе, подтверждающий исполнение обязательства сторон по договору, составленный сторонами по результатам предоставления отчетов. Вместе с тем, указанные документы не были составлены своевременно. Доказательств обратного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы не являются бесспорным доказательством наличия у ответчика долга за услуги, оказание которых ему материалами дела не подтверждено, и не позволяет суду сделать вывод об одобрении ответчиком действий по их приемке.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательством оказанных услуг являются акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вручения ответчику указанных актов об оказании услуг как нарочно, так и по почте.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств, а стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий от совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правила пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Информационного письма N 57 от 23.10.2000 года при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Бремя доказывания последующего одобрения сделки, совершенной лицом с превышением полномочий, возлагается на то лицо, которое ссылается на данное обстоятельство как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные в лимитно-заборных картах лица уполномочены ответчиком на получение ГСМ от истца.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что со своей стороны истец не представил суду надлежащие доказательства того, что спорные услуги в рамках агентского договора могли быть им оказаны. Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства по оплате данных услуг.

Доводы истца о том, что ответчик должен оплатить задолженность по договору в связи с исполнением договора, заключенного с ООО "Эпсилон", являлись предметом исследования суда и правомерно отклонены как необоснованные.

В соответствии с условиями договора от 20.10.2017 г. оказания услуг N Д-124664/10-2017 г., заключенного между ООО "Эпсилон" и ООО "Транскар-64", исполнитель (ООО "Транскар-64") обязуется оказывать услуги по предоставлению спецтехники, в стоимость услуг по договору включены обслуживание ТС и расходы на ГСМ (том 1 л.д. 27-28).

Таким образом, ответчик должен исполнить услугу по предоставлению спецтехники, а заказчик произвести оплату, в стоимость которой входят расходы на ГСМ. Исполнение обязательств по данному договору истцом не оспаривается.

Между тем, каких-либо взаимоотношений между ООО "Эпсилон" и истцом не установлено.

То обстоятельство, что ООО "Транскар-64" по договору от 20.10.2017 г. оказания услуг N Д-124664/10-2017 г. обязуется оказывать обществу "Эпсилон" услуги по предоставлению спецтехники, в стоимость услуг по договору включены обслуживание ТС и расходы на ГСМ, не свидетельствует об исполнении истцом ООО "Новопокровское" услуг в рамках агентского договора, включающих в себя обязательство организовать закупку, поставку и отгрузку горюче-смазочных материалов, и совершить от своего имени с участием в расчетах и за счет ООО "Транскар-64" все необходимые юридические и иные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы истца являются необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-18517/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" Тулькина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2021 года по делу N А57-18517/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова