Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 02АП-7195/21 по делу N А31-238/2019

г. Киров

30 ноября 2021 г.

Дело N А31-238/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-238/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858, ИНН 4401098304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1124401004298, ИНН 4401134351)

об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании 25 964 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТеплотехСервисПлюс", Зайцева Галина Львовна, Смирнова Эльвира Алевтиновна, Караваева Валентина Алексеевна

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - ООО "УК "Юбилейный 2007", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по строительству многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 102а, корпус 2 и корпус 3, а также о взыскании 25 964 рублей убытков, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "Европа" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела ООО "Алмаз", что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения; суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений спорных многоквартирных жилых домов; суд не установил полномочия истца на представление интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов; при рассмотрении настоящего спора суд применил положения законодательства о долевом участии в строительстве и подряде, не подлежащие применению; суд дал ненадлежащей оценки заключению экспертизы, согласно которой недостатки явились следствием неисполнения требований к эксплуатации и обслуживанию многоквартирных домов, а также могли возникнуть не по вине ответчика; представленные истцом акты выполненных работ не позволяют сделать однозначный вывод о том, что отраженные в них работы были выполнены подрядчиком для устранения именно спорных недостатков; истец не доказал существенных обстоятельств по делу и не привел достаточного обоснования исковых требований; при рассмотрении дела не выносился на обсуждение сторон вопрос о сроке устранения спорных недостатков.

ООО "УК "Юбилейный 2007" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 судебное разбирательство отложено на 29.11.2021 в 13 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Европа" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Кострома, ул. Нижняя Дебря, д. 102а, корпус 2 и корпус 3.

Указанные объекты введены в эксплуатацию на основании разрешений от 11.08.2017 N 44-RU 44328000-93-2017 N 44-RU 44328000-94-2017.

ООО "УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией указанных многоквартирных жилых домов.

При приемке многоквартирных жилых домов в управление от застройщика истец установил недостатки строительства.

Истец в целях принятия мер по устранению недостатков канализационных систем в указанных многоквартирных домах истец заключил с ООО "ТеплотехСервисПлюс" договоры на выполнение работ. Согласно представленным актам о приемке выполненных работ ООО "ТеплотехСервисПлюс" произвело ремонт системы канализации в многоквартирном доме по адресу ул. Нижняя Дебря, д.102а корпус 2 (монтаж креплений трубопровода канализации в подвале), и в многоквартирном доме по адресу ул. Нижняя Дебря, д.102а корпус 3 (монтаж креплений трубопровода канализации в подвале, установка столбов, замена трубопровода диаметром 110 мм).

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об устранении спорных недостатков и возмещении убытков. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Материалами дела установлено, что ООО "УК "Юбилейный 2007" является управляющей организацией спорных жилых домов, в подтверждении чего представлены договоры управления многоквартирными жилыми домами (том 1 листы дела 24-50).

Таким образом, ООО "УК "Юбилейный 2007" является надлежащим истцом по рассматриваемому спору.

Исходя из выбранного способа управления многоквартирными жилыми домами, надлежащим лицом, представляющим интересы собственников, является управляющая организация. Оснований для привлечения к участию в деле всех собственников помещений многоквартирных жилых домов по правилам статьи 51 АПК РФ суд не усматривает.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Европа" являлось застройщиком спорных многоквартирных жилых домов, которые введены в эксплуатацию 11.08.2017, что подтверждается представленными в дело разрешениями (том 1 листы дела 88-92 и 126-130).

В дело представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (том 5 лист дела 55), которые подтверждают внесение гражданами денежных средств в счет оплаты помещений в многоквартирном жилом доме до даты ввода указанного дома в эксплуатацию, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к рассматриваемому спору положений Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт приобретения собственниками помещений в указанных многоквартирных жилых домах на основании договоров купли-продажи не освобождает застройщика от гарантийных обязательств.

Согласно статье 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено материалами дела, спорные недостатки выявлены истцом при приемке в управление многоквартирных жилых домов от застройщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки от 01.11.2017 (том 1 листы дела 51-58), которые подписаны ответчиком без разногласий.

Таким образом, указанные замечания выявлены в момент передачи многоквартирных жилых домов от застройщика управляющей организации и ответчиком не оспаривались.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины ответчика за выявленные недостатки. В силу распределения бремени доказывания обстоятельств дела, установленного статьей 65 АПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что недостатки результата работ обнаружены им в течение гарантийного срока, а на ответчике - что эти недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в выявленных недостатках.

Доводы ответчика об эксплуатационном характере спорных недостатков отклоняются, поскольку указанные нарушения уже существовали на момент передачи объектов ответчиком в управление истца и не были устранены в рамках гарантийных обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение проведенной по делу экспертизы, носят вероятностный характер. Напротив, представленное в дело заключение экспертизы подтверждает наличие спорных недостатков, которые отражены в подписанных сторонами актах приемки объектов и не опровергает возникновение недостатков по причинам, за которые отвечает застройщик (том 1 лист дела 51-58).

Поскольку указанные недостатки выявлены в период нахождения объектов во владении застройщика, то полностью исключается эксплуатационный характер их возникновения по вине истца; увеличение масштабов выявленных при приемке объекта дефектов обусловлено непринятием со стороны ответчика своевременных мер по их устранению.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом правильно установлено, что часть недостатков устранена истцом путем привлечения иной подрядной организации, в связи с чем, истец понес убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт несения истцом спорных убытков, а также их размер подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика в указанной части носят вероятностный характер и не имеют подтверждения в материалах дела. Ответчик, не оспаривая сам факт устранения спорных недостатков в указанной части, ставит под сомнение выполнение данных работ третьим лицом. Вместе с тем ответчик не представил каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств либо контррасчетов размера спорных убытков, которые бы опровергали доводы истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Алмаз" о рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (том 3 листы дела 19-20, 24-25). Кроме того, указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 06.02.2020.

Несогласие ответчика с установленным судом сроком устранения недостатков не является само по себе достаточным основанием для отмены обжалуемого решения. При наличии объективных препятствий для устранения спорных недостатки в установленный судом срок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения, о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решения по правилам статьи 324 АПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.07.2021 по делу N А31-238/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев