Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-58906/21 по делу N А40-128967/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-128967/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОССКОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. по делу N А40-128967/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "СИСТЕМЫ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ" (ОГРН: 1127746124923, ИНН: 7701948710) к обществу с ограниченной ответственностью "КРОССКОМПАНИ" (ОГРН: 1197746264022, ИНН: 9715344165) о взыскании денежных средств в размере 131 045 руб. 16 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СИСТЕМЫ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРОССКОМПАНИ" о взыскании денежных средств в размере 131 045 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 05.08.2021 г) по делу N А40-128967/2021 в удовлетворении ходатайств ООО "КРОССКОМПАНИ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, с общества с ограниченной ответственностью "КРОССКОМПАНИ" в пользу закрытого акционерного общества "СИСТЕМЫ ТЕПЛОИЗОЛЯЦИОННЫЕ УНИВЕРСАЛЬНЫЕ" взыскана задолженность в размере 129 228 руб. 00 коп. (Сто двадцать девять тысяч двести двадцать восемь рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 817 руб. 16 коп. (Одна тысяча восемьсот семнадцать рублей 16 копеек), расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб. 00 коп. (Четыре тысячи девятьсот тридцать один рубль 00 копеек).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной ответственностью "КРОССКОМПАНИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что суд принял решение по неполно установленным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу апелляционной жалобы в установленный судом срок в материалы дела не поступало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства: копия положения об изготовлении, хранении, использовании печати и копия приказа N 2 от 16.04.2021 г.

В силу п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Данное положение также отражено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Таким образом, упрощенный порядок производства полностью исключает возможность суда апелляционной инстанции принять доказательства, не представленные в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 272.1 АПК РФ в приобщении дополнительных документов отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств не имеется, данные документы будут возвращены заявителю.

Ответчиком также 25.11.2021 г в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных материалов, а именно, копии резолютивной части решения от 18.11.2021 г по делу N А40-143281/2021.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности приобщения данного документа, для отражения оценки по принципу относимости и допустимости в совокупности с иными документами по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, указанное в п. 2 просительной части апелляционной жалобы, о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2021 года между ЗАО "СТУ" (покупатель) и ООО "КРОССКОМПАНИ" (продавец) заключен договор поставки N СС-02-039, согласно которому продавец поставляет покупателю товар с комплектом документов и надлежащей упаковке. Товар поставляется в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в выставленном счете, приложении (спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.1 договора).

Как указывает истец ответчик в адрес истца выставил счет N КС-0413 от 03.02.2021 г. на сумму 323 070 руб. 00 коп.

Истцом перечислен авансовый платеж в размере 129 228 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 42 от 03.02.202г., вместе с тем, поствки товара от ответчика не последовало.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств счет ответчика, отсутствие доказательств возврата денежных средств и поставки указанного в счете товара.

Как отразил суд в оспариваемом решении, сумма не возвращенной предварительной оплаты за не поставленный ответчиком товар составляет 129 228 руб. 00 коп.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету по всем неисполненным обязательствам в размере 1 817 руб. 16 коп. за период с 11.02.2021 г. по 14.05.2021 г.

Данный расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Также судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о распределении судебных расходов за услуги представителя в размере 20 000 руб., принимая во внимание, объем произведенных представителем взыскателя действий, объем и сложность дела.

Апеллянт акцентирует внимание суда на отсутствие с истцом отношений по договору поставки, с указанием на то, что представленные в качестве доказательств документы являются подложными.

Как указал ответчик в поданной им апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В поданном ходатайстве о приобщении документов, ответчик указывает на рассмотрение в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-143281/2021 по иску ООО "КРОССКОМПАНИ" к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании ничтожной сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки, в виде договора банковского счета на основании которого в АО "АЛЬФА-БАНК" на имя ООО "КРОССКОМПАНИ" открыт расчетный счет N 40702_17289 и соглашение об электронном документообороте.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу ст. 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора купли- продажи от 01.02.2021 г N СС-02-039 (л.д. 22-24).

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства истцом перечислены на основании выставленного счета от 03.02.2021 г N КС-0413 (л.д. 26).

Указанный в счете товар соответствует подписанной сторонами спецификации от 01.02.2021 г к договору (л.д. 25).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах- универсальном передаточном документа, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

В материалы настоящего дела представлены: копия договора купли- продажи от 01.02.2021 г, копия спецификации N 1 от 01.02.221г к договору, копия счета от 03.0.2021 г., копия платежного поручения N 42 от 03.02.2021 г о перечисления аванса (л.д. 27).

О фальсификации представленных истцом документов, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика, в период заключения договора, сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Оснований для признания платежного поручения от 03.02.2021 г N 42 недопустимым доказательством не имеется.

Реквизиты, указанные в данном платежном поручении, полностью совпадают с реквизитами сторон, в том числе и ИНН, в графе "назначение платежа" указано: перечисление авансового платежа по счету на оплату N КС-0413 от 03.02.2021 г.

Возражение ответчика о признании договора поставки недействительным последовало после его исполнения истцом по перечислению денежных средств, когда к ответчику, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением по поставке товара.

Следовательно, из сложившихся между сторонами финансово- хозяйственных отношений, суд апелляционной инстанции, усматривает факт одобрения исполнения договора сторонами, в том числе, ответчиком, признания предмета договора.

Довод о недействительности банковского счета N 407028_7289 на имя ООО "Кросскомпани", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено в дело, вступившее в законную силу решение суда по данному требованию.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2021 г (резолютивная часть) о признании недействительным договора на открытие расчетного счета не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого решения суда с учетом того, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143281/2021 не вступило в законную силу, в том числе, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, не составлено мотивированное решение в полном объеме.

Более того, как разъяснено п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу п. п. 1 или 5 ст. 311 АПК является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дело не представлен вступивший в законную силу приговор о признании виновных в совершении преступления, которое является относимым к настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 г N 1404/10 и от 08.02.2011 г N 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Указанная правовая позиция также выражена в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, в котором отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Поскольку доказательств поставки товара в пользу истца, оплаченного последним, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в размере

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному истцом расчету по всем неисполненным обязательствам в размере 1 817 руб. 16 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.Поскольку факт наличия, а также размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств полного исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата денежных средств не представлено, сумма задолженности по договору в размере 129 228 руб. 00 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Иных доводов или доказательств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, на то, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ по данному делу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании договора банковского счета недействительным.

В данном случае, по итогам проверки апелляционным судом в пределах доводов жалобы, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г по делу N А40-128967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина