Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-21370/21 по делу N А41-40401/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-40401/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Бон Транс плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-40401/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Гаруда-Транс" к ООО "Бон Транс плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаруда-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бон Транс плюс" о взыскании:

1. задолженности по агентскому договору N 77 от 23.01.2019 в размере 222 800 рублей;

2. неустойки по агентскому договору N 77 от 23.01.2019 по состоянию на 13.05.2021 в размере 130 511 рублей 20 копеек;

3. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ N 77-у/19 о 23.01.2019 в размере 35 184 рубля;

4. неустойки по договору на выполнение ремонтных работ N 77-у/19 от 23.01.2019 по состоянию на 12.04.2021 в размере 9 916 рублей 33 копейки;

5. задолженности по договору ответственного хранения N 77Х от 01.03.2020 в размере 7 800 рублей;

6. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ответственного хранения N 77Х от 01.03.2020 в размере 297 рублей 57 копеек;

7. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бон Транс плюс" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

08 ноября 2021 года от ООО "Бон Транс плюс" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Поскольку указанные дополнения заявителем поданы 08 ноября 2021 года, а обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 29 сентября 2021 года, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает ООО "Бон Транс плюс" в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гаруда-Транс" (агент) и ООО "Бон Транс плюс" (принципал) заключен агентский договор N 77 от 23.01.2019 по организации комплексного обслуживания собственных и/или арендованных железнодорожных вагонов принципала (далее - вагоны), включая, но, не ограничиваясь, организацию проведения текущих и плановых (деповских и/или капитальных) видов ремонтов, в том числе подготовку к указанным видам ремонта, приобретение и поставку запасных частей, оплату провозных платежей, поиск организаций и предприятий осуществляющих техническое обслуживание и ремонт железнодорожных вагонов, заключать с такими организациями договоры и контролировать их выполнение, выполнять иные поручения, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора, - агент обязуется в соответствии с письменными указаниями принципала, оформляемыми путем направления заявки, организовывать выполнение следующих видов работ: подготовка вагонов на промывочно-пропарочных станциях (далее - ППС) под налив и/или для проведения текущих, деповских и/или капитальных ремонтов; текущий, деповской и капитальный ремонт вагонов в соответствии с требованиями; подача-уборка вагона при проведении ремонта на пути не общего пользования, оформление перевозочных документов соответственно на отправку вагонов к месту проведения ремонта или от места проведения ремонта или от места проведения ремонта на станцию, указанную принципалом.

Ответчиком данные работы были приняты путем подписания акта об оказании услуг N 142 от 02.07.2020 и отчета принципалу N 142 от 02.07.2020.

В рамках действия агентского договора N 77 от 23.01.2019 истцом были оказаны услуги по деповскому ремонту вагона N 90878604 на сумму в размере 120 000 рублей, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Ответчиком указанные работы приняты путем подписания акта об оказании услуг N 118 от 13.06.2020 и отчета принципалу N 118 от 13.06.2020.

Согласно агентскому договору N 77 от 23.01.2019 за ответчиком числится сумма задолженности в размере 222 800 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

В соответствии с договором на выполнение ремонтных работ N 77-у/19 от 23.01.2019 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 35 184 рубля, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020.

Согласно договору ответственного хранения N 77Х от 01.03.2020 сумма просроченной задолженности, процентов составляет 7 800 рублей, что подтверждается актом N 135 от 30.06.2020 и калькуляцией работ от 30.06.2020.

01.02.2020 Исх. N 01/02-1 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истец просил в добровольном порядке в срок до 15.02.2021, включительно, погасить возникшую задолженность в сумме в размере 320 664 рублей.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 1102 ГК РФ, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт надлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств подтверждается подписями и печатями ответчика, грузополучателя в накладных CMR.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку расчеты между истцом и ответчиком до настоящего времени в полном объеме не произведены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности и взаимной связи, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являлись обоснованными и подлежали удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено платежным поручением от 24.05.2021, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в размере 50 000 рублей, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельств дела, длительности его рассмотрения, упрощенного порядка его рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, и результата рассмотрения спора.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на частичное погашение задолженности, и как следствие, неверный расчет неустойки, по следующим платежным поручениям:

1. платежное поручение N 209 от 08.04.2021 на сумму 37 984 рубля;

2. платежное поручение N 78 от 12.02.2021 на сумму 7 800 рублей;

3. платежное поручение N 122 от 02.03.2021 на сумму 10 000 рублей;

4. платежное поручение N 138 от 04.03.2021 на сумму 10 000 рублей.

Между тем, указанные платежные поручения являются новым доказательством, которые в суде первой инстанции в материалы дела ответчиком представлены не были.

Отказывая в приобщении к материалам представленных апеллянтом новых доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

При указанных обстоятельствах начисление ответчику задолженности, неустойки, а также требование о взыскании судебных расходов являлись обоснованными, подлежали удовлетворению.

Кроме того в материалах дела имеется акт сверки за период 2020 года, в котором значится задолженность ответчика в размере 222 800 рублей. Акт подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью общества.

Основания для перерасчета неустойки и судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Частичная оплата долга может быть учтена при исполнительном производстве.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-40401/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова