Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 04АП-3225/19 по делу N А19-4168/2019

г. Чита

30 ноября 2021 г.

Дело N А19-4168/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эсауленко Сергея Викторовича - финансового управляющего гражданина Тимофеева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу N А19-4168/2019 по заявлению финансового управляющего Эсауленко Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего Эсауленко Сергея Викторовича о привлечении Хроменковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности, взыскании убытков,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" (ОГРН 1102468034020, ИНН 2460224194) в лице конкурсного управляющего Демьянова Ивана Александровича о признании банкротом гражданина Тимофеева Александра Ивановича (21.01.1956 года рождения, место рождения: г. Ангарск Иркутской области, ИНН 381402396280, адрес регистрации 666303, Иркутская обл., г. Саянск, м-н Строителей, д. 7, кв. 62).

В судебное заседание 24.11.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью "Горсеть" о признании банкротом гражданина Тимофеева Александра Ивановича признано обоснованным, в отношении гражданина Тимофеева Александра Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Эсауленко Сергей Викторович.

Финансовый управляющий Эсауленко Сергей Викторович 10.08.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просит:

1) привлечь Хроменкову Людмилу Васильевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тимофеева А.И. в размере 14 635 910 руб.

2) взыскать с Хроменковой Людмилы Васильевны в конкурсную массу должника Тимофеева А.И. убытки в размере 14 635 910 руб. (стоимость отчужденного в ее пользу имущества).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от "20" октября 2021 года судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Эсауленко Сергея Викторовича о привлечении Хроменковой Л.В. к субсидиарной ответственности, взыскании убытков отложено до 16 часов 00 минут 22 ноября 2021 года.

07.09.2021 от финансового управляющего Эсауленко Сергея Викторовича Афанасьевой Веры Леонидовны в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого помещения, общей площадью 174,3 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, проспект Свободный, д. 27, пом. 52, кадастровый (или условный номер) 24:50:0200072:1733; нежилого помещения, общей площадью 294,8 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, проспект Свободный, д. 27, пом. 54, кадастровый номер 24:50:0000000:155618 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о привлечении Хроменковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Тимофеева А.И. в размере 14 635 910 руб., а также о взыскании с Хроменковой Людмилы Васильевны в конкурсную массу должника Тимофеева А.И. убытки в размере 14 635 910 руб. (стоимости отчуждения в ее пользу имущества).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу N А19-4168/2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Эсауленко Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Эсауленко Сергей Викторович обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела. Так, в определении об отказе в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указывает на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2021 по настоящему делу отказано в принятии к производству заявления финансового управляющего о привлечении Храменковой Л. В. к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства не соответствуют материалам дела. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2021 по настоящему делу заявление финансового управляющего о привлечении Храменковой Л.В. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Финансовый управляющий считает, что в своем заявлении о принятии обеспечительных мер он обосновал необходимость приятия обеспечительных мер в отношении имущества Хроменковой Л.В.

В частности, финансовый управляющий полагает, что в связи с явно противоправным и недобросовестным поведением Хроменковой Л. В. ею могут быть предприняты действия по отчуждению и сокрытию своего имущества (переоформить право собственности на иных лиц, передать свое имущество по безвозмездным или возмездным сделкам в пользу иных лиц) в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Эсауленко С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

От должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых с вынесенным определением об отказе в принятии обеспечительных мер должник Тимофеев А.И. согласен, полагает его законным и обоснованным, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств принятия Хроменковой Л.В. мер по срочному отчуждению указанного имущества, совершения иных действий, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом заявленное ходатайство, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель не представил ни одного доказательства, которое бы позволило суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер.

Финансовым управляющим в обоснование своего заявления положено предположение о том, что в связи с явно противоправным и недобросовестным поведением Хроменковой Л.В. ею могут быть предприняты действия по отчуждению и сокрытию имущества в целях недопущения удовлетворения требований кредиторов в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в отсутствие ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о порядке рассмотрения его заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности, установленной главой III.2 Закона о банкротстве, вопрос о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью процедуры реализации имущества должника является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (данная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17- 4004).

Однако, в рассматриваемом случае предметом исследования суда первой инстанции является вопрос о взыскании убытков с ответчика в рамках дела о банкротстве физического лица, поэтому механизм, применяемый в отношении лиц, контролирующих деятельность должника, в данной ситуации не используется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции вынесена резолютивная часть определения по существу спора, согласно которой производство по заявлению финансового управляющего Тимофеева Александра Ивановича Эсауленко Сергея Викторовича о привлечении Хроменковой Людмилы Васильевны к субсидиарной ответственности в размере 14 635 910 руб. прекращено, в удовлетворении заявления финансового управляющего Тимофеева Александра Ивановича Эсауленко Сергея Викторовича о взыскании с Хроменковой Людмилы Васильевны в конкурсную массу должника убытков в размере 14 635 910 руб. отказано. В связи с чем, вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора на момент рассмотрения апелляционной жалобы является неактуальным.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 сентября 2021 года по делу N А19-4168/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш О.В. Монакова