Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 11АП-15017/21 по делу N А65-13184/2021

г. Самара

30 ноября 2021 г.

Дело N А65-13184/2021

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу N А65-13184/2021 (судья Харин Р.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй"

о взыскании 526 852, 30 руб. задолженности, 39 136, 32 руб. договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" о взыскании 526 852, 30 руб. задолженности, 1 729, 80 руб. договорной неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено заявление об увеличении суммы требований о взыскании пени до 39 136, 32 руб. с приложенным перерасчетом, а также доказательства направления данного заявления в адрес ответчика 30.06.2021, их вручения уполномоченному представителю 09.07.2021 (сведения с официального сайта Почта России). Уточненные требования были размещены в установленном порядке, с учетом отраженных сроков (определение суда от 08.06.2021) на совершение процессуальных действий, а также приняты судом первой инстанции в силу ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление и контррасчет заявленных требований в суд первой инстанции не представлялись.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" взыскано 526 852, 30 руб. задолженности, 39 136, 32 руб. Договорной неустойки за период с 13.04.2021 по 30.06.2021, а также 13 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 579 560, 62 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 748 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу N А65-13184/2021, суд первой инстанции 02.09.2021 изготовил мотивированное решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец не направил в адрес ответчика претензию и исковое заявление с приложенными в обоснование документами. Также заявитель указывает, что ответчиком была произведена оплата в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению N 437 от 29.07.2021 в период судебного производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 18.08.2021 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N 35-02/21/15ЖС, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в которых указывается наименование, количество, срок поставки, цена подлежащего поставке товара, порядок и сроки оплаты (раздел 1 договора).

Согласно разделу 3 договора срок поставки определяется условиями соответствующих спецификаций. Доставка товара производится транспортом поставщика. Иные условия поставки могут согласовываться сторонами в соответствующих спецификациях. Поставляемый товар упаковывается в тару с соответствующей защитной маркировкой в соответствии с требованиями ТУ, ГОСТ, либо по достигнутому согласованию с покупателем. Упаковка и тара должны обеспечивать неподвижность груза внутри тары и предохранять груз от механических повреждений и воздействия атмосферных осадков. Отгрузка товара осуществляется поставщиком грузополучателям, указанным в договоре или спецификации. Право собственности у покупателя возникает с момента передачи товара грузополучателю, согласно п. 3.6 настоящего договора. Датой передачи товара является: при самовывозе дата подписания накладной грузополучателем; при отгрузке железнодорожным транспортом дата штампа железнодорожной станции назначения о выдаче груза грузополучателю на железнодорожной накладной; при отгрузке автомобильным транспортом дата отметки на накладной о получении груза грузополучателем.

Поставщик при передаче товара предоставляет покупателю счета-фактуры, транспортные накладные, ПТС, оформленные на покупателя (при поставке транспортных средств). При отгрузке товара железнодорожным транспортом поставщик обязуется в течение 24 часов с момента отгрузки сообщать грузополучателю (по факсу) номера отправленных вагонов, контейнеров. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после получения грузополучателем товара 100 % комплектности с полным комплектом предусмотренных действующим законодательством платежно-отгрузочных документов (оригинал счета-фактуры, накладная и др.) и технической и иной сопроводительной документации (сертификат, паспорт и др.).

Согласно п. 4.1 договора, поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами. Цены, указанные в спецификациях, не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке. Цена товара, согласованная сторонами в договоре или спецификации к договору, может быть изменена в случае изменения рыночных цен на товар путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору. Ориентировочная сумма договора составляет 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 % 333 333, 33 руб. Порядок оплаты: если иное не установлено в спецификации, оплата за поставляемый товар производится в течение 30 дней после поставки товара на склад покупателя, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика со дня предоставления оригинала счета-фактуры, накладной, акта сверки (раздел 4 договора).

Согласно п. 5.1 срок действия договора устанавливается с момента его подписания и действует по 31.12.2021, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения.

В случае нарушения условий договора о сроках оплаты, поставщик вправе потребовать у покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По договору не допускается зачет штрафных санкций, пени, неустоек, убытков в счет оплаты и/или погашения задолженности, если иное не установлено сторонами в соответствующем дополнительном соглашении (раздел 6 договора).

Приложениями к договору N 35-02/21/15ЖС являются спецификации N 2, N 4, N 5 с указанием продукции: арматура А240 ф12 ст. З ГОСТ 34028-2016 (11,7 м) на сумму 67 000 руб., арматура АЗ 8 А500С (11, 7 м) на сумму 105 129, 60 руб., арматура ф14 А800 на сумму 355 500 руб. соответственно, сторонами согласовано условие оплаты в течение 30 календарных дней с момента отгрузки продукции и сроки отгрузки продукции: не позднее 24.02.2021 по спецификации N 2, не позднее 10.03.2021 по спецификации N 4, не позднее 17.03.2021 по спецификации N 5.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон универсальными передаточными документами (счет-фактура) N 545 от 12.03.2021 на сумму 171 850 руб., N 697 от 19.03.2021 на сумму 355 002, 30 руб.

Договор поставки и приложения (спецификации) к нему, УПД подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

22.04.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить в срок по 26.04.2021 задолженность, а также неустойку, с учетом приложенного расчета. Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей юридических лиц акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 526 852, 30 руб.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 2.2 договора, при обнаружении дефектов в товаре при его приемке покупатель обязуется известить, письменно или с помощью факсимильных (электронных) средств связи, поставщика о выявленных дефектах в течении 3 (трех) рабочих дней после их обнаружения, с подробным перечнем указанных дефектов и с приложением фотографий, подтверждающих выявленные дефекты. Вызов представителя поставщика" для составления соответствующего акта обязателен.

Учитывая даты договора поставки (05.02.2021), фактической поставки (12.03.2021, 19.03.2021), ответчик не заявлял претензий в адрес истца относительно объема или качества товара, доказательств обратного, в том числе переписка сторон по указанным обстоятельствам, ответчиком не представлена (ст. 65, 68 АПК РФ). Документальное подтверждение произведенных оплат, в том числе частично, ответчиком не представлено.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что с момента возникновения задолженности ответчика, прошел длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что им была произведена частичная оплата долга в размере 400 000 руб. согласно платежному поручению N 437 от 29.07.2021 в период судебного производства.

Апелляционный суд отмечает, что доказательств оплаты долга суду первой инстанции ответчиком представлено не было, указанное платежное поручение представлено лишь в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведен правовой подход, подлежащий применению при рассмотрении вопроса относительно представления дополнительных доказательств, согласно которому поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражных судах, наряду с защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников экономически отношений обеспечением доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесены справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Достижение задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечивается осуществлением судопроизводства в соответствии с принципами, закрепленными в главе 1 АПК РФ, в том числе осуществлением судопроизводства на основе равноправия сторон (статья 8), состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статья 9), предусматривающей обязанность арбитражного суда непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10).

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2 статьи 10 АПК РФ).

Гарантированное статьей 9 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, обеспечивается корреспондирующей этому праву обязанностью раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом, и ограничением указанного права возможностью ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 1 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления от 23.06.2015 N 25).

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2021 Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд определил срок представления документов лицами, участвующими в деле, до 30.06.2021, срок предоставления дополнительных документов указанными лицами до 21.07.2021. Тем же определением суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление, документальное обоснование возражений, контррасчет.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления. Судебный акт о принятии искового заявления к рассмотрению вручен уполномоченному представителю ответчика 16.06.2021 по адресу, указанному в сведениях из ЕГРЮЛ (423251, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Заводская, д. 5), что подтверждается почтовым уведомлением N 42100059253986 (л.д. 45).

Определение от 08.06.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу "https://kad.arbitr.ru" в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 09.06.2021, то есть непосредственно после его подписания судьей.

Таким образом, судом приняты установленные процессуальным законом (часть 4 статьи 121, часть 1 статьи 122, часть статьи 123, часть 2 статьи 228 АПК РФ) меры к извещению лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе. Правила доставки и вручения корреспонденции оператором почтовой связи в данном случае нарушены не были. Следовательно, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика, свидетельствующее об их осведомленности о содержании определения суда от 08.06.2021.

Ответчик, обладая осведомленностью о рассмотрении судом спора с его участием, о наличии размере задолженности, приняв меры к ее уплате и имея возможность сообщить об этих действиях суду, не представил доказательства оплаты задолженности, не сообщил суду о наличии у него возражений против иска, вопреки определению от 08.06.2021. Подобное процессуальное поведение ответчика очевидно откланяется от стандарта ожидаемого поведения добросовестного участника судебного процесса, заинтересованного в установлении судом при рассмотрении дела реального объема его обязательств перед истцом.

Обладая осведомленностью об участии в настоящем судебном процессе, ответчик мог и должен был предполагать, что не представление доказательств уплаты задолженности исключает исследование этих доказательств судом первой инстанции, к компетенции которого процессуальным законом отнесено формирование и исследование совокупности доказательств по делу, установление фактических обстоятельств на основании представленных в дело доказательств.

Довод ответчика о неполучении им претензионной и исковой корреспонденции истца опровергается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ответчика: 423251, Республика Татарстан, г. Лениногорск, ул. Заводская, 5. По указанно адресу истец направил ответчику:

- претензию N РПО 42005455054529 от 22.04.2021, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" претензия вручена 29 апреля 2021 года;

- исковое заявление N РПО 42005455043349 от 05.05.2021 года, согласно информации с официального сайта ФГУП "Почта России" иск вручен 12 мая 2021 года;

- заявление об увеличении суммы неустойки N РПО 42005459020605 от 30.06.2021, согласно уведомлению вручено 09.07.2021.

Квитанции о направлении, указанных документов заказным письмом с уведомлением, представлены истом в материалы дела.

Кроме того, наличие или отсутствие осведомленности у ответчика о содержании искового заявления не имеет определяющего значения при рассмотрении данного спора, поскольку уведомлениями оператора почтовой связи с достаточной достоверностью подтверждено вручение ответчику определения суда первой инстанции о начавшемся судебном процессе, что в свою очередь подтверждает получение ответчиком кода доступа к материалам дела в электронном виде и наличие у него возможности ознакомиться с материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 228 АПК РФ.

29.11.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 400 000 руб. основного долга, в связи с погашением ответчиком задолженности по оплате поставленного товара.

Ходатайство подписано представителем истца - Монаховым А.В., чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 28.12.2020; срок действия доверенности до 31.12.2021, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в общей сумме 400 000 рублей.

Учитывая изложенное обстоятельства, апелляционный суд полагает возможным принять представленное ответчиком доказательство уплаты им задолженности.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, а также принимая во внимание частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основанного долга суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 126 852, 30 руб. задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 39 136, 32 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2021 по 30.06.2021 за просрочку оплаты товара. Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции признает расчет представленный истцом арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0,1 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,1 %.

Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком заявлено не было.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на неверный расчет неустойки, в связи с частичной оплатой ответчиком долга, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик произвел оплату платежным поручением N 497 от 29.07.2021 в сумме 400 000 руб.

При этом, истцом был произведен расчет неустойки по состоянию на 30.06.2021., Таким образом оплата задолженности была произведена ответчиком позже даты по которую истец исчислил неустойку.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В рассматриваемом случае требования истца об уплате задолженности удовлетворены ответчиком после обращения истца за судебной защитой и подачи им искового заявления в арбитражный суд.

Следовательно, в данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, понесенные истцом при обращении за судебной защитой подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были уточнены (увеличены) исковые требования, то с ответчика в доход федерального бюджета надлежит довзыскать неоплаченную истцом государственную пошлину по иску в размере 748 руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 3 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" от исковых требований в части основного долга в общей сумме 400 000 руб. и прекращает производство по делу в данной части.

Поскольку обращение ответчика с апелляционной жалобой обусловлено его уклонением от своевременного представления суду первой инстанции доказательства оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 по делу N А65-13184/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" от иска в части основного долга в общей сумме 400 000 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М" 126 852 руб. 30 коп. задолженности, 39 136, 32 руб. договорной неустойки за период с 13.04.2021 по 30.06.2021, а также 13 572 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Строй" в доход федерального бюджета взыскать 748 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский