Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-10980/21 по делу N А45-3798/2021

г. Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А45-3798/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.
	Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (N 07АП-10980/2021) на решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3798/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (ОГРН 1155476010733), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (ОГРН 1165476114616), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 775244 рубля, неустойки в размере 97083,20 рубля,

при участии в деле третьих лиц: 1) Балакирева А.Л., 2) ООО Производственнокоммерческая фирма "Агросервис" (ОГРН 1025401303058), г. Новосибирск,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стальная основа" (далее - ООО "Стальная основа") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" (далее - ООО "СоюзСтрой") о задолженности в размере 775244 рубля, неустойки в размере 97083,20 рубля по договору N 2306-01 от 23.06.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2021 иск удовлетворен полностью. С ООО "СоюзСтрой" в пользу ООО "Стальная основа" взыскано 775244 рубля задолженности, 97083 рубля 20 копеек неустойки и начиная с 11.02.2021 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности (775244 рубля) за каждый день просрочки по день фактической уплаты с учетом частичного гашения, 20448 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СоюзСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Податель жалобы указывает на то, что Жигадло К.С., являясь важным свидетелем по делу, не допрошен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также, апелляционная жалоба мотивирована тем, что Жигадло К.С. в спорный период не являлся работником ООО "Союзстрой", имел доступ к печати, но не был доверенным и уполномоченным лицом ответчика.

Апеллянт указывает на чрезмерность (неразумность) взысканных в пользу истца судебных расходов.

ООО "Союзстрой", в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Так, истец ссылается на факт вызова свидетеля судом первой инстанции для допроса. Свидетель в судебное заседание не явился. Ответчик явку свидетеля важного для поддержания его доводов не обеспечил.

В ответ на довод о том, что Жигадло К.С. не являлся доверенным лицом, уполномоченным на подписания актов приема-передачи, истец указывает на то, что его полномочия явствовали из обстановки.

Также, истец поясняет в представленном отзыве, что в отношении качества, сроков и объема выполненных работ претензий от ответчика не поступало.

Документы, подписанные ответчиком в качестве подтверждения приемки выполненных работ, обычны для делового оборота и свидетельствуют о надлежащим исполнением обязательств истцом.

Истец указывает на недобросовестность ответчика в части ссылки на неподписание им актов выполненных работ, поскольку доверие печати лицу, по общему правилу свидетельствует о наделении полномочиями по подписанию документов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2020 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда N 2306-01, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязался изготовить по заданию Заказчика металлоконструкции на давальческом металлопрокате и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязались принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ, включая НДС 20%, определяется спецификацией, не является фиксированной, может меняться в зависимости от обстоятельств, наступление которых согласовано в пункте 1.3. договора (пункты 1.2., 2.1. договора).

Стоимость и сроки выполнения работ по договору согласованы в Спецификациях N 1 от 23.06.2020 в размере 6822520 рублей, выполнение работ в течение 60 календарных дней с момента поступления предоплаты; N 2 от 23.06.2020 в размере 200000 рублей, выполнение работ в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты.

В соответствии с условиями договора истец изготовил и передал ответчику металлоконструкции на общую сумму 5225244 рубля, что подтверждается товарными накладными N 109 от 08.07.2020, N 110 от 08.07.2020, N 113 от 10.07.2020, N 114 от 11.07.2020, N 115 от 11.07.2020, N 116 от 13.07.2020, N 117 от 14.07.2020, N 122 от 17.07.2020, N 132 от 23.07.2020, N 135 от 27.07.2020, N 142 от 05.08.2020, N 145 от 10.08.2020, N 143 от 10.08.2020, N 146 от 14.08.2020, N 155 от 26.08.2020, N 156 от 27.08.2020, N 157 от 28.08.2020, N 158 от 31.08.2020, N 160 от 01.10.2020, N 161 от 01.10.2020, N 162 от 01.10.2020, N 164 от 01.10.2020, N 167 от 01.10.2020, N 171 от 01.10.2020.

В пункте 1.3. Спецификации N 1 от 23.06.2020 установлено, что аванс в размере 1364504 рубля оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней с момента получения каждой партии продукции, кратной объему одного автотранспортного средства с момента подписания документов КС2, КС3 и товарной накладной. В пункте 1.3. Спецификации N 2 от 23.06.2020 установлено, что предоплата в размере 100% оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента выставления Подрядчиком счета.

В нарушение условий договора ответчик оплату изготовленной истцом металлопродукции в полном объеме не произвел, оплата произведена на сумму 4450000 рублей, следовательно, задолженность составляет 775244 рубля.

04.12.2020 истец направил ответчику претензию с требование оплатить задолженность и неустойку. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Жигадло К.С полномочий действовать от имени ответчика, а как следствие из факта надлежащего исполнения обязательств истцом перед ответчиком.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 7 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчет за товар производится на условии 100% предоплаты в течение 3-х рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета, если иное не согласовано в спецификации.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации N 1 от 23.06.2020 расчет за товар производится на следующих условиях: аванс в размере 20%, которых сосотавляет 1 364 594 рубля оплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета; окончательный 100% расчет производится в течении 10-ти календарных дней с момента получения каждой партии продукции, кратной объему одного автотранспортного средства с момента подписания документов КС2, КС3 и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.3 спецификации N 2 от 23.06.2020 предоплата в размере 100% оплачивается в течении 3-х рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета.

Истец указывает на частичную оплату ответчиком работ по договору на сумму 4 450 000 рублей. В подтверждение оплаты остальной части задолженности, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчик в материалы дела не представил.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не принял мер по вызову свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Протоколом судебного заседания от 06.07.2021 подтверждается факт удовлетворения судом ходатайства ответчика о вызове свидетеля, в связи с чем судебное заседание было отложено на 15.07.2021. Между тем свидетель в судебное заседание не явился, в материалы дела были представлены пояснения Жигадло К.С. о том, что он лично принимал результаты работ от имени ответчика.

Таким образом, судебная коллегия признает письменные пояснения свидетеля надлежащим доказательством по данному делу. Явка свидетеля признается в данном случае необязательной.

Вопреки доводу о том, что Жигадло К.С. в спорный период не являлся работником ООО "Союзстрой", имел доступ к печати, но не был доверенным и уполномоченным лицом ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что его полномочия явствовали из обстановки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции ссылается на позицию Верховного суда Российской Федерации, согласно которой руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления N 43, исходил из того, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также Верховный Суд Российской Федерации что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559 по делу N А46-7533/2017).

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на уплату государственной пошлины, взысканные с ответчика являются несоразмерными, отклоняется судом как надуманный.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием для предъявления в суд искового заявления, что следует из положений пункта 2 статьи 126 АПК РФ. Размер суммы государственной пошлины не зависит от воли истца, а устанавливается законом и может быть уменьшен только в случаях, установленных законом. В соответствии со статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины в установленном размере не могут быть признаны судом чрезмерными в порядке части 3 статьи 111 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3798/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СоюзСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко