Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 06АП-6304/21 по делу N А73-3608/2021

г. Хабаровск

30 ноября 2021 г.

А73-3608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Амур Машинери энд Сервисес": Склярова Е.В. - представитель по доверенности от 01.03.2020 N 106/20;

от ООО "БТИ27": Соловьева А.Р. - представитель по доверенности от 07.06.2021,

при участии в онлайн-заседании:

от ООО "Сфера": Колоскова И.В. - представитель по доверенности от 05.02.2021 N 51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес", общества с ограниченной ответственностью "БТИ27"

на решение от 14.09.2021

по делу N А73-3608/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ОГРН 1022701297706, ИНН 2702093899, 680009, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Промышленная, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "БТИ27" (ОГРН 1112723007561, ИНН 2723144858, 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Постышева, 16, офис 305), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (ОГРН 1057101213916, ИНН 7107091934, 300012, Тульская область, город Тула, улица Советская, дом 67, офис 301)

о взыскании задолженности, убытков, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (далее - ООО "Амур Машинери") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БТИ27" (далее - ООО "БТИ27") задолженности по договору аренды N 546-АТДВ от 22.10.2020 за период 01.01.2021-28.01.2021 в размере 784 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в сумме 5 292 000 руб., возложении на ответчиков обязанности возвратить гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, государственный номер 3320 ХР 27.

В соответствии с уточнением, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Амур Машинери" поддержало требования о взыскании с ООО "БТИ27" задолженности по договору аренды N 546-АТДВ от 22.10.2020 за период 01.01.2021-28.01.2021 в размере 784 000 руб., с ООО "Сфера" - убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в сумме 5 292 000 руб. Истец также заявил об отказе от требования о возложении обязанности возвратить гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, государственный номер 3320 ХР 27.

Решением суда от 14.09.2021 принят отказ ООО "Амур Машинери энд Сервисес" от исковых требований к ООО "БТИ27", ООО "Сфера" о возложении обязанности передать имущество, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "БТИ27" в пользу ООО "Амур Машинери энд Сервисес" взыскана задолженность в размере 784 000 руб., государственная пошлина в сумме 18 680 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Сфера" отказано.

Не согласившись с решением от 14.09.2021, ООО "Амур Машинери" и ООО "БТИ27" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Амур Машинери" в своей апелляционной жалобе просит решение от 14.09.2021 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение в части отказа во взыскании убытков является незаконным, так как в данной части принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Указывает на то, что судом не исследованы обстоятельства невозможности вывоза экскаватора силами истца с территории ООО "Сфера", а также на противоправные действия последнего по удержанию экскаватора, что подтверждается документами, находящимися в материалах дела. Кроме того, считает неправомерной ссылку суда на протокол осмотра места происшествия от 11.02.2021, в котором указано о передаче спорного имущества на ответственное хранение, поскольку фактического хранения не было и оно оформлено в нарушение установленного нормами УПК РФ порядка.

ООО "БТИ27" в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и убытков, поскольку арендатор в рамках заключенного договора аренды действовал добросовестно и принял все возможные меры по возврату спецтехники арендодателю.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Амур Машинери" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "БТИ27" возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, просил приобщить дополнительные документы (платежные поручения N 5 от 23.10.2020 и N 19 от 04.11.2020).

Представитель ООО "Сфера" в представленном отзыве и в судебном онлайн-заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 159, 268 АПК РФ, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство ООО "БТИ27" и приобщить дополнительные документы к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.10.2020 между ООО "Амур Машинери" (арендодатель) и ООО "БТИ27" (арендатор) заключен договор аренды N 546-АТДВ, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы 3 единицы специализированной техники - гусеничные экскаваторы: 320 с/н ZBN11017, госномер 2332 ХР 27, 336 с/н GDY 01015, госномер 3320 ХР 27, 336 с/н GDY 01013, госномер 4320 ХР 27.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 действие договора N 546-АТДВ распространено на период с момента подписания до 31.12.2020. При этом пунктом 2.3 предписано, что окончанием периода аренды является день возврата техники по принадлежности.

Передача поименованных единиц техники ООО "БТИ27" (с указанием на функциональные и амортизационные качества) зафиксирована актами приема-передачи и технического осмотра N N 00000000138 от 24.10.2020, 00000000142 от 30.10.2020, 00000000150 от 09.11.2020.

Пунктом 1.1 договора регламентировано, что наряду с передачей техники ООО "Амур Машинери" оказывает ООО "БТИ 27" услуги по ее управлению и технической эксплуатации.

В силу пунктов 1.5, 4.2 договора минимальная (оплачиваемая) ежедневная продолжительность работы техники за 1 машино-смену составляет 10 (десять) часов.

Протоколом согласования цены N 2 от 28.10.2020 установлено, что стоимость использования гусеничного экскаватора 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, госномер 3320 ХР 27 составляет 2 800 руб. в час.

По истечении срока, установленного пунктом 2.2 договора N 546- АТДВ, ООО "БТИ27" продолжило использовать переданную технику.

Полагая, что обязанность по осуществлению согласованных платежей исполняется ООО "БТИ27" ненадлежащим образом, ООО "Амур Машинери" направило в адрес ответчика претензию N 13 от 15.01.2021, в которой сообщено о формировании задолженности в сумме 773 840 руб., предложено расторгнуть договор N 546-АТДВ в течение 2 дней с одновременным возвратом техники. Обществу также направлен экземпляр соглашения о расторжении договора.

Уведомлением N 18 от 19.01.2021 ООО "БТИ27" повторно проинформировано о наличии долга, а также уведомлено о расторжении договора в одностороннем порядке. Соглашение о расторжении договора N 546-АТДВ не было подписано.

Вместе с тем, по актам приема-передачи от 29.01.2021 ООО "БТИ27" произведен возврат ООО "Амур Машинери" двух единиц техники (за исключением 336 с/н GDY 01015, госномер 3320 ХР 27).

Поскольку претензия N 638 от 18.02.2021 о необходимости возврата оставшейся единицы техники, наличии договора на ее использование с иным лицом и формировании убытков в виде упущенной выгоды ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Амур Машинери" обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком спецтехникой (гусеничные экскаваторы 320 с/н ZBN11017, госномер 2332 ХР 27, 336 с/н GDY 01013, госномер 4320 ХР 27), в период с 01.01.2021 по 28.01.2021 подтвержден материалами дела. Возврат арендодателю оставшейся единицы - гусеничного экскаватора 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, госномер 3320 ХР 27 состоялся 05.08.2021, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 05.08.2021.

Произведенный истцом расчет долга в сумме 784 000 руб. не оспорен, судом проверен и принят.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику спецтехники с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями договора, а ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в сумме 784 000 руб., то иск в данной части судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Доводы ООО "БТИ27" об отсутствии оснований для взыскания арендной платы подлежат отклонению, поскольку фактов необоснованных уклонений арендодателя от приема предмета аренды судом не установлено и материалами дела не доказано, тогда как именно ответчик обязан доказать совершение им всех необходимых действий для своевременного возврата имущества арендодателю.

Так, судом первой инстанции правильно указано на то, что ООО "БТИ27" после истечения срока действия договора в письменном виде не информировало ООО "Амур Машинери" о прекращении договора N 546-АТДВ и не предпринимало действий по возврату имущества, а равно - по организации возврата техники силами арендодателя.

Учитывая изложенное, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО "БТИ27" от обязанности произвести внесение начисленных в период с 01.01.2021- 28.01.2021 арендных платежей.

Кроме этого, ООО "Амур Машинери" заявлено о взыскании с ООО "Сфера" убытков в виде упущенной выгоды за период 29.01.2021-05.08.2021 в сумме 5 292 000 руб.

Как видно из положений статьи 393 ГК РФ, обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Исходя из анализа материалов дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом соответствующей связи между действиями (бездействием) ООО "Сфера" и наступившими для ООО "Амур Машинери" негативными имущественными последствиями.

Судом установлено, что договор аренды N 546-АТДВ заключен ООО "БТИ27" в целях исполнения обязательств по договору субподряда N 7/ТБО от 09.10.2020 с ООО "Сфера" на объекте "Амурский газоперерабатывающий завод" г. Свободный (этап 6, полигон твердых бытовых и промышленных отходов), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2020.

Договорные отношения между ООО "Сфера" и ООО "Амур Машинери" отсутствуют.

ООО "Амур Машинери" указывает, что в спорный период гусеничный экскаватор 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, госномер 3320 ХР 27 находился в фактическом владении ООО "Сфера", которое уклонялось от возврата данной техники, в связи с чем у истца отсутствовала возможность передать данную технику другому арендатору, в частности ООО "Монолит-Сервис". С учетом этого истец полагает, что у него возникли убытки в виде неполученной прибыли, расчет которых произведен истцом исходя из размера платы за использование соответствующей техники, установленного по договору от 22.07.2020 с ООО "Монолит-Сервис".

При разрешении спора суд установил, что ООО "Сфера" не совершало каких-либо действий, направленных на завладение спорным имуществом либо его неправомерное удержание в заявленный в иске период.

Перемещение техники со строительного участка на строительный городок ООО "Сфера" состоялось по совместной договоренности сторон соглашения N 546-АТДВ, по инициативе ООО "БТИ27" - при содействии экипажа ООО "Амур Машинери" и без участия ООО "Сфера".

При этом судом указано на то, что с 11.02.2021 нахождение техники в границах контролируемого ООО "Сфера" полигона производилось в порядке выполнения распоряжения органов следствия, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 11.02.2021, составленном следователем УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Свободненский по факту уголовно-правовой проверки обстоятельств выбытия спорной техники.

Из протокола осмотра места происшествия от 11.02.2021 следует, что экскаватор гусеничный 336 с/н GDY 01015, двигатель NTB01139, госномер 3320 ХР 27 находится на территории полигона ТБО АГПЗ - в 300 метрах от административного здания ООО "Сфера". Согласно отметке в протоколе от 11.02.2021 экскаватор передан для дальнейшего хранения ООО "Сфера".

Довод ООО "Амур Машинери" об отсутствии факта хранения спорной техники на основании протокола осмотра места происшествия от 11.02.2021, поскольку он составлен с нарушением норм УПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как правильно указал суд первой инстанции, несоблюдение процессуальной формы фиксации ответственного хранения не может повлиять на оценку добросовестности поведения ООО "Сфера".

Таким образом, поскольку истец не подтвердил наличие обстоятельств, необходимых для возложения на ООО "Сфера" обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы, изложенные в жалобе ООО "Амур Машинери", проверены судом апелляционной инстанции и признаны противоречащими установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2021 по делу N А73-3608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амур Машинери энд Сервисес" (ОГРН 1022701297706, ИНН 2702093899) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 10708 от 24.09.2021 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь