Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-31959/21 по делу N А56-87672/2019

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

дело N А56-87672/2019/

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Янбиковой Л.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Северная Компания": Дровнева О.А., доверенность от 15.12.2020;

арбитражный управляющий Лебедев Дмитрий Анатольевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31959/2021) общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-87672/2019/ж.3 (судья Сереброва А.Ю.), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная Компания" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Дмитрия Анатольевича по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Лонас технология",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноком" 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Лонас технология" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве АО "Лонас технология".

Определением суда от 19.12.2019 в отношении АО "Лонас технология" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 16.01.2020 временным управляющим утверждён Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 20.11.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лебедев Дмитрий Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 судебные акты нижестоящих судов в части утверждения Лебедева Дмитрия Анатольевича конкурсным управляющим АО "Лонас Технологии" отменены и дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда (резолютивная часть от 16.11.2021) конкурсным управляющим АО "Лонас технология" утверждена Титова Любовь Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Северная компания" подало в суд жалобу на действия конкурсного управляющего, в которой просило отстранить Лебедева Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определить саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения конкурсным управляющим должника посредством случайного выбора.

Определением от 13.09.2021 в удовлетворении жалобы ООО "Северная Компания" судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Северная Компания", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда от 13.09.2021 отменить. Как указывает податель жалобы, изначально поданное им заявление подлежало оставлению судом без движения по причине отсутствия в нём требования о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, а также орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а также на переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный управляющий Лебедев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из статьи 145 Закона о банкротстве, удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Северная Компания" сослалось на ненадлежащее проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, на то, что сведения об имуществе должника, отражённые Лебедевым Д.А. как конкурсным управляющим в инвентаризационных ведомостях, не совпадают с указанными им же сведениями в анализе финансовой деятельности общества, в частности, существенное расхождение имеет место по данным о запасах и дебиторской задолженности. При этом податель жалобы отмечает, что Лебедев Д.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего располагал бухгалтерской документацией, достоверность которой подтверждена аудиторским заключением, дополнительной документации временный управляющий не запрашивал, что подразумевает достаточность полученных арбитражным управляющим сведений. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не проанализировал обстоятельства расхождения данных об имуществе должника в наличии и об имуществе должника по данным его бухгалтерской отчётности, при этом, со стороны конкурсного управляющего имело место уклонение от отражения в инвентаризационной описи части имущества, предназначенного к поставке в пользу ПАО "Силовые машины", которое внесено в опись только после обращения должника с соответствующей жалобой. Приведённое, как считает компания, свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к ПАО "Силовые машины".

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Северная Компания" проведения инвентаризации имущества ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Суд установил, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на ЕФРСБ, 11.01.2021 N 6002822; 15.03.2021 N 6333608; от 27.05.2021 N 6730854; 23.07.2021 N 7044659.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, заявитель не указывает конкретного имущества должника, которое должно было быть обнаружено конкурсным управляющим и отражено в инвентаризационной описи, и которое в эту опись, на момент рассмотрения жалобы, не включено.

Суд принял во внимание, что анализ финансового состояния должника осуществляется по данным бухгалтерского учёта, а отражённые в нем сведения о наличии у должника имущества могут не совпадать с фактическим имущественным остатком.

При таком положении апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что само по себе расхождение сведений бухгалтерской отчётности об имуществе должника и имуществе в натуре не подтверждает доводы компании о проведении Лебедевым Д.А. инвентаризации имущества должника ненадлежащим образом.

Проверка достоверности бухгалтерской отчётности независимым аудитором подтверждает правильность принятия имущества должника к учёту, но не подтверждает его сохранности в натуре на момент принятия его в ведение конкурсным управляющим.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, обоснования утраты имущества должника по вине конкурсного управляющего, исходя из отсутствия сведений об исполнении руководителем должника предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче товарно-материальных ценностей общества конкурсному управляющему, доводы жалобы не содержат.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание и то, что вопрос о проведении Лебедевым Д.А. инвентаризации надлежащим либо ненадлежащим образом уже являлся предметом судебной оценки в обособленном споре N А56-87672/2019/ж.1, в рамках которого суды двух инстанций отказали в удовлетворении жалобы представителя работников (бывших работников) должника Моисеевой Анны Александровны на действия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет суждение подателя жалобы о том, что заявленное им требование не может быть удовлетворено, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А56-87672/2019 в части утверждения Лебедева Дмитрия Анатольевича конкурсным управляющим акционерного общества "Лонас Технологии" отменено.

Отмена кассационным судом судебных актов нижестоящих судов в поименованной части исключало право суда удовлетворить жалобу компании, однако, не препятствовало суду первой инстанции рассмотреть эту жалобу по существу и оценить на предмет законности действия Лебедева Д.А. как временного и конкурсного управляющего, являющиеся, по мнению ООО "Северная Компания", основанием для отстранения его от исполнения соответствующих обязанностей.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления жалобы компании без движения в соответствии со статьёй 128 АПК РФ, поскольку она содержала требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Одновременно ООО "Северная Компания" имело возможность дополнить свою жалобу иными притязаниями без одновременного изменения предмета и оснований, однако, заявитель не посчитал необходимым реализовать своё процессуальное право.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на статью 199 АПК РФ, так как её положения распространяются на споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, а потому к исследуемым правоотношениям не применимы.

Ссылаясь на необходимость привлечения к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также органа по контролю (надзору), ООО "Северная Компания" намеренно преследует цель добиться перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, для последующего уточнения заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что Ассоциация ВАУ "Достояние" располагало сведениями о жалобе ООО "Северная Компания", однако, процессуального интереса к рассмотрению спора не проявило (лист дела 7).

Материалы дела также содержат доказательства извещения о настоящем обособленном споре Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, а также Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (лист дела 19), которые не выразили волеизъявления на участие в настоящем споре.

Кроме того, с учётом результата по рассмотрению жалобы компании неизвещение судом первой инстанции саморегулируемой организации не нарушило права и интересы последней.

При таком положении нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлено.

Учитывая изложенное, отказав в компании в её притязаниях, суд вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-87672/2019/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова