Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-9527/21 по делу N А67-5812/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А67-5812/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-9527/2021) общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" на решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/2021 (02 сентября 2021 года резолютивная часть), рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению жилищного кооператива "Береговая 17" (ИНН 7017480862, ОГРН 1207000013990) к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226) о взыскании 283 211,88 руб., в том числе: 278 474 руб. неосновательного обогащения и 4 737,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2021 по 30.07.2021 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 425,17 руб. в возмещение почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

жилищный кооператив "Береговая 17" (далее - ЖК "Береговая 17", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Уют ТДСК", ответчик, апеллянт) с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 283 211,88 руб., в том числе: 278 474 руб. неосновательного обогащения и 4 737,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2021 по 30.07.2021 с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 425,17 руб. в возмещение почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным списанием ответчиком, без согласования с собственниками помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), денежных средств со статьи "текущий ремонт" на механизированную уборку снега в период управления указанным МКД, а также необоснованной тратой денежных средств, полученных собственниками от сдачи в аренду провайдерам (операторам сотовой связи) общедомового имущества.

Решением от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/2021 (02 сентября 2021 года резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в части взыскания 278 474 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 737,88 руб. за период с 01.04.2021 по 30.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2021 по день погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 425,17 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уют ТДСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/2021 (02 сентября 2021 года резолютивная часть) отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в суд первой инстанции было предоставлено ряд документов подтверждающих о выполнении фактических работ. Кроме того, часть актов не подписана председателем многоквартирного дома, не обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что услуги в указанные периоды ответчиком не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. Вместе с тем, ответчик считает, что размер взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов является завышенным.

Определением от 30.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что факт списания ответчиком денежных средств со статьи "текущий ремонт" в размере 220 950 руб., а также со статьи "провайдеры" в размере 62 924 руб. ответчиком подтверждается и не оспаривается. При этом у ответчика отсутствовали правовые основания на дополнительное списание денежных средств на уборку снега с иных источников дохода собственников, в частности со статьи "текущий ремонт" и с поступивших средств от провайдеров, поскольку собственники определили, что данный вид работ относится к содержанию многоквартирного дома.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 08.04.2019 по 31.03.2021, управление МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 17, осуществлял ответчик (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.04.2019, договор управления МКД от 08.04.2019 (л.д. 17-22, 23-36 т. 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226) является правопреемником закрытого акционерного общества "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017004711, ОГРН 1027000906481) (л.д. 62 т. 1).

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 17, в форме очно-заочного голосования от 05.03.2021, оформленного протоколом N 1 (л.д. 42-49 т. 1), собственники помещений:

- выбрали способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив "Береговая 17" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226) с 01.04.2021;

- приняли решение о расторжении с 01.04.2021 договора управления с управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226);

- наделили жилищный кооператив "Береговая 17" полномочиями представлять интересы собственников помещений МКД в государственных органах, в том числе в судах, органах местного самоуправления, в отношении с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением, содержанием и ремонтом МКД;

- наделили жилищный кооператив "Береговая 17" полномочиями по истребованию документации на МКД, проведению анализа документации и в случае выявления остатка денежных средств (от начисления собственникам размера платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, за использование общего имущества) истребованию в добровольном или судебном порядке остатка денежных средств из управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" (ИНН 7017477059, ОГРН 1207000009226) и направлению их на управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

В соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 138 л/пр-в от 24.03.2021 жилищный кооператив "Береговая 17" приступил к управлению МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 17, с 01.04.2021 (л.д. 54 т. 1).

На основании решения собственников МКД от 08.04.2019 (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 08.04.2019, л.д. 17-22 т. 1): операторам связи предоставлено право пользования частью общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 17, а также доступа в целях размещения и обслуживания оборудования связи, прокладки кабельных линий; утвержден размер платы за предоставленное право пользования частью общего имущества МКД - ежемесячно из расчета 300 руб. на 1 подъезд МКД (НДС не облагается); управляющей организации, действующей от имени собственников МКД поручено подписать соответствующие договоры с операторами связи.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 17 по ул. Береговой в г. Томске (приложение N 2 к договору управления от 08.04.2019, л.д. 33-36 т. 1) уборка снега с придомовой территории, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега, очистка тротуаров, проездов от снега и льда, механизированная уборка снега, а также непредвиденные расходы (погрузка и вывоз снега с придомовой территории и прочие виды работ) относятся к содержанию общедомового имущества (пункт 15 перечня приложения N 2 к договору управления).

На оказание данной услуги собственниками утвержден тариф - 2,86 руб. в месяц, таким образом, в год на данную услугу заложено 703 275,14 руб. (2,86 руб. х 20 491,7 м2 х 12 месяцев = 703 275,14 руб.).

Исходя из отчета управляющей компании за 2020 год, на уборку снега ответчиком потрачено 693 439,13 руб. со статьи "Содержание МКД" (л.д. 52-53 т. 1).

На основании решений общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 17, от 26.08.2019, оформленного соответствующим протоколом (л.д. 37-39 т. 1), собственниками помещений:

- избран совет МКД;

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

- выбран председатель Совета МКД;

- Совет МКД наделен полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД (часть 4.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При приеме имущества от ответчика, а также при проверке документации и отчетности общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" за 2020 год правлением жилищного кооператива выявлены нецелевые суммы, необоснованно освоенные ответчиком по статье "Текущий ремонт".

Так, без согласования с собственниками со статьи "Текущий ремонт" ответчиком списано 220 950 руб. на механизированную уборку снега.

Кроме того, с доходов собственников, полученных от сдачи в аренду провайдерам (операторам сотовой связи) общедомового имущества за 2019 год и 2020 год необоснованно, без согласия собственников, потрачено 57 524 руб. (8 924 руб. - остаток денежных средств, поступивших от провайдеров на начало 2020 года и 54 000 руб. - оплачено провайдерами в 2020 году за минусом 10%, которые причитаются ответчику в соответствии с условиями договора управления от 08.04.2019).

Таким образом, по расчету жилищного кооператива "Береговая 17", размер незаконно освоенных ответчиком денежных средств составляет 278 474 руб. (220 950 руб. + 8 924 руб. + 54 000 руб. - 5 400 руб.) = 278 474 руб.

Претензионные требования об уплате денежных средств, изложенные в претензии от 18.05.2021, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения жилищного кооператива "Береговая 17" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, тем самым взыскал 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отзыва, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия правового основания) на ответчика.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством РФ (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Суд первой инстанции указал, что средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопросов о проведении текущего ремонта, определении порядка его финансирования, в том числе об отчислении соответствующих взносов (платежей), относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в период управления спорным МКД с 08.04.2019 по 31.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома расходов на содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, что подтверждается отчетами по затратам за 2019 и 2020 годы.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Томск, ул. Береговая, д. 17, в форме очно-заочного голосования от 05.03.2021, собственники помещений в спорном доме приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком изменили способ управления домом, приняв решение об осуществлении управления истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных в качестве платы на содержание, текущий ремонт, на капитальный ремонт и иные собранные денежные средства.

При этом факт списания ответчиком денежных средств со статьи "текущий ремонт" в размере 220 950 руб., а также со статьи "провайдеры" в размере 62 924 руб. ответчиком подтверждается и не оспаривается. При этом ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД N 17, расположенном по ул. Береговой в г. Томске, в соответствии с нормами жилищного законодательства решений по использованию денежных средств по статье "текущий ремонт", статье "провайдеры".

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив, что получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и иные не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, при этом спорные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся, принимая во внимание, что управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец предъявил к взысканию 4 737,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 30.07.2021.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 4 737,88 руб. процентов, начисленных за период с 01.04.2021 по 30.07.2021, подлежащей взысканию с ответчика.

Также суд признает обоснованным требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, между жилищным кооперативом "Береговая 17" (заказчиком) и Юлией Владимировной Душкиной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг N 03-04/Д от 06.07.2021 (л.д. 81-82 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик - принимать и оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Под юридическими услугами в рамках заключенного договора понимается:

- ознакомление с материалами для подготовки и подачи иска в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании",

- составление и направление претензионного письма обществу с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании",

- составление и подача в арбитражный суд искового заявления в отношении ответчика общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании",

- представительство в Арбитражном суде Томской области по указанному иску (пункт 1.2 договора N 03-04/Д от 06.07.2021).

Согласно условию пункта 1.4 рассматриваемого договора срок подачи искового заявления - 10 рабочих дней с момента внесения авансового платежа согласно пункту 3.2 договора, срок оказания услуг - до вступления решения в законную силу.

Стоимость оказываемых услуг согласно пункту 3.1 договора N 03-04/Д от 06.07.2021 составляет 25 000 руб. плюс 10% от суммы, удовлетворенной судом. В срок до 28.08.2021 заказчик обязуется выплатить исполнителю 25 000 руб. (пункт 3.2 договора N 03-04/Д от 06.07.2021).

За оказанные услуги истец оплатил исполнителю 25 000 руб., что подтверждается чеком N 2000v3xscz от 22.07.2021 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, документы в обоснование заявленных к взысканию издержек, учитывая, что иски, аналогичные рассмотренному по данному спору не относятся к категории повышенной сложности, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем проделанной представителем истца работы, обосновано взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для снижения судебных расходов в рамках настоящего дела не имеется, ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя и доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5812/2021 (02 сентября 2021 года резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют Томской домостроительной компании" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Л.А. Колупаева