Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-7265/21 по делу N А54-1197/2021

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А54-1197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2021 по делу N А54-1197/2021 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед" (г. Москва, ОГРН 1117746563527, ИНН 7724798073) к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой" (г. Рязань, ОГРН 1026201085030, ИНН 6229019718), государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (г. Рязань, ОГРН 1026201109879, ИНН 6230008245, 390011), государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" (г. Рязань, ОГРН 1026201085327, ИНН 6229018400), обществу с ограниченной ответственностью "Прима" (г. Москва, ОГРН 1147746888618, ИНН 7718992523, 107076), третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (г. Рязань), государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (г. Рязань), Министерство здравоохранения Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201265760, ИНН 6231025123), о признании торгов в части закупки товара по позициям 3, 11, 70, 73 технического задания недействительными.

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед": - Турунцева А.В. (доверенность от 18.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Прима": - Кондратьев Г.Д. (доверенность от 17.11.2021 N 49);

от государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области": - Левина М.С. (доверенность от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эндо-Мед" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная детская клиническая больница имени Н.В. Дмитриевой", государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - ответчик 1), к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" (далее - ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью "ПРИМА" (далее - ответчик 3), о признании торгов в части закупки товара по позициям 3, 11, 70, 73 технического задания недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечены - управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление), государственное казенное учреждение Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - учреждение), Министерство здравоохранения Рязанской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что судом области сделан неверный вывод о том, что признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав истца, а решение об удовлетворении требований не будет обладать признаками исполнимости. Истец считает, что заказчик неправомерно объединил в один лот товары технологически и функционально не связанные между собой.

От управления, министерства и ответчика в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, учреждением инициирована процедура закупки путем проведения совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для медицинских манипуляционных вмешательств.

На официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.11.2020 года в сети Интернет опубликовано извещение о закупке N 0859200001120013546 о проведении совместного электронного аукциона на поставку расходных материалов для медицинских манипуляционных вмешательств, включая документацию об электронном аукционе.

Заказчиками совместного электронного аукциона заключен контракт с ответчиком 3 на основании протокола проведения совместного электронного аукциона от 26.11.2020 N 0859200001120013546-3. На дату подачи иска контракты исполнены полностью.

Как полагает истец, в связи с допущенными нарушениями в аукционной документации он не смог принять участие в данной закупке. При соблюдении заказчиком всех требований законодательства к проведению закупки и формированию аукционной документации, истец имел бы право принять участие в торгах и претендовать на заключение контракта.

Истец обратился с жалобой 19.11.2020 на незаконные действия/бездействия заказчика (уполномоченного органа) по закупке N 0859200001120013546 в управление в которой просил: привести ТЗ в соответствии с постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102; провести проверку и обязать заказчика внести изменения в документацию электронного аукциона N 0859200001120013546 и вывести позиции 3,11,70 и 73 Технического задания в отдельный аукцион.

Решением управления по жалобе N 062/06/64-784/2020 о нарушение законодательства о контрактной системе в системе в сфере закупок от 30.11.2020 жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением управления, 17.02.2021 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

В п. 2 ч. 1 ст. 64 Закон N 44-ФЗ сказано, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3 - 6 ст. 66 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно разделу "Описание объекта закупки" документации об электронном аукционе объектом закупки является поставка расходных материалов для медицинских манипуляционных вмешательств.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Довод истца о том, что заказчик неправомерно объединил в один лот товары технологически и функционально не связанные между собой, не принимается во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Закона N 44-ФЗ при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы. Под одними и теми же товарами для целей проведения совместных торгов понимаются товары, которые имеют единые родовые признаки или составляющие комплект таких товаров.

Расходные материалы, являющиеся предметом оспариваемой закупки, предназначены для медицинских манипуляционных вмешательств, обладают едиными родовыми признаками, являются однородными, имеют единую область применения, а также общий круг потребителей. Именно поэтому они обладают едиными родовыми признаками, то есть их следует отнести к одним и тем же товарам в понимании ч. 1 ст. 25 Закона N 44-ФЗ.

Если товары являются однородными, то заказчиками совместного электронного аукциона могут быть те заказчики, которым необходимо закупить хотя бы одно наименование товара из совокупности товаров, составляющих однородные товары.

В силу вышеизложенного отклоняется и довод апеллянта о том, что судом области сделан неверный вывод о том, что признание контракта недействительным не приведет к восстановлению прав истца, а решение об удовлетворении требований не будет обладать признаками исполнимости, как не имеющий правового значения.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2021 по делу N А54-1197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова