Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 09АП-55319/21 по делу N А40-108045/2021

г. Москва

30 ноября 2021 г.

Дело N А40-108045/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИНОМАНИЯ-МО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-108045/21 (2-578)

по заявлению ООО "ВИНОМАНИЯ-МО"

к Управлению Роспотребнадзора в Троицком и Новомосковском административных округах города Москвы

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНОМАНИЯ-МО" (далее также - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Троицком и Новомосковском АО г. Москвы (далее также - ответчик, Управление) о признании незаконными постановление N 35-00259 от 13.05.2021, представление от 13.05.2021.

Решением от 23.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Управлением представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N 35-00259 от 13.05.2021 ООО "ВИНОМАНИЯ-МО" назначен штраф в размере 100 000 руб. на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в связи с нарушением обществом требований технических регламентов.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционным не установлено.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения являются граждане, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены умышленно.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 06.02.2021 N ДГ-П13-1309 и приказа Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.02.2021 N 45 "О проведении проверки качества и безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции", по распоряжению N 02-35- 00013 от 03.03.2021 г. заместителя руководиля Управления Роспотребнадзора по г. Москве, проведена внеплановая выездная проверка предприятия розничной торговли "DRINX", расположенного по адресу: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 11 (ООО "ВИНОМАНИЯ - МО", ОГРН 1157746148999, ИНН 7729448065, юридический адрес 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 3, пом 7-4, комн. 5, далее "юридическое лицо", "субъект хозяйственной деятельности"), преимущественно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Проверка начата с предъявления удостоверения, проведена в присутствии представителя предприятия и двух понятых. В ходе проверки осуществлялась фотофиксация, в этот же день составлен протокол б/н об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, копия документа получена представителем магазина "DRINX".

При проведении внеплановой выездной проверки 03.03.2021, должностными лицами Административного ответчика, выявлен ряд серьезных нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также установлено, что при хранении вина виноградного не соблюдаются его условия хранения, установленные изготовителем.

Согласно показаниям прибора RST, обеспечивающего контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции, находившегося на видном и доступном месте в предприятии розничной торговли "DRINX" и принадлежащего Заявителю, температура окружающего воздуха составляла +22ОС. Согласно же информации, указанной на контрэтикетке алкогольного напитка, изготовителем указано: "хранить в вентилируемом помещении без постороннего запаха, исключая воздействие прямого солнечного света, при температуре от +5ОС до +20ОС и относительной влажности воздуха не более 85%".

Таким образом, хранение вина виноградного производилось при температуре окружающего воздуха + 22ОC, т.е. при температуре, превышающей предельно допустимую изготовителем на 2ОС.

Следует отметить, что ч.7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании ( Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Технические регламенты Таможенного Союза - ТР ТС, иные нормативно-правовые акты, регулирующие данную сферу деятельности).

Пунктом 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено требование об обеспечении соблюдения условий хранения и сроков годности, установленных изготовителем.

Таким образом, предприятие розничной торговли "DRINX" (ООО "ВИНОМАНИЯМО" ОГРН 1157746148999, ИНН 7729448065), расположенное по адресу г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 11, обязано иметь в пользовании исправные, прошедшие своевременную метрологическую поверку приборы и оборудование, обеспечивающее контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции, однако Административным ответчиком установлено нарушение обязательных требований ТР ТС 021/2011"О безопасности пищевой продукции", предъявляемых к продукции в части несоблюдения условий хранения.

Уведомлением б/н от 29.03.2021, переданным телефонограммой, в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы, к 17 час 30 мин приглашен представитель ООО "ВИНОМАНИЯ - МО" для вручения акта внеплановой проверки. Представитель не явился, в акте сделана соответствующая отметка, копия акта отправлена посредством АО "Почта России" ценным письмом с уведомлением о вручении 02.04.2021 г.

02.04.2021 в адрес ООО "ВИНОМАНИЯ - МО", по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 55, стр. 3, N 7-4, комн. 5 также направлено уведомление б/н о явке законного представителя (представителя по доверенности, защитника) в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы 15.04.2021 г. для целей составления административного протокола, влекущего ответственность в соответствии с ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ (уведомление получено 13.04.2021, на составление протокола представитель/защитник ООО "ВИНОМАНИЯ - МО" не явились, составлен в отсутствии представителя юридического лица). Копия протокола об административном правонарушении направлена почтой (посредством АО "Почта России") ценным письмом с уведомлением о его вручении 17.04.2021 (вручено 27.04.2021).

В этот же день, 17.04.2021 в адрес ООО "ВИНОМАНИЯ - МО" этим же ценным письмом с уведомлением о вручении, направлено и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (вручено 27.04.2021).

13.05.2021 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы для административного разбора прибыл представитель ООО "ВИНОМАНИЯ - МО" Осадчук А.П., предоставив соответствующую доверенность.

13.05.2021 начальником отдела - главным государственным санитарным врачом по Троицкому и Новомосковскому административным округам г. Москвы в отношении ООО "ВИНОМАНИЯ - МО" вынесено постановление N 35-00259, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих об исправности технического средства (гигрометра К8Т143, принадлежащего заявителю) по показаниям которого, ООО "ВИНОМАНИЯ - МО" было привлечено в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО г. Москвы к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление N 35-00259).

Данный довод заявителя является несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно показаниям гигрометра К.8Т 143, обеспечивающего контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции, находившегося на видном и доступном месте в предприятии розничной торговли "БКПЧХ" и принадлежащего ООО "ВИНОМАНИЯ - МО", температура окружающего воздуха составляла +22 С, вместо предусмотренной изготовителем "до +20°С" т.е. при температуре, превышающей предельно допустимую изготовителем на 2°С.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека работ, услуг, а также пищевых продуктов при их хранении, реализации населению.

Требования, установленные СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", предъявляются к условиям деятельности юридических и физических лиц, связанной с реализацией пищевой продукции.

Согласно п. 7.5. СП 2.3.6.3668-20, в целях контроля соблюдения условий хранения пищевой продукции, установленных производителем, должен проводиться ежедневный контроль за температурно-влажностным режимом хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях, с регистрацией показателей температуры и влажности воздуха на бумажных и (или) электронных носителях.

Помимо указанного выше, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться требования технических регламентов, а также условия хранения и сроки годности (при наличии) такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 8.1 СП 2.3.6.3668-20).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку (Федеральный закон от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", ст. 13).

На основании изложенного, обязанность представлять доказательства исправности гигрометра К8Т 143 принадлежащего заявителю на административный орган не возлагается, а оснований полагать, что средство измерения, принадлежащее ООО "ВИНОМАНИЯ - МО", неисправно, у должностного лица, рассмотревшего административное дело, не имелось, что подтверждается отсутствием в материалах дела объяснений заявителя по данному вопросу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае размер ответственности правильно определен административным органом в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Исключительных обстоятельств, при которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ВИНОМАНИЯ-МО" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-108045/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров