Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 20АП-6926/21 по делу N А54-11209/2019

г. Тула

29 ноября 2021 г.

Дело N А54-11209/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычевой Анжелики Анатольевны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2021 по делу N А54-11209/2019 (судья Савин Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ютуби-Урал" (г. Киров, ОГРН 1154350000991, ИНН 4345420116) к индивидуальному предпринимателю Сычевой Анжелике Анатольевне (г. Рязань, ОГРН 304622920400340, ИНН 622900625907) о взыскании стоимости испорченного груза в сумме 87 966 руб. 30 коп,

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ютуби-Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычевой Анжелике Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании стоимости испорченного груза в сумме 87 966 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что ни предприниматель ни его представитель на проведение экспертизы не вызывались, что подтверждается детализацией телефонных вызовов, предъявленных в суд и отсутствием внятных объяснений со стороны эксперта Виноградова. Предприниматель считает, что экспертиза произведена с грубыми нарушениями, ее выводы не обоснованы и не подтверждены лабораторными исследованиями, исследование выполнено не в полном объеме и не дает возможность установить, когда и при каких обстоятельствах произошло повреждение товара. Исследование проводилось при отрицательной температуре, что не допустимо согласно ГОСТ ISO 6658-2016 Органолептический анализ. Методология, и ГОСТ 13302-2017 Органолептический анализ.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 01.07.2019 между обществом и предпринимателем заключен договор-заявка на перевозку упаковочных материалов.

Предприниматель для перевозки привлекла водителя - Кулешова Олега Витальевича, осуществляющего перевозку груза на автомобиле МАН государственный номер 0702РС/62, прицеп государственный номер АЕ9184/62.

Согласно договору-заявке от 01.07.2019 стоимость услуги по перевозке груза составляет 20 000 руб.

Водитель Кулешов Олег Витальевич получил товар по транспортным накладным от 03.07.2019 N 94/36075 и от 03.07.2019 N 94/36074 (счета-фактуры N 367369 и N 369370 от 03.07.2019), ТТН от 03.07.2019 N 1584.

Общая стоимость перевозимого груза составила 902 780,24 руб. Товар оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019 N 2465, от 29.07.2019 N 2206.

При приемке груза в месте разгрузки сотрудниками общества был выявлен брак при перевозке вследствие произошедшего возгорания внутри машины, в результате чего часть груза находится в уничтоженном или поврежденном виде, что подтверждается актом от 04.07.2019 N 9, подписанным водителем Кулешовым Олегом Витальевичем.

Согласно акту N 9 от 04.07.2019 общая сумма уничтоженного и поврежденного груза составила 87 966 руб. 30 коп., о чем в момент приемки груза были внесены соответствующие отметки в транспортные накладные.

Обществом 13.11.2019 была направлена в адрес предпринимателя претензия с просьбой в течение 10 дней с момента получения претензии возместить стоимость причиненного ущерба в размере 87 966 руб. 31 коп.

Невозмещение предпринимателем стоимости причиненного ущерба послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (ч. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта(далее - Устав)).

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу п. 2 ст. 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи и груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельств обычно взимается за аналогичные товары.

Данная норма Кодекса корреспондирует с положениями ст. 34 Устава.

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями ст. 15, 393 ГК РФ общество должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств предпринимателем; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Довод предпринимателя о том, что экспертиза произведена с грубыми нарушениями, ее выводы не обоснованы и не подтверждены лабораторными исследованиями, исследование выполнены не в полном объеме отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

С целью определения наиболее вероятных причин повреждения/порчи груза и определения расчета размеров причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан", эксперту Виноградову Александру Борисовичу.

Согласно заключению эксперта от 22.01.2021 N 625 по результатам комплексного исследования, представленная к экспертизе партия товара (груза) на момент проведения экспертизы имеет дефекты приобретённого характера (наличие недопустимого запаха, термические повреждения и т. п.), возникновение которых является следствием воздействия в большей или меньшей степени на различные упаковки коробки) партии агрессивной среды в виде задымления, а также недопустимой при хранении и транспортировке повышенной температуры (более 35 градусов по шкале Цельсия), что исключает возможность использования представленной партии товара по назначению.

Оценив заключение Виноградова А.Б., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Ссылку апеллянта на ГОСТ ISO 6658-2016 "Органолептический анализ. Методология. Общее руководство" коллегия находит необоснованной, поскольку в указанном документе не содержится требований относительно температуры проведения исследований. Также запрета на проведение исследований при низких положительных температурах не содержит и ГОСТ 13302-2017 "Органолептический анализ. Методы оценки изменения флейвора пищевых продуктов за счет упаковки", применяемый, к тому же, не для оценки запаха упаковки, а для оценки влияния запаха упаковки на запах пищевых продуктов. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертом было указано на то, что при повышении температуры окружающей среды относительно температуры, при которой проводилось исследование, интенсивность запаха будет только усиливаться. Оснований сомневаться в указанном выводе эксперта у коллегии не имеется.

Доводы предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 82 АПК РФ, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляет арбитражный суд.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат такого ходатайства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется довод предпринимателя о нарушении его процессуальных прав при назначении и проведении судебной экспертизы.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факты повреждения груза, причинение ущерба обществу.

В свою очередь, предпринимателем не доказаны обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Предприниматель как профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании изложенного, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Однако, предприниматель не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств отсутствия своей вины.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд области пришел к правомерному выводу, что требование общества о взыскании с предпринимателя стоимости испорченного груза в размере 87 966 руб. 30 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.08.2021 по делу N А54-11209/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова