Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 03АП-6884/21 по делу N А33-6678/2021

г. Красноярск

30 ноября 2021 г.

Дело N А33-6678/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в соответствии со статьей 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда,

в судебном заседании, находясь в помещении Восьмого арбитражного апелляционного суда, участвуют:

от ответчика - публичного акционерного общества "Россети Сибирь": Любый С.А., представитель по доверенности от 30.01.2021 N 00/188/55/10,

от третьего лица - ТСЖ "Колос-4": Кургузова М.М., представитель по доверенности от 21.07.2020,

в судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 сентября 2021 года по делу N А33-6678/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - истец, общество СК "ВТБ Страхование") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Россети Сибирь") о взыскании 10 176 рублей 74 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу N А33-6678/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Россети Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно применил положения статьи 69 АПК РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 по делу N 5-652/2020 не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку обстоятельства по делу об административном правонарушении не являются преюдициальными для арбитражного суда;

- решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-16354/2020 не имеет преюдициального значения для дела N А33-6678/2021, так как ни истец, ни собственник поврежденной квартиры по настоящему делу не принимали участие в деле N А46-16354/2020.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.11.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 04.11.2021 11:28:47 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

Третье лицо - ТСЖ "Колос-4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, настаивая на законности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2021 по делу N А33-6678/2021 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель третьего лица отклонил доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 07.04.2020 по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 91, кв. 98 произошло повреждение внутренней отделки квартиры, предметов мебели.

Собственниками помещения на основании выписки из ЕГРН являются Дюсембекова Хымбат Шайсултановна и Амыру Ганиевич.

Согласно акту от 07.04.2020 N 1, составленному ТСЖ "Колос-4", при осмотре квартиры девятиэтажного многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 91, кв. 98 установлено залитие квартиры вследствие аварийного электрического режима, который произошёл из-за порыва провода высоковольтной линии, проходящей у дома в 20 м. В результате произошёл порыв труб отопления массово в 3-х подъездах. Залитие произошло из разорванной трубы комнаты - 12.2 кв.м. и по швам плит перекрытия из соседнего подъезда кв. 138. В акте указаны следующие повреждения:

1. Кухня - линолеум 8,4 кв.м. - вздутие пола;

2. Коридор - 9,4 кв.м. - стены правая сторона (6-м * 2,4-м), обои 15 кв.м. - залитие грязной водой, вздутие - замена обоев полностью; потолок не заменен;

3. Комната - 12,2 кв.м. - порыв отопительной трубы; потолок натяжной - 12,2 кв.м. - порыв полностью; стены 32,93 кв.м., обои 36 кв.м. - замена полностью; пол - вздутие линолеума 12,2 кв.м.;

4. Зал - 16,3 кв.м. - порван потолок натяжной, стена 7,6 кв.м. обои - залитие грязной водой - замена 8,5 кв.м., вздутие линолеума;

5. Комод в спальной комнате - размок эксплуатации не подлежит.

6. Кровать в спальной комнате - размокла, эксплуатации не подлежит.

7. Входная дверь повреждена - сломан замок (сотрудниками МЧС, поскольку на момент аварии в квартире собственники отсутствовали).

На момент происшествия квартира по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 91, кв. 98 была застрахована по договору добровольного страхования имущества N F44655-0002781 от 27.05.2019, страховщиком по которому выступал истец.

Согласно условиям полиса ипотечного страхования имущество застраховано, в том числе от воздействия жидкостей (пункт 1.1).

Пунктом 2.1 установлено, что договор страхования вступает в силу с 27.05.2019 и действует в течение 98 месяцев.

Дюсембекова Х.Ш. обратилась к обществу СК "ВТБ Страхование" с заявлением о страховом возмещении от 28.04.2020.

Общество СК "ВТБ Страхование" признало событие страховым случаем согласно страховому акту от 04.06.2020 N 034374/20/01/0/S1 и произвело страховую выплату в размере 10 176 рублей 74 копеек согласно платежному поручению от 05.06.2020 N 65657.

Страховое возмещение истец произвел на основании калькуляции общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт-Сервис" от 01.06.2020 N 034374/20/01, согласно которой стоимость восстановительного ремонта имущества, согласно условиям договора страхования, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Мельничная, д. 91, кв. 98, по состоянию на дату события составила 10 176 рублей 74 копейки.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 N 5-652/2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому при проведении внеплановой проверки обществом "Россети Сибирь" были выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (далее - Правила ТЭЭСС) и "Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, при следующих обстоятельствах. В собственности общества "Россети Сибирь" находится воздушная линия электропередачи 110 кВ Кировская-ОБВ2 (С-49) (далее - ВЛ-110 кВ С-49), построенная по проекту ВГПИ "Теплоэлектропроект", введенная в эксплуатацию в 1966 году. Согласно проекту длина пролета, в охранной зоне которого расположен жилой дом, составляет 600 метров. Расчетная стрела провеса проводов по проекту 24,8 метров - фактическая стрела провесов проводов составляет 10 метров. Расстояние по горизонтали от крайнего провода ВЛ-110 кВ С-49 до стены вышеуказанного жилого дома составляет 9,8 метров.

07.04.2020 в 22 часа 22 минуты произошло отключение ВЛ-110 кВ С-49 с двукратным успешным автоматическим повторным включением, с однократным не успешным автоматическим повторным включением и отказом в отключении выключателя ВЛ-110 кВ С-49 на подстанции "Кировская", после чего на подстанции 220 кВ "Лузино" отключилась линия электропередачи ВЛ-110 кВ Лузино-Кировская С-63. Наиболее вероятной причиной обрыва провода ВЛ-110 кВ С-49 является отклонение провода от вертикальной оси сильным порывистым ветром и приближение провода к стене жилого дома (или касание проводом стены жилого дома) с последующим коротким замыканием и пережогом провода. Данная авария явилась следствием не осуществления обществом "Россети Сибирь" контроля за соблюдением Правил охраны электрических сетей.

Указанным постановлением общество "Россети Сибирь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Для установления причинно-следственной связи между обрывом ВЛ и причиненным ущербом, а также с целью определения размера ущерба, причиненного общему имуществу жильцов дома N 91 по ул. Мельничная, товарищество собственников жилья "Колос-4" (ТСЖ, осуществляющее управление многоквартирным домом N 91) обратилось в ООО "Бизнес-Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Оценка" от 14.05.2020 N 26-Э/20 в месте попадания высоковольтного провода на кирпичную наружную стену дома, находящегося по адресу г. Омск, ул. Мельничная, 91 имеются повреждения силикатного кирпича с характерным обугливанием. Так как в стенах дома имеется связевая сетка из металлической арматуры, она послужила проводником между высоковольтным кабелем и металлическими трубами отопления. Также проводником послужила арматура, которая использована для анкеровки плит перекрытия. Эти металлические элементы послужили электро-проводником и передали заряд на внутренние сети теплоснабжения, с последующим их расплавлением в местах пересечения труб и в местах где стояки соприкасаются с анкерами, что привело к разгерметизации труб и затоплению квартир теплоносителем.

Причиненный ущерб ТСЖ "Колос-4" (общему имуществу жильцов, по замене стояков отопления в квартирах) составил 135 878 рублей 40 копеек.

ТСЖ "Колос-4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу "Россети Сибирь" о взыскании 240 878 рублей 40 копеек, из которых: 135 878 рублей 40 копеек убытки, 105 000 рублей судебные издержки, понесенные в связи с оплатой заключения специалиста, а также 5076 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований ТСЖ "Колос-4" сослалось на заключение от 14.05.2020 N 26-Э/20.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-16354/2020, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, с общества "Россети Сибирь" в пользу ТСЖ "Колос-4" взысканы убытки в размере 135 878 рублей 40 копеек, 105 000 рублей судебных издержек, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста, а также 5076 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В решении Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16354/2020 указано, что обстоятельства вины ответчика в причинах возникновения аварии, в результате которой причинен ущерб общему имуществу жильцов дома, установлены вступившим в законную силу постановлением суда по делу N 5-652/2020. Также судом признано допустимым, достоверным доказательством экспертное заключение от 14.04.2020 N 26-Э/20, подготовленное ООО "Бизнес-Оценка". В ходе рассмотрения указанного спора ответчик о проведении судебной экспертизы не заявил.

В рамках дела N А33-6678/2021 истец направил ответчику претензию от 05.02.2021 исх. N 034374/20, в которой просил возместить причиненный ущерб в сумме 10 176 рулей 74 копеек в течение 10 дней с момента её получения.

Поскольку требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, общество СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме. Признал постановление Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 N 5-652/2020 и решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-16354/2020 судебными актами, имеющими преюдициальное значение для общества "Россети Сибирь", в связи с чем пришел к выводу о доказанности вины ответчика, следовательно, наличию оснований для взыскания 10 176 рулей 74 копеек ущерба.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 387, 393, 929, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Факт наступления страхового случая (повреждение имущества в результате затопления), выплаты страхового возмещения и его размер подтверждаются материалами дела (акт осмотра от 07.04.2020 N 1; страховой акт от 04.06.2020 N 034374/20/01/0/S1; решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-16354/2020).

Предметом заявленных требований является взыскание в порядке суброгации убытков страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершением ответчиком противоправных действий (бездействия), причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями, размер убытков, возникших у истца.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, указав на преюдициальное значение постановления Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 N 5-652/2020 по делу об административном правонарушении и решения Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-16354/2020, пришел к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком нарушений, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и возникновением убытков, а также вины ответчика в их причинении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 69 АПК РФ, а также полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 по делу N 5-652/2020 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку обстоятельства по делу об административном правонарушении не являются преюдициальными для арбитражного суда. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 по делу N А46-16354/2020 не имеет преюдициального значения для дела N А33-6678/2021, так как ни истец, ни собственник поврежденной квартиры по настоящему делу не принимали участие в деле N А46-16354/2020.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о преюдициальном значении судебных актов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Также Конституционный суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела N А46-16354/2020 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили вину общества "Россети Сибирь" в причинах возникновения аварии, в результате которой причинен ущерб общему имуществу жильцов дома 91. В решении по данному делу Арбитражный суд Омской области пришел к выводу о таком последствии, как затопление квартир дома N 91 теплоносителем. Квартира N 98, по ул. Мельничная, 91 в г. Омске отражена в экспертном заключении ООО "Бизнес-Оценка" от 14.05.2020 N 26-Э/20, в том числе в описания повреждений и фотоматериалов.

Вывод о вине ответчика сделан также на основании постановления Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 N 5-652/2020 по делу об административном правонарушении.

Ответчик и третье лицо по настоящему делу N А33-6678/2021 являлись участниками в деле N А46-16354/2020 (ТСЖ "Колос-4" - третье лицо; общество "Россети Сибирь" - ответчик).

Предметом спора по делу N А46-16354/2020 являлись убытки, понесенные в результате повреждения общего имущества жильцов дома, которые были вызваны действиями общества "Россети Сибирь".

Указанным судебным актом установлены допущенные обществом "Россети Сибирь" нарушения, причинно-следственная связь между нарушением обязательств и возникновением убытков, а также вина ответчика в их причинении.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив, что общество "Россети Сибирь" являлось лицом, участвующим в деле N А46-16354/2020, а также предмет спора, пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные указанным решением, необходимо принимать во внимание.

Довод подателя жалобы о том, что статья 69 АПК РФ не подлежит применению в связи с неидентичностью состава лиц, участвующих в названных делах, подлежит отклонению на том основании, что по настоящему делу и по делу N А46-16354/2020 участвуют апеллянт и третье лицо, для этих лиц обстоятельства, установленные названными судебными актами, следует принимать во внимание в настоящем деле.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2020 по делу N 5-652/2020 не является преюдициальным для настоящего дела, поскольку обстоятельства по делу об административном правонарушении не являются преюдициальными для арбитражного суда, на основании вышеизложенного не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку вина общества "Россети Сибирь" установлена решением суда по делу N А46-16354/2020, при принятии которого, в том числе приняты во внимание обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда г. Омска от 13.08.2020 N 5-652/2020 по делу об административном правонарушении.

Как указано ранее, решение по делу N А46-16354/2020 вступило в законную силу после пересмотра в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, апеллянт, указывая на отсутствие преюдициального значения судебных актов, не заявлял ходатайств об их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что в свою очередь является единым способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства (позиция Конституционного суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ является несостоятельным, поскольку основаны на неверном толковании данной нормы.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки утверждению ответчика, судом первой инстанции принято не постановление по делу об административном правонарушении в качестве имеющего преюдициального значение, а приняты во внимание факты и обстоятельства дела, которые были доказаны при рассмотрении указанного дела. В соответствии с пунктом пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

У суда первой инстанции, равно как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы по существу дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2021 года по делу N А33-6678/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Н.А. Морозова О.Ю. Парфентьева