Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-70206/21 по делу N А40-204187/2020

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-204187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года

по делу N А40-204187/20, по иску (заявлению)

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

к ООО "ПРЕМЬЕР КС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Томаев К.А. по доверенности от 10.12.2019 N 77АГ2959820;

от ответчика - Предтеченский И.В. по решению о вступлении в должность ген. директора общества от 18.01.2017 N 1;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРЕМЬЕР КС" о взыскании 114 404, 42 руб. задолженности за период с 08.09.2015 по 14.08.2020 по Договору на предоставление овердрафта N 001-05691/12-ДКЛ от 05.12.2012, из которой:

- 70 247, 61 руб. процентов,

- 44 156, 81 руб. штрафных санкций (с учетом принятых судом первой инстанции порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-204187/20 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, согласно которому удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражал.

В судебном заседании апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела поступившей от истца 17.11.2021 "мотивированной апелляционной жалобы" с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отказывая в приобщении к материалам дела вышеназванного процессуального документа, апелляционный суд исходил из того, что истцом нарушен порядок подачи соответствующего документа как части апелляционной жалобы. Так, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств заблаговременного направления копии апелляционной жалобы ответчику. Мотивированная апелляционная жалоба, по существу представляющая собой дополнение к ранее поданной и принятой к производству апелляционного суда апелляционной жалобе, подана с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявлено. Уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока заявителем не приведено.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (после реорганизации - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ПАО)) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40- 154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (Истец, Банк) и ООО "ПРЕМЬЕР КС" (Ответчик, Заемщик) заключен Договор на предоставление овердрафта N 001-05691/12-ДКЛ от 05.12.2012 (далее - Кредитный договор).

Истец указывает, что за Ответчиком образовалась задолженность в размере 114 404, 42 руб. за период с 08.09.2015 по 14.08.2020 по Договору на предоставление овердрафта N 001-05691/12-ДКЛ от 05.12.2012, состоящая из:

- 70 247, 61 руб. процентов,

- 44 156, 81 руб. штрафных санкций.

Поскольку досудебная претензия истца с требованием об оплате вышеуказанных денежных сумм ответчиком оставлена без удовлетворения, АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2017 по делу N А40-32450/17-22-320.

Вышеуказанным решением взысканы с ООО "ПРЕМЬЕР КС" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сумма неосновательного обогащения в размере 57 753,70 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2 310,00 руб. В остальной части иска отказано.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской по счету N 45201810000000105691 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 06.08.2015 перечислены денежные средства в пользу ООО "Премьер КС" в размере 57 753,70 руб., основание перечисления денежных средств - предоставление кредита по овердрафту выданному 06.08.2015, транш N001-05691/12153.

Сторонами не представлен указанный в назначении платежа кредитный договор (овердрафт, выданный 06.08.2015, транш N 001-05691/12-153), подтверждающий условия предоставление кредита, в том числе срок пользования кредитом.

Фактически исковые требования основаны на двух заявлениях на овердрафт от 23.06.2015 и 18.12.2014, которыми установлен максимальный размер лимита овердрафта, максимальный срок погашения задолженности по овердрафту, а также процентная ставка.

03.02.2017 истцом в адрес заемщика направлена претензия о погашении задолженности от 20.02.2016 N 03-04исх-25043, которая последним оставлена без ответа.

Претензия прибыла в место вручения 10.02.2017, согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ считается доставленной ответчику.

Принимая во внимание непредставление ответчиком документов, подтверждающих правомерность удержания им денежных средств, предъявление истцом претензии с требованием о возврате денежных средств, суд установил, что в соответствии ст.193, п.1 ст.165.1, п.1 ст.810 ГК РФ ответчик должен был возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. денежные средства должны были быть возвращены ответчиком не позднее 13.03.2017.

Также указанным судебным актом было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2015 по 24.01.2017 с учетом того, что до 13.03.2017 включительно пользование денежными средствами ответчиком осуществлялось в соответствии с овердрафтом, выданным 06.08.2015, транш N 00105691/12-153, как это следует из назначения платежа. Суд сделал вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ с момента возникновения обязательства по возврату денежных средств, т.е. с 14.03.2017.

В соответствии ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании 114 404, 42 руб. задолженности за период с 08.09.2015 по 14.08.2020 по Договору на предоставление овердрафта N 001-05691/12-ДКЛ от 05.12.2012, из которой:

- 70 247, 61 руб. процентов,

- 44 156, 81 руб. штрафных санкций.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-154909/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающие из Договора на предоставление овердрафта N 001-05691/12-ДКЛ от 05.12.2012, начал течь с 13.03.2017, т.е. по истечении срока исполнения ответчиком претензии истца от 20.02.2016 N 03-04исх-25043.

Следовательно, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям истек 13.03.2020.

С рассматриваемым иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 21.10.2020, согласно отметке отделения связи на конверте, в котором иск поступил в суд, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Обоснованных и мотивированных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 266-268, п.1 ст.269, ст. Д271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года по делу N А40-204187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина