Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-11933/21 по делу N А81-3988/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А81-3988/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11933/2021) индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-3988/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича (ОГРНИП 313890327600028, ИНН 890305621001) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сташковой А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900006022, ИНН 8901016096, адрес: 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 43 А, этаж 4, 5, 6), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-сервис" Сурметова Даниса Самигуловича, о признании незаконными действий и решений,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Александрович (далее - ИП Фролов С.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Сташковой Анастасии Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Надыму и Надымскому району Сташкова А.С.) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сташковой А.С. в рамках исполнительного производства от 19.03.2021 N 25599/21/89008-ИП по аресту денежных средств на расчетном счете должника Фролова С.А.; признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Сташковой А.С. от 20.04.2021 NN 89008/21/113380, 89008/21/113382, 89008/21/113383, 89008/21/113385, 89008/21/113386, 89008/21/113388 в рамках исполнительного производства от 19.03.2021 N 25599/21/89008-ИП о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства на банковском счете должника Фролова С.А.; обязании судебного пристава-исполнителя Сташковой А.С. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно: снять арест с денежных средств, находящихся на банковском счете должника Фролова С.А.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО, Управление).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-3988/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что предприниматель просил судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району в первую очередь наложить арест на причальную стенку с подкрановыми путями портальных кранов (кадастровый номер 89:10:020101:256), расположенную по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ г. Надым, 107 км., кадастровая стоимость данного имущества составляет 168 789 271 руб. 56 коп.; между тем 20.04.2021 постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника; действия и постановления судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы должника ИП Фролова С.А., поскольку арест денежных средств чрезмерен и не обоснован; наложение ареста на денежные средства, находящиеся в собственности ИП Фролова С.А. при наличии иного более ликвидного имущества не соответствует критерию соразмерности, нарушает баланс интересов участников дела.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 АПК РФ). Направление отзыва по электронной почте в адрес лиц, участвующих в деле, 22.11.2021, то есть непосредственно перед судебным заседанием, не подлежит признанию таковым заблаговременным направлением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от УФССП России по ЯНАО поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу N А70-10726/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Фролову С.А., в пределах сумм 23 954 500 руб. Взыскателю выдан исполнительный лист от 13.03.2021 ФС N 034706133, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Надым и Надымскому району Сташковой А.С. возбуждено исполнительное производство N 25599/21/89008-ИП от 19.03.2021.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем внесено постановление от 22.03.2021 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме 23 954 500 руб.; 20.04.2021 вынесены постановления N N 89008/21/113380, 89008/21/113382, 89008/21/113383, 89008/21/113385, 89008/21/113386, 89008/21/113388 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Заявитель, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Сташковой А.С. по наложению ареста не являются законными, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.09.2021 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, имущественные права должника (пункты 1, 2, 3).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

На основании части 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона (часть 2 статьи 81 Закона N 229-ФЗ).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3 статьи 81 Закона N 229-ФЗ в редакции, действующей в спорный период).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2021 по делу N А70-10726/2020 наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Фролову С.А., в пределах сумм 23 954 500 руб.; выдан исполнительный лист.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесены 20.04.2021 постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Для разрешения спора с ИП Фроловым С.А. по вопросу наложения ареста на денежные средства должника по исполнительному производству N 25599/21/89008-ИП судебный пристав-исполнитель 03.08.2021 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разъяснении исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2021.

Определением суда от 17.08.2021 по делу N А70-10726/2020 в удовлетворении заявления отказано.

При этом в определении от 17.08.2021 суд обратил внимание на то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, действующим законодательством не установлен запрет на принятие обеспечительных мер без указания конкретного состава имущества.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, и том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 40 Постановления N 50, согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом N 229-ФЗ, по принятию мер в виде розыска счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках, в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что предприниматель просил судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Надыму и Надымскому району в первую очередь наложить арест на причальную стенку с подкрановыми путями портальных кранов (кадастровый номер 89:10:020101:256), расположенную по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ г. Надым, 107 км., кадастровая стоимость данного имущества составляет 168 789 271 руб. 56 коп., признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 24.07.2020 N КУВИ-002/2020-9078225 усматривается, что в отношении указанного имущества уже установлено ограничение от 20.05.2020 в пользу ФССП России - запрещение регистрации на основании постановления РОСП Центрального АО г. Тюмени о запрете на совершение действий по регистрации (pdf) от 20.05.2020 N 169611861/7205, из отчета об основных характеристиках и зарегистрированных правах на данный объект недвижимости от 15.04.2021 N 99/2021/387578712 следует, что установлено, в том числе, ограничение от 23.09.2020 - запрещение регистрации на основании постановления Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам от 21.09.2020 N 57572581/7227 о запрете на совершение действий по регистрации. При этом в указанных документах сведения об установлении ограничений в связи с вынесением постановления от 22.03.2021 о наложении ареста на имущество должника в рамках настоящего исполнительного производства отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий по наложению ареста на денежные средства, как и нарушения в результате совершения данных действий прав и законных интересов предпринимателя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции подателя жалобы, в этой связи отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Александровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2021 по делу N А81-3988/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер