Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. N 01АП-7044/21 по делу N А79-4769/2021

г. Владимир

25 ноября 2021 г.

Дело N А79-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осмк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики Чувашии от 03.08.2021 по делу N А79-4769/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэл" (ОГРН 1122130003379, ИНН 2130100835) к обществу с ограниченной ответственностью "Осмк", (ОГРН 1126671006890, ИНН 6671394227) о признании договора расторгнутым и взыскании 2 142 028 руб. 98 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Промэл" (далее - ООО "Промэл", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осмк" (далее - ООО "Осмк") о признании договора расторгнутым и взыскании 2 142 028 руб. 98 коп.

Решением от 03.08.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Осмк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что принятое по делу решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 сторонами заключен договор поставки N 1067/2020, по условиям которого ООО "Осмк" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Промэл" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложением к нему.

В силу пункта 2 договора наименование товара, его количество, ассортимент и сроки поставки, способ поставки товара и порядок возмещения расходов по его доставке, а также цена товара и иные условия, не установленные договором, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Спецификацией N 1 стороны согласовали поставку на общую сумму 4 217 189 руб.

По условиям пункта 2.1 спецификации оплата производится покупателем в два этапа: 1) покупатель перечисляет исполнителю предоплату в размере 50% от общей суммы договора в течение 3 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами договора; 2) оставшиеся 50% от общей суммы договора покупатель перечисляет в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности к отгрузке товара.

Пункт назначения: самовывоз со склада поставщика (пункт 3.2 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.3 спецификации срок производства продукции составляет 10 и 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и надлежащего извещения друг друга о подписании договора поставки.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату от 16.12.2020 N Z-28172 на сумму 4 270 789 руб. 47 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец перечислил ответчику 4 270 789 руб. 47 коп. по платежному поручению от 21.12.2020 N 261.

Ответчик поставил истцу товар по следующим универсальным передаточным документам: от 12.01.2021 N С210112/006 на сумму 577 207 руб., от 24.02.2021 N С210224/001 на сумму 573 600 руб., от 03.02.2021 N С210203/003 на сумму 924 353 руб. 29 коп., всего - на сумму 2 075 160 руб. 49 коп.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить оставшуюся часть товара либо возвратить денежные средства за непоставленную часть товара в сумме 2 142 028 руб. 98 коп., а также выплатить пени в сумме 32 125 руб. 89 коп., указав, что неоплата задолженности будет считаться односторонним отказом от исполнения договора.

Во исполнение данной претензии ответчик оплатил истцу пени в сумме 32 125 руб. 89 коп. по платежному поручению от 15.04.2021 N 564.

Неисполнение ответчиком требования по возврату оплаченных за непоставленный товар денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 2 142 028 руб. 98 коп. в отсутствие факта встречной поставки товара на указанную сумму подтвержден документально.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства передачи истцу предусмотренного договором товара в согласованный срок ответчик также не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Таким образом, с момента получения ответчиком письма истца от 13.04.2021 договор поставки от 17.12.2020 N 1067/2020 считается расторгнутым.

В данном случае доказательством получения письма от 13.04.2021 служит кроме того платежное поручение от 15.04.2021 N 564, в назначении платежа которого указана оплата на основании претензии от 13.04.2021.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали основания для удержания перечисленных истцом в счет оплаты стоимости товара денежных средства в сумме 2 142 028 руб. 98 коп., данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Таким образом, поскольку ответчик не представил в дело доказательства поставки истцу оплаченного товара в согласованный срок либо возврата предоплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора поставки от 17.12.2020 N 1067/2020 расторгнутым и взыскании с ответчика 2 142 028 руб. 98 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2021 по делу N А79-4769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осмк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская