Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2021 г. N 01АП-2372/21 по делу N А38-834/2020

г. Владимир

23 ноября 2021 г.

Дело N А38-834/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авто Форвард", акционерного коммерческого банка "Энергобанк", акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу N А38-834/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Форвард", ИНН 1216021848, ОГРН 1141224000510,

о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - истец, ООО "Чулпан Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Форвард" (далее - ответчик, ООО "Авто Форвард"), о взыскании долга по арендной плате в сумме 2 576 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 595 872 руб. 39 коп.

Исковое заявление обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением должником условий договора аренды автомобильной техники от 28.03.2014 о сроке внесения арендной платы за пользование имуществом и образованием у него задолженности за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Решением от 10.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Авто Форвард" в пользу ООО "Чулпан Трейд" долг по арендной плате в сумме 2 576 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592 365 руб. 68 коп., всего 3 168 365 руб. 68 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Авто Форвард" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что обязательство по внесению арендной платы прекращено зачетом встречных требований по оплате осуществленных перевозок грузов, в соответствии с договором оказания услуг по перевозке от 28.03.2014 N 28-03/14. При этом заявление о проведении зачета ответчиком направлялось истцу в мае 2019 года и повторно в июне 2020 года.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявление о зачете сделано ответчиком по истечении срока исковой давности.

Отмечает, что акт сверки по состоянию на 31.12.2016 был подписан со стороны истца и ответчика 15.06.2017 г. следовательно, течение срока исковой давности было прервано и с 16.06.2017 срок исковой давности возобновлен.

Акционерный коммерческий банк "Энергобанк" (лицо не участвующее в деле) также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право на обжалование судебного акта заявитель обосновывает статусом кредитора ООО "Чулпан Трейд" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

АКБ "Энергобанк" указывает на мнимость взаимоотношений между ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Авто Форвард". В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства реальности взаимоотношений между сторонами, такие как: акты приема-передачи техники в аренду, заявки на предоставление транспорта, отчеты к актам об оказании услуг. Аффилированность ООО "Авто Форвард" и ООО "Чулпан Трейд". Также апеллянт ссылается на аффилированность участников общества истца и ответчика.

Заявитель отмечает, что оказанные ООО "Авто Форвард" в интересах ООО "Чулпан Трейд" транспортные услуги являются мнимыми, совершенными исключительно с противоправной целью.

Акционерное общество "Камско-Устьинский гипсовый рудник" (лицо не участвующее в деле) также обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Право на обжалование судебного акта заявитель также обосновывает статусом кредитора ООО "Чулпан Трейд" и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Апеллянт указывает, что в период заявленного оказания истцу транспортных услуг ответчик не обладал собственной техникой для оказания услуг по перевозке, равно как и материально-технической базой для хранения арендуемой техники и ее обслуживания (согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного ООО "Авто Форвард" в Росстат, ГИЦ БФО и информационной системе Контур Фокус).

Также заявитель указывает на аффилированность участников сделки, мнимость взаимоотношений между ООО "Чулпан Трейд" и ООО "Авто Форвард",

ООО "Чулпан Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 марта 2014 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Авто Форвард", заключен в письменной форме договор аренды автомобильной техники в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в дополнительном соглашении N 1 к договору, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату и оплатить расходы, связанные с ремонтом и эксплуатацией техники (т. 1, л.д. 26-28).

Как указано истцом, у ответчика имеется задолженность по договору аренды автомобильной техники в размере 2 576 000 руб., что следует из актов N 95 от 31.12.2016, N 40 от 31.01.2017, N 41 от 28.02.2017, N 42 от 31.03.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору, в том числе актом приема-передачи N 0095 от 31.12.2016, универсальными передаточными документами N 40 от 31.01.2017, N 41 от 28.02.2017, N 42 от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 29-32).

Факт непосредственного принятия имущества в аренду по актам арендатором не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 2 576 000 руб. за период с декабря 2016 года по март 2017 года.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик заявил о прекращении своего обязательства зачетом встречного требования.

Заявление ООО "Авто Форвард" арбитражным судом признано необоснованным и противоречащим нормам права.

Так, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств") (далее - Постановление Пленума N 6).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 6 для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 14 Постановления Пленума N 6 разъяснено, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета (пункт 18 Постановления Пленума N 6).

Из материалов дела следует, что 28 марта 2014 года ООО "Авто Форвард" и ООО "Чулпан Трейд" заключили договор на оказание услуг по перевозке грузов N 28-03/14, по условиям которого ответчик как исполнитель обязался по заявкам истца как заказчика осуществить перевозку грузов и оказать транспортно-экспедиционные услуги, а заказчик был обязан принять и оплатить услуги на условиях полной предварительной оплаты (т. 1, л.д. 84).

Ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, оказал истцу услуги по перевозке грузов по договору N 28-03/14 в период с 6 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года на общую сумму 4 939 550 руб. 24 коп., что достоверно подтверждается двусторонними актами, подписанными истцом и удостоверенными печатью заказчика, путевыми листами и счетами-фактурами, а также актами сверок (т. 1, л.д. 85-86, 104, 110, диск). Факт перевозки грузов истцом не оспорен, у истца как заказчика возникло встречное обязательство по оплате услуг по перевозке.

Пунктом 4.1 договора N 28-03/14 от 28.03.2014 стороны предусмотрели, что заказчик производит исполнителю предварительную оплату в размере 100 % не позднее, чем за 1 рабочий день до начала перевозки (т. 1, л.д. 84). Однако услуги оказаны ответчиком без соблюдения этого условия, в отсутствие предварительной оплаты, поэтому применительно к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты возникла по каждому акту в отдельности непосредственно после его подписания.

ООО "Авто Форвард" предъявило истцу к зачету требование об оплате долга за перевозку грузов в сумме 4 939 550 руб. 24 коп. за период с 6 июля 2016 года по 28 февраля 2017 года. Соответствующее заявление без номера и даты направлено в адрес ООО "Чулпан Трейд" в лице конкурсного управляющего 06.06.2020 и получено последним (т. 1, л.д. 105-107).

Между тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016 принято заявление о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом.

В связи с чем, с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) требования, предъявленные в зачет за период с 06.07.2016 по 03.08.2016, не являются текущими платежами и могут быть заявлены только в порядке, установленном указанным законом.

При этом, на момент направления ответчиком заявления о зачете (06.06.2020) истец был признан в установленном порядке банкротом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2017 по делу N А38-5891/2026 открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что требования, предъявленные в зачет ответчиком, за период после 03.08.2016 относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем в силу абзаца 3 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

Таким образом, зачет, о котором заявил ответчик, не влечет юридических последствий.

Учитывая изложенное, довод ООО "Авто Форвард" о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не является основанием для отмены принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "Чулпан Трейд".

При этом утверждение ООО "Авто Форвард" о первоначальном направлении в адрес истца письма о зачете 2 мая 2019 года не нашло своего документального обоснования (т. 2, л.д. 38).

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В качестве доказательства направления истцу заявления о зачете ответчиком представлена копия реестра почтовой корреспонденции от 01.05.2019, на которой имеется штамп почтового органа от 02.05.2019 (т. 2, л.д. 38). Однако истцом не представлена почтовая квитанция, подтверждающая принятие такого письма органом почтовой связи для пересылки.

Между тем в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчиком не представлены достоверные и убедительные подлинные документы, подтверждающие направление в 2019 году истцу письма о проведении зачета.

При этом судом первой инстанции приняты меры к проверке сведений о доставке и вручении письма от ООО "Авто Форвард" в адрес ООО "Чулпан Трейд" и его конкурсного управляющего.

Так, 14 декабря 2020 года направлены судебные запросы в Городское отделение почтовой связи "Волжск" и Городское отделение почтовой связи "Казань 132" (т. 2, л.д. 45-46).

В ответах на судебные запросы отделения АО "Почта России" сообщили, что в соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция на бумажном носителе, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтовый идентификатор). Поэтому для поиска запрашиваемой информации необходимо предоставить полные данные о почтовом отправлении, а особенно - почтовый идентификатор.

С 2017 года обработка регистрируемой почтовой корреспонденции в отделениях почтовой связи производится посредством программы "Единая Автоматизированная Система" (далее - ЕАС ОПС). Информация в программе ЕАС ОПС хранится в течение двух месяцев. Оператор почтовой связи осуществил проверку по реквизитам, указанным в запросе, однако информация по такому запросу не отразилась. Для проведения более детальной проверки предложено предоставить информацию о номере регистрируемого почтового отправления, направленного в адрес ООО "Чулпан Трейд".

Одновременно почтовый орган сообщил, что провести проверку в отношении простых почтовых отправлений не представляется возможным, поскольку они принимаются от отправителя без выдачи квитанции, пересылаются без регистрации к производственным документам и вручаются адресатам без подтверждения вручения (т. 2, л.д. 86, 88).

Как пояснил ответчик, копия почтового реестра это единственный документ о направлении, оставшийся в архивах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал факт направления истцу соглашения о зачете в 2019 году.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов, обоснованно признал его верным за период с 12.01.2017 по 29.01.2020 в сумме 592 365 руб. 68 коп.

Исследовав материалы дела, проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Энергобанк", акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник".

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Пленум N35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт при этом, в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, в случае введения в отношении ответчика по делу процедур банкротства действующее законодательство предусматривает для его конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего (лиц, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются) дополнительные права на обжалование судебных актов, принятых в общем исковом порядке, на которых основаны требования иных кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, АКБ "Энергобанк", АО "Камско-Устьинский гипсовый рудник" являются конкурсными кредиторами истца по делу - ООО "Чулпан Трейд", а обжалуемым судебным актом удовлетворены исковые требования ООО "Чулпан Трейд".

При этом истец на момент обращения в суд с настоящим иском, уже был признан банкротом, а иск предъявлен ООО "Чулпан Трейд" в лице конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае денежные средства в случае исполнения решения суда по настоящему спору поступят в конкурсную массу.

В свою очередь АКБ "Энергобанк", АО "Камско-Устьюнский гипсовый рудник" в своих апелляционных жалобах не указали, чем конкретно обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы заявителей.

Указанные обстоятельства, исключают право указанных лиц на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, пункт 24 Пленума N 35 в рассматриваемом деле применению не подлежит, в связи с чем производство по апелляционным жалобам АКБ "Энергобанк", АО "Камско-Устьюнский гипсовый рудник" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Энергобанк", акционерного общества "Камско-Устьинский гипсовый рудник" прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2021 по делу N А38-834/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Форвард" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному коммерческому банку "Энергобанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 2874 от 21.07.2021.

Возвратить акционерному обществу "Камско-Устьинский гипсовый рудник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. уплаченную по платежному поручению N 1170 от 08.10.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова