Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-4301/19 по делу N А50-39197/2018

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А50-39197/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А,

при участии:

от заявителя жалобы - кредитора Акционерного общества "Энергосбыт Т Плюс": Стафилов А.Э., доверенность от 21.12.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "Энергосбыт Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2021 года

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотникова Артура Николаевича о признании платежей, совершенных должником в пользу Наговицына Александра Владимировича недействительными сделками и применении последствий признания сделок недействительными

вынесенное в рамках дела N А50-39197/2018

о признании несостоятельным (банкротом) обществ с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813),

третьи лица: 1) Жижина Елена Николаевна, 2) Фонарева Светлана Михайловна, 3) Жвакин Дмитрий Викторович,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2018 публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - ПАО "Т ПЛЮС", кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", Республика Татарстан, Менделеевский район (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве с присвоением N А65-28422/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело N А65-28422/2018 по заявлению ПАО "Т ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 заявление ПАО "Т ПЛЮС" признано обоснованным, в отношении ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стреколовская В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 18.10.2019.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" является Плотников Артур Николаевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" (определение арбитражного суда от 31.05.2021).

17.08.2020 конкурсный управляющий должника Стреколовская В.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требований, просила признать недействительными сделки по перечислению должником в период с 29.01.2015 по 07.04.2017 в пользу Наговицына Александра Владимировича (далее - Наговицын А.В., ответчик) денежных средств в общей сумме 26 675 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослалась на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 05.10.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жижина Елена Николаевна (далее - Жижина Е.Н.), Фонарева Светлана Михайловна (далее - Фонарева С.М.), Жвакин Дмитрий Викторович (далее - Жвакин Д.В.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в период с 09.11.2015 по 07.04.2017 в пользу Наговицына А.В. денежных средств в размере 14 352 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с Наговицын А.В. в пользу ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" взыскано 14 352 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Энергосбыт Т Плюс" (далее - АО "Энергосбыт Т Плюс") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 29.01.2015 по 21.10.2015 в пользу Наговицына А.В. денежных средств в размере 12 548 000 руб. недействительными (ничтожными) по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, отмечая, что ответчик являлся финансовым директором должника и контролировал всю его финансовую деятельность, в связи с чем, осознавая, что полученные от должника денежные средства являлись подотчетными и могли быть направлены исключительно на его нужды, ответчик, тем не менее, направлял их на собственные счета, впоследствии расходуя их на цели, никак не связанные с деятельностью должника (переводы на счета иностранных компаний, снятие наличных, погашение кредитов, ипотеки и т.д.). Полагает, что, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего спора дальнейшего расходования ответчиком подотчетных средств, в данном случае оспариваемые сделки были направлены исключительно на вывод активов должника. Отмечает, что, придя к выводу о наличии у ответчика при совершении оспариваемых перечислений заведомо противоправной цели, суд первой инстанции тем не менее отказал в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на то, что поскольку при рассмотрении спора были установлены все квалифицирующие признаки по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статье 10 ГК РФ как совершенных должником со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, является излишней. Считает, что мотивы, по которым суд первой инстанции исключил из группы недействительных сделок сделки, совершенные за период с 29.01.2015 по 21.10.2015, поскольку данные сделки совершены за пределами трехгодичного срока, и отказал в квалификации данных сделок как ничтожных, не основаны на нормах права, при том, что в рассматриваемом случае, очевидно, что пороки оспариваемых сделок явно выходили за пределы дефектов, изложенных в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, что является безусловным основанием для признания указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в период с 29.01.2015 по 07.04.2017 должником в пользу Наговицыным А.В. были перечислены денежные средства, общий размер которых составил 26 675 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей "перечисление денежных средств "Перечисление подотчетных сумм".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 принято к производству заявление ПАО "Т Плюс" о признании ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением этого же суда от 17.10.2019 ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" признано несостоятельным (банкротом).

Полагая, что произведенные должником в пользу Наговицына А.В. перечисления денежных средств совершены в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования частично обоснованными, исключив основания для признания сделок ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 24.12.2018, конкурсным управляющим оспорены совершенные должником в пользу Наговицына А.В. платежи на общую сумму 26 675 000 рублей, при этом платежи на общую сумму 14 352 000 руб. совершены в период с 09.11.2015 по 07.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что охватывается периодом подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Оставшиеся перечисления на сумму 12 323 000 руб. совершены в период с 29.01.2015 по 21.10.2015, то есть, за пределами установленного Законом о банкротстве трехлетнего срока до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем, не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего и признавая недействительными совершенные должником в пользу Наговицына А.В. в период с 09.11.2015 по 07.04.2017 перечисления денежных средств в общей сумме 14 352 000 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, исходил из доказанности факта совершения спорных перечислений в отсутствие встречного предоставления.

В данной части выводы суда ответчиком не оспариваются, в связи с чем, не исследуются судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части платежей, совершенных в пользу ответчика в период с 29.01.2015 по 21.10.2015, суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки совершены за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано выше и следует из позиции конкурсного управляющего в качестве правовых оснований для признания совершенных, начиная с 29.01.2015 и по 07.04.2017, в пользу Наговицына А.В. платежей указаны, в том числе положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ, со ссылкой на то, что денежные средства направленные ответчику в качестве подотчета фактически расходовались им на собственные нужды- погашение кредита, ипотеки, переводились на счета биржевых трейдеров, в результате совершения данных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку, начиная с 01.01.2015, Наговицын А.В. занимал должность финансового директора должника (протокол Общего собрания участников ООО "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" от 22.01.2015), в обязанности которого согласно пункту 1.2 подписанного с ответчиком трудового договора от 01.01.2015 входило самостоятельное решение всех вопросов текущей деятельности юридического лица, отнесенных к его компетенции действующим законодательством Российской Федерации, Уставом общества и трудовым договором.

В основании (назначении) оспариваемых платежей было указано "перечисление денежных средств "Перечисление подотчетных сумм".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе выписку со счета Наговицына А.В., открытому в Акционерном обществе "Альфабанк" (далее - АО "Альфабанк") (N 40817810608690030992), анализ расходования перечисленных должником, начиная с 29.01.2015 в пользу Наговицына А.В. денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что денежные средства ответчик использовал на цели, не связанные с осуществлением ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" своей хозяйственной деятельности, а расходовал в собственных целях.

Как верно установлено судом первой инстанции, из выписок следует, что ответчик в течение одного-двух рабочих дней после получения денежных средств от должника конвертировал поступившие денежные средства в доллары США, переводя их на свой долларовый счет N 40817840708040004354 в ПАО "Альфа-Банк".

Впоследствии с долларового счета N 40817840708040004354 денежные средства перечислялись иностранным компаниям - латвийским Riga Delta Trade, LATVIASOREXSXTXRU, кипрским Safecap LTD, Keystock, Trade.com, Stock.com, азербайджанской платежной системе OrangePAY SER. Подобным образом были израсходованы 12 858 242,50 руб. из общей суммы денежных средств, полученной ответчиком от должника.

Помимо конвертации денежных средств в валюту и их перечисления иностранным компаниям ответчик снимал крупные суммы наличными. Всего ответчик снял наличными 9 273 000 из общей суммы, полученной от должника.

Ответчик перечислил 2 954 259,96 руб. компании ООО "Системы обработки информации" с назначением платежа "в пользу сервиса Дельтафайненшиал". При этом, ООО "Системы обработки информации" (ИНН 7715405720) зарегистрировано в г. Москве, основным видом деятельности которой согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в сфере финансовых услуг. В открытых источниках каких-либо сведений о сервисе "Дельтафайненшиал" отсутствуют. Каких-либо доказательств, позволяющих соотнести перечисления этой компании с деятельностью должника, ответчик в материалы дела не представил.

384 300 руб. Наговицын А.В. потратил на погашение личных кредитов, ипотеки, пополнение кредитной карты, что также не имеет отношения к деятельности должника.

Доводы ответчика относительно того, что перечисления производились во исполнение обязательств должника, верно отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами, в том числе с учетом показаний свидетелей, Сысоева С.В. бывшего работника ООО "Уральское энергетическое агентство", пояснившего, что Наговицын А.В. являлся также финансовым директором данного общества, бывшего директора ООО "Уральское энергетическое агентство" Стамлера В.Л. отрицавшего факт получения денежных средств от Наговицына А.В., Жижиной Е.В. осуществлявшей ведение бухгалтерского учета и оформление фактов хозяйственной деятельности должника, относительно того, что спорные квитанции ей не представлялись, а расчеты с ООО "Уральское энергетическое агентство" осуществлялись в безналичной форме, а также исходя из того, что поступление денежных средств в общество "Уральское энергетическое агентство" фактически не нашло своё отображение в бухгалтерской отчетности указанной организации, отсутствие в спорный период движения денежных средств по расчетному счету общества.

Документов свидетельствующих о том, что ответчик, получив денежные средства под отчет для расходования на нужды организации-должника, впоследствии возвратил эти деньги, либо представлял авансовые отчеты о целях расходования этих средств по установленной форме, в материалы дела Наговицыным А.В. не было представлено.

С учетом изложенного, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, учитывая, что перечисления денежных средств осуществлено в пользу заинтересованного (аффилированного) к должнику лица, при том, что сумма перечислений является существенной для должника, при этом, ни возврат, ни истребование полученных Наговицыным А.В. денежных средств не производилось, приходит к выводу о том, что указание в назначениях оспариваемых платежей на перечисление денежных средств "под отчет" без предоставления доказательств соответствующего расходования на нужды должника свидетельствует о создании заинтересованными лицами видимости наличия оснований в целях списания в пользу ответчика денежных средств, что является формой злоупотребления правом, при этом, фактически совершение указанных действий преследовало единственную цель - вывод активов должника в обход закона, в нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, при этом ответчик, осознавая, что сделки совершаются во вред кредиторам должника, действовал систематически, намеренно, что позволяет применить к оспариваемым платежам, совершенным и за пределами периода подозрительности, положений о недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае само по себе отсутствие задолженности перед кредиторами на момент начала (с 29.01.2015) совершения спорных перечислений не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав, так как вывод ликвидного актива впоследствии привел к невозможности погашения должником требований кредиторов, начиная с июня 2015 формируется задолженность перед физическими лицами, с ноября 2015 года перед ООО "Центр правового консалтинга".

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемому случаю судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия оснований для признания совершенных должником в период с 29.01.2015 по 21.10.2015 в пользу Наговицына А.В. перечислений денежных средств в общей сумме 12 323 000 руб. также недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае последствия недействительности сделки в виде взыскания с Наговицына А.В. в пользу должника денежных средств в общем размере 26 675 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, обжалованный судебный акт подлежит изменению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При изготовлении резолютивной части постановления апелляционного суда от 22.11.2021 (в абзаце 3, 5), в связи с допущенной опиской, неверно указан общий размер признанных недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Наговицына А.В. за период с 29.01.2015 по 07.04.2017 и соответственно сумма, подлежащая взысканию с Наговицына А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" в порядке применения последствий недействительности сделки, вместо 26 675 000 рублей, ошибочно указано 26 690 000 рублей, которая устранена апелляционным судом путем вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статей 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2021 года по делу N А50-39197/2018 изменить, изложив абзацы 3-7 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку (действия) по перечислению с расчетного счета ООО "Городская Управляющая компания в жилищно- коммунальном хозяйстве г. Сарапула" за период с 29.01.2015 по 07.04.2017 в пользу Наговицына Александра Владимировича денежных средств в общем размере 26 690 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Наговицына Александра Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" 26 690 000 рублей."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова