Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 11АП-16609/21 по делу N А65-14627/2017

г. Самара

29 ноября 2021 г.

Дело N А65-14627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба ООО "Астрея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по заявлению конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Максат", ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 в отношении ООО "Максат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2018 ООО "Максат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев Сергей Васильевич.

11.05.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании недействительной сделки, заключенной между должником с ООО "Юридическое Агентство "Астрея" и применении последствий недействительности сделки (вх. 9255).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 по делу N отменено, по делу принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признан недействительными договор на оказание юридических услуг от 05.05.2017, заключенный между ООО "Максат" и ООО "Юридическое агентство "Астрея" и подписанные между должником и ответчиком акты NN46 от 17.07.2017 на сумму 10 000 руб., 52 от 14.08.2017 на сумму 50 000 руб., 53 от 16.08.2017 на сумму 70 000 руб., 74 от 09.10.2017 на сумму 40 000 руб., 77/6 от 27.10.2017 на сумму 64 000 руб., 91 от 30.11.2017 на сумму 50 000 руб., 92 от 21.12.2017 на сумму 79 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическое агентство "Астрея" в пользу ООО "Максат" денежных средств в размере 545 250 руб. Взыскано с ООО "Юридическое агентство "Астрея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе по заявлению, по кассационной жалобе, по первоначальной апелляционной жалобе. Взыскано с ООО "Юридическое агентство "Астрея" в пользу ООО "Максат" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 суд внес исправления в резолютивную часть постановления от 24.12.2020 и изложил её в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Астрея" в пользу ООО "Максат" денежных средств в размере 545 250 руб. Взыскать с ООО "Астрея" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе по заявлению, по кассационной жалобе, по первоначальной апелляционной жалобе". Взыскать с ООО "Астрея" в пользу ООО "Максат" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении в судебном заседании 29.06.2021 представителем конкурсного управляющего было заявлено о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическое Агентство "Астрея" на его правопреемника ООО "Астрея".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ответчика ООО "Юридическое Агентство "Астрея" (ОГРН 1101690029451, ИНН 1659102937) на ООО "Астрея" (ОГРН 1161690066482, ИНН 1660263960).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления (вх. 9255) отложено на 27.07.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2021 судебное заседание отложено на 25.10.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 судебное заседание отложено на 23.11.2021. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021 судебное заседание отложено на 21.12.2021.

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Максат" Ипатьева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ ООО "Астрея"; наложения запрета на внесение изменений в сведения о месте нахождения и адресе ООО "Астрея", содержащиеся в ЕГРЮЛ; наложения запрета на внесение изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от ООО "Астрея", содержащиеся в ЕГРЮЛ; наложения запрета на внесение изменений в сведения об участниках и учредителях ООО "Астрея", содержащиеся в ЕГРЮЛ; наложения запрета на внесение изменений в сведения об объеме правомочий и части доли участника ООО "Астрея", содержащиеся в ЕГРЮЛ; наложения запрета на внесение иных изменений в сведения об ООО "Астрея", содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ООО "Астрея" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 23.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Обеспечительными мерами могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

На основании пункта 10 постановления N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судом первой инстанции со ссылкой на заявление конкурсного управляющего должника указано, что конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на то, что ранее существовавший ответчик ООО "Юридическое агентство "Астрея", ООО "Астрея" фактически продолжало хозяйственную деятельность предыдущего юридического лица, в отношении него подавались заявления о банкротстве, а также, что ООО "Астрея" подано заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим в целях обеспечения сохранности имущества.

Судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду нижеследующего.

Как указано выше, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55)).

Заявляя о необходимости применения перечисленных в заявлении обеспечительных мер, конкурсный управляющий не указал каким образом такие меры будут направлены на цели их принятия, обеспечат исполнимость судебного акта по результатам спора или предотвратят причинение ущерба. В то же время соответствующий запрет должен быть обоснованным, необходимым и не чрезмерным.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что причиной обращения в суд с рассмотренным заявлением о принятии обеспечительных мер фактически стали опасения заявителя, связанные с возможной ликвидацией или реорганизацией ответчика, что действительно могло бы воспрепятствовать исполнению судебного акта.

В то же время просьба о применении обеспечительных мера в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию реорганизации или ликвидации ответчика, заявителем не сформулирована, тогда как суд в данном случае не мог выйти за пределы заявленных требований.

Также не представлены заявителем и доказательства намерений ответчика осуществить внесение соответствующих сведений в ЮГРЮЛ, поскольку соответствующие записи (о ликвидации или реорганизации) в ЮГРЮЛ в настоящее время отсутствуют, доводы об открытой информации о подаче заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отсутствие сведений о характере таких изменений, сами по себе не могут являться основание для принятия истребуемого перечня обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в данном случае основания принятия истребуемых обеспечительных мер, не доказаны, тогда как о применении иных обеспечительных мер не заявлено.

Доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего извещения ООО "Астрея" о судебном процессе проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2021 с информацией о дате и времени судебного заседания по новому рассмотрению обособленного спора направлено в адрес ООО "Астрея" по адресу 420088, Республика Татарстан, г.Казань, 2-я Азинская улица, д. 1В, кв. 26. Однако почтовая корреспонденция (РПО 42100058187190) возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Более того, учитывая, что ООО "Астрея" являлось заявителем кассационной жалобы, по результатам рассмотрения которой кассационным судом принято постановление от 16.04.2021, непосредственно принимало участие в заседании суда кассационной инстанции, данное лицо было осведомлено о рассмотрении обособленного спора, содержании принятого судом кассационной инстанции судебного акта, имело возможность знакомиться с судебными актами, размещенными в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел, расположенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ООО "Астрея" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Учитывая, что в рамках настоящее производства рассматривается вопрос обоснованности принятия обеспечительных мер, данное возражение ООО "Астрея" в целом не имеет правового значения в рамках данного спора.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 по делу N А65-14627/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ипатьева Сергея Васильевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с ООО "МАКСАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Л.Р. Гадеева