Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-7137/21 по делу N А51-8264/2021

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-8264/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Законы Движения",

апелляционное производство N 05АП-7137/2021

на решение от 14.09.2021 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8264/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Натис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Законы Движения"

о взыскании 3 074 911 рублей 70 копеек,

при участии: от истца: представитель не явился;

от ответчика: Кирпичев Д.Ю. (доверенность от 12.03.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Натис" (далее - ООО "Натис", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Законы Движения" (далее - ООО "Законы Движения", ответчик) о взыскании 2 862 360 рублей 27 копеек, в том числе: 2 024 300 рублей основного долга по оплате вознаграждения перевозчику согласно заключенному сторонами договору N 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 в соответствии с актами N 24 от 24.01.2020, N 39 от 11.02.2020, N 47 от 10.03.2020, N 48 от 16.03.2020, N 49 от 16.03.2020, N 52 от 23.03.2020, 838 060 рублей 27 копеек неустойки, начисленной согласно пункту 6.3 договора на сумму основного долга за период с 01.04.2020 по 18.05.2021.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил первоначально заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 074 911 рублей 70 копеек, в том числе: 2 024 300 рублей основного долга, 1 050 611 рублей 70 копеек неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 31.08.2021. Представленные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 110 199 рублей 40 копеек, в том числе: 2 024 300 рублей основного долга, 1 048 587 рублей 40 копеек неустойки, 37 312 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Законы Движения" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование своей позиции заявитель сослался на недоказанность заявленных истцом требований, отсутствие доказательств существования сделки по перевозке. Указал, что представленные в подтверждение иска акты не соотносятся с перевозками, услуги по оказанию которых истец считал неоплаченными. Полагал, что в рамках рассмотрения спора подлежал вызову в качестве свидетеля директор общества Абросимов Сергей Владимирович для дачи показаний, касающихся подтверждения или опровержения факта подписания спорных актов. Отметил, что директор ООО "Натис" Бутерлевич Петр Владимирович является одновременно учредителем и директором 4 действующих компаний. При этом в штате предприятия истца иных работников, кроме директора, не имеется, что свидетельствует о наличии у него признаков "фирмы-однодневки", а основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 апелляционная жалоба ООО "Законы Движения" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.11.2021.

В материалы дела от ООО "Законы Движения" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных пояснениях ответчик сообщил о факте обращения в Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку с заявлением о проведении проверки в отношении генерального директора ООО "Натис" Бутерлевича П.В. на предмет совершения преступления по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (фальсификация доказательств по гражданскому делу). Обращение в правоохранительные органы ответчик мотивировал тем, что в основу исковых требований истцом положены письма и акты (без указания какие именно услуги оказаны), подписанные непосредственно Бутерлевичем П.В. и Абросимовым С.В. При этом, по утверждению Абросимова С.В. указанные документы он не подписывал, печать на актах от 2020 года выведена из оборота в 2015 году. Иные доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозок, в частности, транспортные накладные, путевые листы или документы о передаче груза, истцом не представлены. По мнению апеллянта, судом первой инстанции вынесено решение на основании двух писем и актов, которые сфальсифицированы.

К пояснениям приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: заявление начальнику Отдела полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку от 17.11.2021, квитанция о направлении заявления по почте 19.11.2021.

В материалы дела от ООО "Натис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Также в материалы дела от ООО "Натис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 23.11.2021 коллегией рассмотрено заявленное истцом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание проведено апелляционной инстанцией в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12.

Представитель ООО "Законы Движения" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов рассмотрения заявления Отделом полиции N 3 УМВД России по г. Владивостоку.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В частности, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Законы Движения" ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Приложенные к пояснениям документы приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование доводов апеллянта, а также ходатайства о приостановлении производства по делу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2019 между ООО "Натис" (перевозчик) и ООО "Законы Движения" (заказчик) заключен договор N 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями договора и поручениями заказчика.

Перевозчик осуществляет перевозку грузов в соответствии с поручениями заказчика (пункт 1.2.3 договора).

После заключения настоящего договора и при возникновении у заказчика потребности в услугах, оказываемых перевозчиком по договору, заказчиком в адрес перевозчика направляется поручение. Поручение направляется посредством электронной почты/факса (пункт 2.1 договора).

Прием грузов к перевозке осуществляется на основании оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации транспортными накладными, которые составляются и подписываются грузоотправителем в четырёх экземплярах. Грузы без транспортных накладных к перевозке не принимаются (пункт 2.2 договора).

В пунктах 3.1, 3.4 договора стороны согласовали обязанность заказчика предоставить перевозчику поручения на перевозку груза; предоставить перевозчику на предъявляемый к перевозке груз товарные накладные, являющиеся основным провозным документом, в количестве, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; указывать в путевом листе перевозчика фактическое время прибытия и убытия автотранспортного средства к месту погрузки.

Оплата услуг производится заказчиком в рублях Российской Федерации на основании счета, выставляемого перевозчиком факсимильной связью, почтой, электронной почтой или курьером, в срок не позднее 3 банковских дней, с момента приёма груза к перевозке. Оплата услуг перевозчика может производиться на условиях предоплаты по договору. Стоимость услуг перевозчика определяется на основании тарифов перевозчика, согласованных сторонами. Оплата счета считается согласованием стоимости (пункт 5.2 договора).

По факту перевозки перевозчик выставляет и передает заказчику акт об оказании услуг с указанием цен действующих на момент принятия груза к отправке и счет-фактуру в сроки, установленные законом (пункт 5.3 договора).

За просрочку оплаты услуг перевозчика заказчик несет ответственность в виде штрафной неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты (пункт 6.3 договора).

В подтверждения факта осуществления перевозок по договору в пользу ответчика на сумму 2 024 300 рублей истец представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты N 24 от 24.01.2020, N 39 от 11.02.2020, N 47 от 10.03.2020, N 48 от 16.03.2020, N 49 от 16.03.2020, N 52 от 23.03.2020, а также письма ответчика N 157 от 25.03.2020, N 160 от 20.05.2020, в тексте которых ответчик признал наличие спорного долга по договору, просил предоставить отсрочку оплаты услуг перевозки.

Претензией исх. N 3 от 20.03.2020 истец направил в адрес ответчика требование об оплате возникшей задолженности, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ООО "Законы Движения" от оплаты стоимости оказанных услуг перевозки послужило основанием для обращения ООО "Натис" в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору N 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями об обязательствах, содержащихся в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт оказания истцом услуг, оговоренных в договоре N 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019, подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг N 24 от 24.01.2020, N 39 от 11.02.2020, N 47 от 10.03.2020, N 48 от 16.03.2020, N 49 от 16.03.2020, N 52 от 23.03.2020, подписанными между сторонами без каких-либо претензий со стороны заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Поскольку возражения заказчика материалы дела не содержат, спорные услуги считаются надлежаще оказанными истцом и принятыми ответчиком.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору N 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание спорных услуг ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на их необоснованность, неподписание договора N 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 и актов директором ответчика.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из документальной подтвержденности исковых требований, обоснованность которых в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнута.

Так, несмотря на непредставление в обоснование иска оговоренных сторонами в пунктах 1.2.3, 2.1, 2.3, 3.1, 3.4 заявок, транспортных накладных, путевых листов, истец представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты, из содержания которых следует подтверждение сторонами обстоятельств осуществления истцом перевозок в интересах ответчика во исполнение сторонами договора перевозки, объем, стоимость таких перевозок. При этом смена единоличного исполнительного органа ответчика не влечет прекращение ранее возникших обязательств ответчика, а отсутствие представленных истцом документов у вновь назначенного директора ответчика правового значения не имеет.

В то же время, заявляя о порочности представленных истцом в обоснование требования доказательств, ответчик доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявил, равно как не заявил об использовании обществом в спорный период иной печати либо об ее утрате.

С учетом изложенного, исковое заявление в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 2 024 300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму основного долга истцом на основании пункта 6.3 договора начислена неустойка в размере 1 050 611 рублей 70 копеек неустойки за период с 01.04.2020 по 31.08.2021.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, требование ООО "Натис" о взыскании неустойки, исходя из пункта 6.3 договора, является правомерным.

Вместе с тем в связи с неверным определением истцом общего периода неисполнения (просрочки) обязательства суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки за период с 01.04.2020 по 31.08.2021, который составил 1 048 587 рублей 40 копеек.

Повторно проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка рассчитана истцом неверно в части определения количества дней неисполнения (просрочки) обязательства, входящих в период начисления штрафных санкций (31 день в ноябре вместо 30).

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции арифметически верно с правильным определением периода начисления.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

В ходе рассмотрения спора ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, необходимость снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционным судом установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки рассчитана по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, исходя из конкретных периодов просрочки оплаты по каждому отдельному неоплаченному счету (пункт 6.3 договора), выставленному ответчику на оплату услуг.

Апелляционным судом учтено, что в силу приведенных правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения размера штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Кроме того, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие, и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий в случае допущения нарушения обязательств по договору со своей стороны. В то же время, в рассматриваемом случае, право взыскания неустойки у истца возникло вследствие неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Каких-либо иных правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы неустойки апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции сумма неустойки (предварительно сниженная самим истцом), адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности присуждения судом первой инстанции к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 048 587 рублей 40 копеек за период с 01.04.2020 по 31.08.2021.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции в порядке частичного удовлетворения исковых требований правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 024 300 рублей основного долга, 1 048 587 рублей 40 копеек неустойки.

Также в ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса). При этом, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности (пункт 16 Постановления N 43).

АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается претензией исх. N 3 от 20.03.2020, согласно тексту которой предельный срок погашения ответчиком спорной задолженности определен до 30.04.2020.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В письмах N 157 от 25.03.2020, N 160 от 20.05.2020 ответчик признал наличие спорного долга по договору, просил предоставить отсрочку оплаты услуг перевозки. Содержание указанных писем ответчиком не оспорено.

Таким образом, в рассматриваемом случае, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением - 19.05.2021 (дата поступления в систему "Мой арбитр") в пределах установленного законом срока исковой давности, с учетом периода досудебного порядка урегулирования спора и перерыва течения срока исковой давности, вызванного признанием спорного долга ответчиком, изъявившего намерение его погасить после отсрочки оплаты услуг перевозки.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что в рамках рассмотрения спора суду первой инстанции по собственной инициативе надлежало вызвать в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Законы Движения" Абросимова С.В. для дачи показаний, касающихся подтверждения или опровержения факта подписания спорных актов.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Апелляционным судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявлял. В то же время, обязанность суда первой инстанции по собственной инициативе вызвать в качестве свидетеля бывшего директора ООО "Законы Движения" апеллянт связывает с участием последнего в составлении документов от лица общества.

Вместе с тем обстоятельства совершения и фактического исполнения сделки не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями в силу статьи 68 АПК РФ.

Более того, вызов свидетелей относится к правам арбитражного суда, которые могут быть им реализованы в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Поскольку материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось необходимости в вызове свидетеля.

Доводы апеллянта о наличии у ООО "Натис" признаков "фирмы-однодневки" (в частности: учреждение директором общества 4 компаний, отсутствие в штате предприятия истца достаточного количества работников) документально не подтверждены, а также не опровергают установленного материалами дела как факта оказания истцом услуг по договору N 9-Н перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.10.2019 в пользу ответчика, так и факта принятия оказанных истцом услуг ответчиком.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционным судом отклонены приведенные ООО "Законы Движения" в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 по делу N А51-8264/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин