Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 08АП-11322/21 по делу N А70-12484/2021

город Омск

30 ноября 2021 г.

Дело N А70-12484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11322/2021) арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-12484/2021 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625031, Тюменская область, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20) к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу (ОГРНИП 309774607100054, ИНН 770365094481) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.07.2021 N 00517221,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Фефелова О.А., по доверенности N 122 от 21.09.2021;

от арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича - лично,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Котову Максиму Михайловичу (далее - арбитражный управляющий Котов М.М., заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-12484/2021 административное правонарушение переквалифицировано с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд привлек арбитражного управляющего Котова М.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим Котовым М.М. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований Управления отказать.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов по предоставлению собранию кредиторов Троцкого М.В. отчета о деятельности финансового управляющего, в отсутствие на повестке дня вопросов, решение которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, не предусмотрено в ходе проведения процедур банкротства в отношении гражданина. Податель апелляционной жалобы полагает, что указанный срок (1 раз в месяц), установленный кредиторами, относится именно к представлению отчета финансового управляющего, который может быть представлен кредиторам по почте без проведения собрания, при этом созыв собраний кредиторов должника целесообразен только при наличии вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Указывает, что в настоящем случае, вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания, на повестке дня отсутствовали.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, незначительная задержка в созыве собрания кредиторов на произошла не по вине арбитражного управляющего, а в связи с отсутствием необходимой информации для созыва собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий Котов М.М. полагает, что вменяемое ему административное правонарушение - нарушение срока проведения собрания на 3 дня, несоразмерно вынесенному административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб., считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения критерия малозначительсти и вынесения судебного акта об отказе в привлечении к административной ответственности.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции Управлением Росреестра по Тюменской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-12484/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством вебконференц-связи арбитражный управляющий Котов М.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав позиции арбитражного управляющего, представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2020 по делу N А70-380/2018 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Троцкий Михаил Владимирович (далее - Троцкий М.В.) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Громов И.В.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А70-380/2018 Громов И.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Троцкого М.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2021) финансовым управляющим имуществом Троцкого М.В. утвержден Котов М.М.

Управлением Росреестра по Тюменской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего Котова М.М., в ходе которого выявлен факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

02.07.2021 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении N 00517221.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

26.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" далее (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве) регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные Законом обязанности, в том числе, обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника Громовым И.В. на 24.09.2018 было созвано собрание кредиторов с включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении периодичности и места проведения последующих собраний кредиторов Троцкого М.В. (вопросы 4 и 5 повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 24.09.2018), что подтверждается сообщением от 07.09.2018 N 3016518, размещенным в карточке должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по делу N А70-380/2018 проведение собрания кредиторов Троцкого М.В. запрещено до принятия итогового судебного акта по апелляционной жалобе Троцкого М.В. на Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2018.

В адрес финансового управляющего Троцкого М.В. - Громова И.В. посредством почтового отправления от конкурсного кредитора Сорогина С.А. поступил протокол первого собрания кредиторов Троцкого М.В. от 24.09.2018. На собрании кредиторов были приняты решения, в том числе, установить периодичность проведения собраний кредиторов Троцкого М.В. не реже одного раза в три месяца, утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов Троцкого М.В. по адресу: 625003, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 2А, 4 подъезд, офис 305.

В адрес финансового управляющего Троцкого М.В. - Громова И.В. 10.10.2018 нарочно поступил протокол собрания кредиторов Троцкого М.В. от 05.10.2018. На собрании кредиторов приняты следующие решения: подтвердить все решения, принятые на первом собрании кредиторов должника, оформленные Протоколом от 24.09.2018; отсутствуют основания для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина и о необходимости введения процедуры реализации имущества в отношении Троцкого М.В.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве собранием кредиторов определен и установлен иной способ предоставления отчета финансовым управляющим конкурсным кредиторам должника, а именно - предоставление отчета финансового управляющего собранию кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. Кроме того, определено место проведения собраний кредиторов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Котов М.М. утвержден финансовым управляющим должника с 24.02.2021.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Котов М.М., являясь процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Громова И.В., действуя добросовестно и разумно, должен был совершить действия, обязательные в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое он заменил (пункт 3 статьи 48 АПК РФ).

26.03.2021 по требованию конкурсного кредитора Горина Д.К. финансовым управляющим организовано и проведено собрание кредиторов гражданина-должника Троцкого М.В. с повесткой дня: избрание представителя собрания кредиторов; установление периодичности проведения очного собрания кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве не реже одного раза в один месяц.

В ходе проведения собрания кредиторов внесены шесть дополнительных вопросов в повестку дня и проведено голосование по ним.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 30.03.2021 (дата изготовления протокола собрания кредиторов в полном объеме) по вопросам повестки дня собрания кредиторов 26.03.2021 приняты следующие решения:

1. Избрать представителем собрания кредиторов Сеиткова Ю.Г.;

2. Установить периодичность проведения очного собрания кредиторов в соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве - не реже одного раза в один месяц;

По дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего Котова М.М. отчитываться перед собранием кредиторов Троцкого М.В. о проделанной работе не реже чем один раз в один месяц, с предоставлением отчета финансового управляющего;

2. Обязать финансового управляющего Котова М.М. проанализировать сделки ООО "Зуммер", ООО "АСС" за период с 26.05.2020 по 26.02.2021 и предоставить не позднее 26.04.2021 отчет по анализу собранию кредиторов Троцкого М,В.;

3. Обязать финансового управляющего Котова М.М. провести опись имущества Троцкого М.В. (актуализировать данные) и предоставить ее на следующее собрание кредиторов;

4. Обязать финансового управляющего Котова М.М. ежемесячно предоставлять собранию кредиторов Троцкого М.В. сведения и документы обо всех сделках, совершенных ООО "Зуммер" и ООО "АСС";

5. Установить к финансовому управляющему Троцкого М.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве следующие дополнительные требования (наличие специального высшего образования в сфере связи и коммуникации по профессиям инженер ВОЛС либо инженер связи либо инженер технической поддержки в области связи, телекоммуникаций; наличие стажа работы на должности руководителя организации в сфере связи не менее 10 лет; проведение и надлежащее завершение не менее 30 процедур в качестве арбитражного управляющего);

6. Обязать представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении финансового управляющего, в связи с несоответствием Котова М.М. дополнительным требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему Троцкого М.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве собранием кредиторов 26.03.2021 определен иной способ предоставления отчета финансовым управляющим кредиторам должника, а именно - предоставление отчета финансового управляющего собранию кредиторов не реже 1 раза в 1 месяц.

На основании вышеизложенного, очередное собрание кредиторов по предоставлению финансовым управляющим отчета кредиторам следовало созвать и провести арбитражным управляющим не позднее 28.06.2021.

В нарушение требований Закона о банкротстве и установленного собранием кредиторов способа представления отчета финансового управляющего, собрание кредиторов должника созвано и проведено финансовым управляющим 02.07.2021.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собраниями кредиторов 24.09.2018 и 26.03.2021 установлен иной порядок и сроки предоставления отчета финансовым управляющим кредиторам, а именно, путем предоставления собранию кредиторов (в очной форме) не реже одного раза в месяц.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности в виде предупреждения решениями арбитражного суда по делам N А40-12070/2021, N А40-7152/2021 (судебные акты вступили в законную силу на момент совершения вменяемого правонарушения).

Указанное обстоятельство обоснованно учтено при квалификации совершенного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что выявленное Управлением нарушение, совершенное 29.06.2021, не носило характер нарушения особо значимых требований законодательства о банкротстве, не было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, не повлекло нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекло причинение ущерба. Вменяемое заинтересованному лицу нарушение не вызывает сомнения в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Нарушение срока проведения очного очередного собрания кредиторов является незначительным по времени.

В силу изложенного, а также наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исходя из принципа последовательного ужесточения наказания, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Котова Максима Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2021 по делу N А70-12484/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер