Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-26373/21 по делу N А56-16866/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-16866/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Хаванская-Гончарова, доверенность от 14.10.2021;

от ответчика (должника): А. Д. Маневич, доверенность от 23.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26373/2021) АО "ПИ-N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-16866/2021 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "Геореконструкция"

к Акционерному обществу "Проектный институт N 1"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт строительного проектирования "Геореконструкция" (далее - истец, Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проектный институт N 1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании по договору от 29.12.2018 N 02-2018-082 (далее - Договор): 4750000 руб. задолженности, пеней за просрочку оплаты за период с 24.12.2019 по дату погашения задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с АО "Проектный институт N 1" в пользу ООО "Институт строительного проектирования "Геореконструкция" взыскано 4750000 руб. задолженности, 1239750 руб. пеней по состоянию на 28.05.2021, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,05 % за каждый день просрочки оплаты за период с 29.05.2021 по дату погашения задолженности, 51678 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины; с АО "Проектный институт N 1" взыскано в доход федерального бюджета 1271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в части суммы неустойки 638 875 руб. применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: Договора N 02-2018-082 от 27.12.20218 на выполнение работ по техническому обследованию, Дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2019, Дополнительного соглашения N 2 от 15.07.2020.

Истец против удовлетворения жалобы и ходатайства ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истец представил пояснения относительно недопустимости приобщения к материалам дела в апелляционной инстанции новых доказательств и неотносимости дополнительного соглашения N 2 к предмету спора.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела указанное соглашение, поскольку непредставление истцом имеющих значение для дела доказательств, относящихся к спорным правоотношениям, не может влечь отказ в приобщении таких доказательств в апелляционном суде по формальным основаниям, с учетом того, что в отсутствие соглашения N 2 невозможно правильное рассмотрение спора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.07.2020 N 2 стороны договорились изменить порядок оплаты по договору и изложить пункт 4.2 в следующей редакции: оплата выполненных работ производится не позднее 01.09.2020. Условия настоящего дополнительного соглашения N 2 применяются к обязательству заказчика по оплате выполненных работ на основании подписанного 09.12.2019 акта N 1-02-2018-082. Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются положениями договора. Соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 09.12.2019 и является неотъемлемой частью договора.

Из данного соглашения N 2 никаким образом не следует то, что в случае неоплаты долга до 01.09.2020 соглашение перестает действовать. Более того, условие оплаты изложено применительно ко всем работам по договору в иной редакции пункта 4.2 договора.

Особо оговорено сторонами, что изменение срока оплаты применяется ретроспективно к работам по акту от 09.12.2019 N 1-02-2018-082, который является спорным, а также то, что условия соглашения распространяет свое действие на отношения сторон с 09.12.2019 и является неотъемлемой частью договора, то есть, не применяются какой-либо конкретный промежуток времени, после которого прекращают действие, либо к определенным правоотношениям, а в принципе изменяется условие о сроке оплаты по договору в целом.

Следовательно, работы по акту от 09.12.2019 должны были быть оплачены ответчиком не позднее 01.09.2020, просрочка оплаты данных работ наступает со 02.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Институт (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор на выполнение работ по техническому обследованию от 27.12.2018 N 02-2018-082, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по техническому обследованию конструкций здания спортивно-концертного комплекса "Петербургский", расположенного в квартале, ограниченном проспектом Ю. Гагарина, ул. Кузнецовская, пр. Космонавтов, ул. Бассейная.

Договорная стоимость работ установлена на основании "Протокола соглашения о договорной цене" и составляет 9500000 руб. (пункт 2.1).

В силу пункта 4.2 договора оплата выполненных работ по договору осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено 10% гарантийное удержание.

В силу пункта 7.4 договора при несвоевременной оплаты выполненных работ заказчиком, исполнитель в случае, если он предъявит заказчику письменную претензию, вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 N 1 предусмотрены дополнительные работы на сумму 1200000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.07.2020 N 2 стороны установили, что оплата работ производится не позднее 01.09.2020, в том числе, работ по акту от 09.12.2019.

В соответствии с актом от 09.12.2019 истец выполнил для ответчика работы на сумму 9500000 руб., аванс составил 3800000 руб., гарантийные удержания по пункту 4.3 договора составили 950000 руб., в связи с чем к перечислению ответчиком истцу следовала сумма 4750000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на сумму 9500000 руб., которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 4750000 руб. ответчик в материалы дела не представил, долг в данной сумме не оспорил, в связи с чем задолженность в указанном размере была взыскана с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ за период с 24.12.2019 по дату погашения задолженности, которая за период времени с 24.12.2019 по 10.02.2021 составила 985625 руб. (согласно иску).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан, с учетом соглашения N 2, неправильным, поскольку произведен истцом без учета изменения сроков оплаты работ данным соглашением, о наличии которого стороны умолчали (истец о фальсификации соглашения в апелляционном суде не заявил).

Неустойка подлежит начислению за период со 02.09.2020 по 28.05.2021 (дата вынесения судом первой инстанции решения) и за 269 календарных дней составляет сумму 638875 руб.

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В данном случае процентная ставка неустойки незначительна, 0,05%, срок неисполнения обязательства по оплате - длительный, 269 дней, размер неустойки соизмерим с суммой основного долга, в связи с чем оснований для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не имеется.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 638875 руб. неустойки, а также неустойку с 29.05.2021 по дату фактического погашения долга, от суммы долга. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Суд первой инстанции указал, что истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на представителя, которое не сформулировано надлежащим образом, в связи с чем не может быть рассмотрено судом. Решение суда в данной части на обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Апелляционный суд распределяет расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе пропорционально, поскольку ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ удовлетворено не было, и ответчик, извещенный о судебном процессе в суде первой инстанции, не представил в материалы дела соглашение N 2 (равным образом, как и истец, в связи с чем данное соглашение было приобщено в апелляционном суде к материалам дела).

Апелляционный суд отмечает, что, вопреки утверждению ответчика в жалобе, арбитражный суд лишен возможности способствовать мирному урегулированию спора при отказе истца от такого урегулирования.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствовали фактическим обстоятельствам дела так, как их представили стороны, суд первой инстанции был лишен возможности узнать, что стороны не представили в дело существенное для разрешения спора доказательство, между тем, в связи с неполным формированием вследствие приведенного процессуального поведения сторон доказательственной базы, решение суда подлежит изменении, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-16866/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с АО "ПИ-N 1" в пользу ООО "ИСП "Геореконструкция" 4750000 руб. долга, 638875 руб. пеней, пени с даты 29.05.2021 по дату фактического погашения долга от суммы долга по процентной ставке 0,05% за каждый день просрочки оплаты, 47637 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "ИСП "Геореконструкция" в доход федерального бюджета 1271 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ИСП "Геореконструкция" в пользу АО "ПИ-N 1" 300,90 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов