Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-14193/21 по делу N А70-20815/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А70-20815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14193/2021) Администрации Викуловского муниципального района на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20815/2021 (судья Михалева Е.В.), по иску Администрации Викуловского муниципального района (ОГРН 1027201483209, ИНН 7213003513) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" (ОГРН 1187031054000, ИНН 7017441260),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Викуловского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промгражданпроект" (далее - ООО "Торговый дом "Промгражданпроект", ответчик) об обязании произвести ремонт блочных станций/павильонов подготовки питьевой воды (станций очистки питьевой воды) по муниципальным контрактам.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 721-724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по устранению дефектов качества выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации объекта, несоответствие результата работ в период гарантийного срока условиям муниципальных контрактов от 03.10.2016 N 0167300024916000069_247778, от 05.04.2018 N 0167300024918000019_247778, от 04.09.2018 N 0167300024918000091_247778.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЖКХ "Викуловское", ООО "АКВА-ПРОФ".

29.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что у сторон отсутствует договоренность о рассмотрении спора в Арбитражном суде Тюменской области, в связи с чем по общему правилу иск должен быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области из дела N А70-11339/2021 в отдельное производство выделено требование Администрации к ООО "Торговый дом "Промгражданпроект" об устранении недостатков результата работ по муниципальным контрактам от 05.04.2018 N 0167300024918000019_247778, от 04.09.2018 N 0167300024918000091_247778. Делу присвоен N А70-20815/2021.

Дело N А70-20815/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно условиям контракта каждая из сторон исполняла свою часть обязательств на территории Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно выделено требование Администрации к ООО "Торговый дом "Промгражданпроект" об устранении недостатков результата работ по муниципальным контрактам от 05.04.2018 N 0167300024918000019_247778, от 04.09.2018 N 0167300024918000091_247778 в отдельное производство.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу по его выбору определить подсудность конкретного дела.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального толкования данной нормы следует возможность ее применения в случае наличия между сторонами заключенного в установленном законом порядке договора и прямого указания в договоре на место его исполнения.

Так, по смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или если места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают.

Поскольку место исполнения ответчиком своих обязательств может не совпадать с местом исполнения обязательств истцом, соответственно конкретное место исполнения договора должно быть согласовано сторонами.

Проанализировав условия муниципальных контрактов N 0167300024918000019_247778 от 05.04.2018, N 0167300024918000091_247778 от 04.09.2018, апелляционный суд считает, что в таковых не определено место исполнения контракта.

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с разделом 12 муниципальных контрактов от 05.04.2018 N 0167300024918000019_247778, от 04.09.2018 N 0167300024918000091_247778 предусмотрена оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ в Томском РФ АО "Россельхозбанк" города Томск, расположенного на территории города Томска.

Таким образом, место исполнения конкретного договорного обязательства со стороны подрядчика не является местом исполнения договора в целом, так как по договору каждая из сторон исполняет свою часть обязательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.

Также, в соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика усматривается, что на территории Тюменской области филиал ответчика отсутствует.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Томск.

Таким образом, выводы суд первой инстанции относительно того, что часть требований по иску подлежит предъявлению в Арбитражный суд Томской области, являются обоснованными и правомерными.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно выделено требование Администрации к ООО "Торговый дом "Промгражданпроект" об устранении недостатков результата работ по муниципальным контрактам от 05.04.2018 N 0167300024918000019_247778, от 04.09.2018N 0167300024918000091_247778 в отдельное производство.

Оценивая доводы жалобы в указанной части, апелляционный суд исходит из следующего.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

Принимая во внимание, что стороны в муниципальных контрактах от 05.04.2018 N 0167300024918000019_247778, от 04.09.2018 N 0167300024918000091_247778 не согласовали место рассмотрения споров, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о выделении требований истца в отдельное производство.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20815/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Лебедева