Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 15АП-19103/21 по делу N А53-3052/2021

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2021 г.

дело N А53-3052/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Гавзиева К.А. по доверенности от 16.02.2021, представитель Скрыльникова Е.А. по доверенности от 08.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-3052/2021 об оставлении без рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богатыревой Нины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Богатыревой Нины Васильевны (далее - должник, ИП Богатырева Н.В.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-3052/2021 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-3052/2021, банк обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, обладающего статусом ИП, на основании задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, Закон о банкротстве не связывает возникновение у кредитора права на такое обращение с необходимостью предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться в суд с соответствующим заявлением. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, путем включения уведомления в ЕФРСБ, необходимо в случаях, когда кредитору предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-3052/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления банк указал следующие обстоятельства.

30.09.2015 между банком (кредитор) и ИП Алмакаевой Е.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 150730/0261, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4 700 000 руб., под 19,22 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно выплачивать плату за пользование кредитом в виде процентов (пункт 1.1 кредитного договора) и возвратить кредит 15.09.2016 (пункт 1.6. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между Богатыревой Н.В. и банком заключен договор поручительства физического лица по договору N 150730/0261-9/2 от 30.09.2015.

Банком условия договора выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик условия кредитного договора не исполнил.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N 2-219/2017 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 150730/0261 от 30.09.2015 солидарно с Алмакаевой Е.Н., Богатыревой Н.В., ИП Амакаевой Е.Н. в размере 3 025 063,77 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанная задолженность не погашена солидарными должниками, что послужило основанием для обращения банка с заявлением о признании ИП Богатыревой Н.В. несостоятельной (банкротом).

Оставляя заявление банка о признании ИП Богатыревой Н.В. несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что банк не опубликовал уведомление о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как это предусмотрено пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с этим у заявителя не возникло право на подачу такого заявления.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, данные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), в которых Верховный Суд Российской Федерации указал, что в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует, в связи с чем обжалованный судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принимая во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве приведен перечень требований, при наличии которых кредитор вправе подать заявление о признании гражданина банкротом в отсутствие указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда.

При этом согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Таким образом, Закон о банкротстве разграничивает общий (пункт 1 статьи 213.5) и специальный порядок (пункт 2 статьи 213.5) обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу приведенных правовых норм, при обращении в суд с заявлением о признании гражданина, обладающего статусом индивидуального предпринимателя, банкротом в связи с наличием задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор не обязан предварительно опубликовывать уведомление о своем намерении обратиться в суд. Соблюдение этой обязанности вменяется положениями абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредиторам, требования которых перечислены в указанном пункте и не подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае требование банка о признании банкротом Богатыревой Н.В., обладавшей статусом индивидуального предпринимателя, основано на вступившем в законную силу решении Семикаракорского районного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу N 2-219/2017.

В этой связи применению подлежат положения пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не требующие предварительного опубликования кредитором уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Таким образом, в настоящем деле право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении, так как требование кредитора было основано на вступившем в силу судебном акте и не входило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

В связи с этим, отсутствие публикации уведомления банка о намерении обратиться с заявлением о признании ИП Богатыревой Н.В. банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр, не могло являться основанием для оставления заявления банка без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о нарушении банком пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве признается судебной коллегией ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве не подлежит применению к заявлению кредитора о признании банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, поскольку параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве установлены специальные правила, регламентирующие порядок подачи такого заявления и требования к нему.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 N 304-ЭС19-17848, в постановлении Арбитражного суда Восточного округа от 27.08.2019 N Ф02-3924/2019 по делу N А19-24327/2018, постановлениях Волго-Вятского округа от 12.07.2021 N Ф01-2953/2021 по делу N А79-6346/2020, от 23.06.2021 N Ф01-2832/2021 по делу N А11-12375/2020, постановлении Московского округа от 10.12.2020 N Ф05-20757/2020 по делу N А40-153909/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2019 N Ф03-436/2019 по делу N А16-1567/2018.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно оставил заявление банка без рассмотрения, допустил нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-3052/2021 подлежит отмене.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных разъяснений, заявление банка о признании ИП Богатыревой Н.В. несостоятельной (банкротом) подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу N А53-3052/2021 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова