Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-50271/21 по делу N А40-84778/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-84778/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Розничное и корпоративное страхование" в лице руководителя временной администрации М.В. Судакова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-84778/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску конкурсного управляющего ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" (ОГРН 1077536014060) Константинова Сергея Александровича

к 1) ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233), 2) ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468)

третьи лица 1) Ассоциация ВАУ "Достояние" (ОГРН 1117800013000), 2) ИП Константинов Алексей Геннадьевич (ОГРНИП 309753621100010)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Районная управляющая эксплуатационная компания" (далее также - истец, ООО "РУЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Страховое общество "Помощь" (ответчик N 1), ООО "Розничное и корпоративное страхование" (далее также - ответчик N 2, ООО "РИКС") о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 377 253,35 руб.

Решением от 21.07.2021 суд в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховое общество "Помощь" отказал. Суд взыскал с ООО "РИКС" в пользу ООО "РУЭК" сумму страхового возмещения в размере 377 253,35 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 545 руб.

С таким решением суда в части присужденной к взысканию с ООО "РИКС" суммы страхового возмещения не согласилось ООО "РИКС" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "РИКС" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Помощь" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "РИКС" суммы страхового возмещения, и приять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "РИКС", в остальной части оставить решение суда без изменений.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "РУЭК" Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-314/2015 рассматривалась жалоба ФНС России на действия бывшего конкурсного управляющего Константинова Алексея Геннадьевича. Заявленные требования уполномоченного органа были удовлетворены определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2020, с Константинова А.Г. взысканы убытки в пользу ООО "РУЭК" в размере 377 253,35 руб.

Судебный акт не исполнен как добровольно, так и в принудительном порядке, что подтверждается ответом Центрального РОСП N 2 г. Читы Управления ФССП по Забайкальскому краю.

Арбитражным судом Забайкальского края в определении от 17.03.2020 установлено, что бывшим конкурсным управляющим истца Константиновым А.Г. не переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Константинову Сергею Александровичу остаток наличных средств истца в размере 377 253,35 руб.

Первоначально обязанность Константинова А.Г. передать Константинову С.А. наличные денежные средства истца была установлена определением от 17.08.2017.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Константиновым А.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "РУЭК" совершено в июле 2017 г.

В этот период имущественная ответственность арбитражного управляющего Константинова А.Г. на случая причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована в ООО "Страховое общество "Помощь", что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих N П162358-29-17 от 30.03.2017.

Истец направил ООО "Страховое общество "Помощь" претензию от 04.03.2021 об уплате страхового возмещения.

В соответствии с ответом ООО "Страховое общество "Помощь" от 30.03.2021 на требование истца, весь страховой портфель по страхованию ответственности арбитражных управляющих был передан в ООО "РУЭК".

Истец направил ООО "РИКС" претензию от 29.04.2021 об уплате страхового возмещения, которая осталась ООО "РИКС" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "РУЭК" в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику N 2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 5 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п. 1 ст. 24.1 Закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или 6 ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 указанной статьи установлено то, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего по общему правилу является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве, объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо не только исходить из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями у предусмотренного этим Законом страхования к ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Константинов А.Г. добровольно не исполнил определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2020 по делу N А78-314/2015.

Таким образом, обязательства арбитражного управляющего Константинова А.Г. перед ООО "РУЭК" в размере 377 253,35 руб. возникшие по причине ненадлежащего исполнения им, возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "РУЭК" оставались неисполненными.

Однако, ООО "Страховое общество "Помощь" приняло решение о добровольном отказе от осуществления обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих и передаче страхового портфеля, состоящего из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "РИКС" (договор о передаче страхового портфеля N б/н от 11.06.2020).

Таким образом, ООО "Страховое общество "Помощь" является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении иска к нему следует отказать.

Истец обратился к ответчику ООО "РИКС" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии соответствующего судебного акта.

Между тем, ответчиком N 2 данное заявление не удовлетворено, страховое возмещение не выплачено.

В силу части 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом дела обязанность по возмещению убытков не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика N 2 в пользу истца страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства соблюдения претензионного порядка, применительно к требованиям ч. 5 ст. 4 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении истцом достаточных доказательств соблюдения претензионного порядка и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

За более чем 2 месяца рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик N 2 не предпринял никаких мер, направленных на добровольное урегулирование спора. Факт получения копия определения суда о принятии искового заявления ответчиком N 2 не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу N А40-84778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.В. Бекетова