|
29 ноября 2021 г.
|
Дело N А41-45259/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иевлева П.А.
при ведении протокола судебного заседания Левинсон Ю.А.
при участии в заседании представителей:
от заявителя по делу - ООО "Коннектор ПРО" - Берзин Дмитрий Викторович, по доверенности от 22.05.2019 года, диплом о высшем юридическом образовании;
от заинтересованного лица по делу - Шереметьевской таможни - извещено, представитель не явился;
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коннектор ПРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 о приостановлении производства по делу N А41-45259/21 по заявлению ООО "Коннектор ПРО" к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Коннектор ПРО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным и отмене решения от 01.04.2021 г. N РКТ-10005030-21/000229; о восстановлении нарушенных прав путем зачета.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А41-69446/20.
ООО "Коннектор ПРО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представитель ООО "Коннектор ПРО", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Шереметьевской таможни, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в связи с тем, что имеется производство по делу А41-69446/20 с аналогичными обстоятельствами, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом в ходе судебных заседаний по делам N А41-69446/2020, A4I-45259/21 установлено, что товар ООО "Коннектор ПРО" и ООО "К&К РУС", а именно "соединители и контактные элементы для проводов и кабелей", представляет собой идентичный товар, классифицированный таможенным органом в подсубпозицию 8538 90 990 9. Спорному товару судом давалась оценка, кроме того, при рассмотрении дела судом рассматривался имеющий значение для классификации такого вида товара признак - способ установки коммутации электронных соединителей и контакт деталей.
Принимая во внимание, тот факт, что ранее споры по отнесению товаров к данной товарной подсубпозиции судами не рассматривались, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения дела N А41- 45259/21 по существу до рассмотрения дела N А41-69446/2020 судом кассационной инстанции.
Также необходимо отметить, что предметом доказывания таможенного органа по обоим делам является правильная классификация аналогичного товара в товарную позицию, подсубпозицию по основным признакам товара.
В связи с чем, позиция Общества о том, что рассматриваемые дела не связаны, в виду того, что товары ввозились разными организациями, под разными артикулами, неверна и направлена на ускорение ра
