Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 05АП-7045/21 по делу N А51-24939/2019

г. Владивосток

30 ноября 2021 г.

Дело N А51-24939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный Регион",

апелляционное производство N 05АП-7045/2021

на решение от 07.10.2021

судьи А.А.Фокиной

по делу N А51-24939/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Дальневосточный регион" (ИНН 2539101757, ОГРН 1092539005393, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.10.2009)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации 12.05.2011)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дальневосточный регион" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, лицензиат, ООО УК "Дальневосточный регион") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ) от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 51-04-11/512.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 оспариваемое постановление изменено в части назначения меры наказания в виде снижения размера административного штрафа до 150 000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УК "Дальневосточный регион" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на дату принятия решения о расторжении договора собственники помещений многоквартирного дома имели задолженность перед управляющей компанией. Отмечает, что жилищная инспекция не провела проверку по заявлению общества от 02.09.2019 N 478, чем допустила неправомерное бездействие. Данные обстоятельства, с учетом поданного в Ленинский районный суд г. Владивостока заявления общества о признании незаконной регистрации ТСН (жилья) "Адмирала Горшкова 2", по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что вмененное обществу правонарушение вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля со стороны заявителя. Также полагает, что срок на передачу технической документации следует исчислять с даты внесения изменений в реестр лицензий и исключения спорного многоквартирного дома из реестра лицензий заявителя. Кроме того, отмечает, что судебные акты по делам N А51-23492/2019 и N А51-1630/2020 приняты с учетом иных фактических оснований, в связи с чем полагает ссылку суда первой инстанции на указанные судебные акты необоснованной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности ООО УК "Дальневосточный регион" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД).

01.04.2015 заявителю выдана лицензия N 025000002 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора от 12.01.2016 N 43/2/15 общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 2.

В период с 14.10.2019 по 25.10.2019 на основании приказа от 14.10.2019 N пр.51-586 жилищной инспекцией в рамках лицензионного контроля в отношении общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом от 25.10.2019 N 51-04-13/617, инспекцией было установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Адмирала Горшкова было принято решение о расторжении договора управления с лицензиатом в одностороннем порядке и выборе способа управления ТСН (жилья) "Адмирала Горшкова 2" (далее - товарищество), что было оформлено протоколом от 15.08.2019 N 1.

Между тем, после получения уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом N 2 по ул. Адмирала Горшкова, общество не исполнило требования части 2 статьи 198, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), а именно не передало ТСН (жилья) "Адмирала Горшкова 2" в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил N 416.

Посчитав, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется ООО УК "Дальневосточный регион" с грубым нарушением лицензионных требований, 30.10.2019 жилищная инспекция составила в отношении лицензиата протокол об административном правонарушении N 51-04-12/510, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 51-04-11/512 ГЖИ вынесено постановление от 21.11.2019, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3, с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 150 000 рублей в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению МКД осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4(1) данного Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части отказа от передачи, осуществляемой в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, принявшим на себя обязательства по управлению многоквартирным домом управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме, либо уклонение от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования указанным лицам, либо нарушение предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В свою очередь, организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 Правил N 416).

В силу пункта 22 этих же Правил передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, технических средств и оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 01.04.2015 N 025000002 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а также договора от 12.01.2016 N 43/2/15 ООО УК "Дальневосточный регион" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, д. 2.

Впоследствии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 2 по ул. Адмирала Горшкова, результаты которого оформлены протоколом от 15.08.2019 N 1, было принято решение о расторжении договора управления с управляющей компанией в одностороннем порядке и выборе способа управления ТСН (жилья) "Адмирала Горшкова 2".

Из материалов дела также усматривается, что указанный протокол общего собрания был направлен в адрес общества письмом собственника квартиры N 14 Паустьян Т.Н. от 15.08.2019, а также письмом товарищества от 30.09.2019 исх. N 15, полученными управляющей компанией 02.09.2019 и 30.09.2019 соответственно.

Между тем в нарушение приведенных выше норм права в ходе контрольных мероприятий было установлено, что после получения уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом N 2 по ул. Адмирала Горшкова, общество не передало ТСН (жилья) "Адмирала Горшкова 2" по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом, а также иные документы и сведения, связанные с управлением многоквартирным домом, что противоречит требованиям ЖК РФ и Правил N 416.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего грубое нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по акту приема-передачи от 06.11.2019 общество передало ТСН "Адмирала Горшкова 2" техническую документацию по спорному МКД с существенным нарушением срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ, а также не в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой товарищества на данном акте, а также обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения дела N А51-1630/2020.

Довод заявителя жалобы о том, что срок на передачу технической документации следует исчислять с даты внесения изменений в реестр лицензий и исключения спорного многоквартирного дома из реестра лицензий заявителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу прямого указания пункта 19 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, передаются не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ, то есть в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению лицензионных требований в области управления многоквартирными домами, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований жилищного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что по состоянию на дату принятия решения о расторжении договора собственники помещений многоквартирного дома имели задолженность перед управляющей компанией, коллегией не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство не препятствовало исполнить управляющей компании обязанность, установленную частью 10 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 19 Правил N 416.

Что касается утверждения апеллянта о том, что жилищная инспекция не провела проверку по заявлению общества от 02.09.2019 N 478, чем допустила неправомерное бездействие, то признавая таковое несостоятельным, коллегия учитывает имеющейся в материалах дела ответ инспекции от 12.09.2019 N 5/4427.

Одновременно с этим следует отметить, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.07.2020 по делу N 2а-2066/2020, признаков ничтожности в решении общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленном протоколом от 15.08.2019 N 1, судом установлено не было, в связи с чем в удовлетворении заявления ООО УК "Дальневосточный регион" о признании незаконным решения налогового органа о регистрации ТСН (жилья) "Адмирала Горшкова 2" было отказано.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна, поскольку в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено указанной нормой права.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в минимальном размере санкции, установленной частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей, то есть ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, руководствуясь данными принципами, а также принимая во внимание справедливость и соразмерность административного наказания, суд первой инстанции правомерно снизил размер административного штрафа до 150 000 рублей за указанное выше правонарушение.

По изложенному, учитывая, что постановление жилищной инспекции от 21.11.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 51-04-11/512 в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу N А51-24939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова