Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 08АП-12681/21 по делу N А75-1796/2021

город Омск

29 ноября 2021 г.

Дело N А75-1796/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12681/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" на решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1796/2021 (судья Агеев А.Х.), по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917) к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (ОГРН 1028600938343) о взыскании 4 049 749 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь" - Дубровской Е.В. по доверенности от 15.03.2021 N 04-01/56,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (далее - МКУ "УКС г. Нижневартовска", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нижневартовскстройдеталь" (далее - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", ответчик) о взыскании 4 049 749 рублей 42 копеек неустойки по муниципальному контракту от 09.07.2019 N 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Венец" (далее - ООО "Проектный институт "Венец").

Решением от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1796/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

МКУ "УКС г. Нижневартовска" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что отсутствие откорректированной проектной документации не препятствовало подрядчику выполнять работы на объекте. Так, к окончанию нормативного срока выполнения работ по контракту подрядчик сдал заказчику работы на сумму 159 753 135,60 рубля, что составляет 32 процента от цены контракта. Положительное заключение откорректированной проектной документации уполномоченным органом выдано 10.03.2020, о чём ответчику было известно. Таким образом, работы ответчиком на объекте должны были быть завершены в августе 2020 года (начиная с марта в течение шести месяцев), как и предусмотрено дополнительным соглашением к контракту от 28.02.2020. Ответчиком не доказано, в какой мере несвоевременное предоставление проектно-сметной документации повлияло на просрочку. Кроме того, платёжным поручением от 08.09.2020 N 4393 подрядчиком добровольно оплачена неустойка за просрочку окончания работ. Таким образом, ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

От ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представители ответчика и третьего лица в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём размещения информации на сайте суда. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.07.2019 N 53 (т.1, л.д. 13-15) на выполнение работ по строительству объекта "Средняя общеобразовательная школа" на 825 мест в квартале N 18 Восточного планировочного района г. Нижневартовска. (Завершение строительства), согласно условиям которого подрядчик обязался в счёт предусмотренной статьёй 3 настоящего контракта цены, в установленный контрактом срок, на свой риск, собственными и, при необходимости, привлечёнными силами выполнить работы по строительству объекта и сдать работы заказчику по акту приёмки законченного строительством объекта (Форма N КС-11) и ввести объект в эксплуатацию.

Заказчик производит оплату по настоящему контракту в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 497 680 570 рублей и включает стоимость выполнения строительно-монтажных, пусконаладочных работ с учётом стоимости и поставки материалов, изделий, конструкций, малых архитектурных форм, инженерного оборудования в полной комплектации, обязательных налоговых платежей и прочих затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения (пункт 16.1. контракта)

По пункту 6.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 16 декабря 2019 года.

Согласно пункту 6.2 сроки начала и окончания работ указаны в календарном плане (графике) производства работ по объекту (график исполнения контракта), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1), и соответствуют срокам, определённым пунктом 6.1. контракта.

Соглашением от 28.02.2020 N 53/1 (т. 1, л.д. 17) пункты 6.1 и 16.2. контракта изменены: срок выполнения работ по строительству объекта: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; завершение работ и сдача их результатов заказчику - не позднее 03 августа 2020 года. Настоящий контракт действует по 20 октября 2020 года включительно.

В обоснование иска указано, что подрядчиком работы по контракту выполнены с просрочкой, акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта формы КС-11 (в соответствии с пунктом 10.2. контракта) подписан сторонами только 25.11.2020 (т. 2, л.д. 42).

Соглашением сторон от 15.12.2020 N 1/130 контракт расторгнут.

Стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 429 393 550,55 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчику направлены требования от 04.08.220 N 104-Исх-1646 об уплате неустойки на сумму 47 873,05 рубля, которое оплачено подрядчиком в полном объёме, а также требование от 31.08.2020 N 104- Исх-1911 об уплате неустойки на сумму 1 279 631,66 рубля, требование от 18.09.2020 N 104-Исх-2107 об уплате неустойки на сумму 2 002 546,22 рубля, требование от 10.11.2020 N 104-Исх-2659 об уплате неустойки на сумму 3 711 159,61 рубля и требование от 15.12.2020 N 104-Исх-2971 об уплате неустойки на сумму 4 049 749,42 рубля (т. 2, л.д. 44-53), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 14.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 14.3. контракта).

Как указано выше, срок завершения работ по контракту - 03 августа 2020 года.

Материалами дела, в частности актами о приёмке выполненных работ от 18.08.2020 (т.1, л.д. 123-127), от 15.09.2020 N 1/14 (т.1, л.д. 134-136), от 20.10.2020 (т.1, л.д. 142- 150. т.2. л.д.1), от 30.10.2020 (т.2, л.д. 5 -31), актом сдачи-приёмки законченного строительством объекта непроизводственного назначения подписан сторонами 25.11.2020 (т. 2, л.д. 42-43) подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства.

Возражая против иска, ответчик ссылается на объективную невозможность их выполнения ввиду того, что подрядчик не имел возможности выполнять работы в планируемом при заключении контракта периоде в отсутствие необходимой документации, в условиях изменений и корректировки проектной документации.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с позицией ответчика, указывая на то, что отсутствие откорректированной проектной документации не препятствовало выполнять работы на объекте, указывая, в частности, что к окончанию нормативного срока выполнения работ по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 159 753 135,60 рубля, что составляет 32 % от цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 5.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в производство работ утвержденную проектную (техническую) документацию на бумажном носителе в течение трёх дней с даты заключения контакта (т.е. не позднее 11.07.2019).

Как установлено судом, заказчиком передана рабочая документация в производство работ по накладной от 30.01.2019 N 1, накладной от 11.07.2019 N 16 (т.2, л.д. 74-77).

Как указывает ответчик, накладная от 11.07.2019 N 16 о передаче подрядчику в производство работ проектно-сметную документацию по объекту содержала только 13 основных комплектов рабочих чертежей и перечень локальных смет сметной документации, проектная документация в полном составе, а также остальные основные комплекты рабочих чертежей согласно накладной, в адрес подрядчика переданы не были.

Проектно-сметная документация также направлена обществу накладными от 31.07.2019 N 18, от 05.12.2019 N 27, от 25.12.2019 N 30 (т.2, л.д. 78-80).

Письмом от 03.02.2020 N 104-исх-112 (т.2, л.д. 81-82) МКУ "УКС г. Нижневартовска" направлены по накладной от 30.01.2020 N 2 откорректированные чертежи.

Как установлено судом, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о выявленных недостатках в ПСД письмами от 22.05.2019 N 03-05/1361 (т.3,л.д. 6-7), от 02.08.2019 N 03-05/1968, от 19.08.2019 N 03-05/100, от 16.08.2019 N 11/16/08, от 07.08.2019 N 03-05/2001 (т.2,л.д. 100-104, 106), просил выдать документацию в производство работ письмом от 07.08.2019 N 03-05/1997 (т.2, л.д. 105), а также информировал неоднократно о вынужденной приостановке работ, в том числе, в связи с предписанием Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 23.08.2019 (т. 3, л.д. 86-87), указавшем не недопустимость ведения работ без проектной документации, о чём заказчику направлено письмо от 27.08.2019 (т.2, л.д. 110).

Кроме того, письмом от 22.10.2019 N 04-01/2747 (т.3, л.д. 89 - 90) подрядчик уведомил заказчика о приостановлении строительных работ на объекте до предоставления учреждением надлежаще оформленной проектной (технической) документации, письмами от 16.01.2020 N 04-01/55 (т.3, л.д. 24), от 28.01.2020 N 04-01/164 (т. 2, л.д. 130-131) подрядчик указывал на необходимость ускорения решения вопроса по проектной документации и указывал заказчику на невозможность выполнения работ без получения проектной документации, прошедшей экспертизу.

Из пояснений подрядчика следует, что контракт, заключенный в 2019 году, предусматривал выполнение работ в соответствии с проектом, подготовленным в 2012 году. Неактуальность проектной документации должна быть известна заказчику уже на момент заключения контракта

Невозможность выполнения работ на основании переданной заказчиком при заключении контракта документации истцом не опровергнута, подтверждается также тем, что в 2020 году было получено положительное заключение откорректированной документации.

10.03.2020 уполномоченным органом выдано положительное заключение экспертизы проектной документации объекта: "Средняя общеобразовательная школа" на 825 мест (т.2, л.д. 138-150, т.3, л.д. 1-3).

Откорректированная и получившая положительное заключение проектная и рабочая документация выдана подрядчику в производство работ по накладным от 20.05.2020 N 13, от 21.05.2020 N 14 (письмо учреждения от 29.05.2020 N 104-исх- 982).

Как следует непосредственно из акта сдачи-приёмки законченного строительством объекта от 25.11.2020 (т. 2, л.д. 42-43), проектно-сметная документация была утверждена заказчиком (истец) только 12.03.2020 (т.е. заказчиком нарушен срока передачи ПСД минимум на 245 дней, так ПСД должна быть передана подрядчику не позднее 11.07.2019 согласно пункту 5.1.).

Как указано выше, сторонами было подписано соглашение о продлении срока действия контракта и сроков выполнения работ.

Действительно, срок выполнения работ был продлен на полгода. Между тем, после утверждения ПСД 12.03.2020 проектная документация заказчиком также выдана подрядчику не в полном объёме, что в частности, подтверждается письмами подрядчика от 25.05.2020, 03.06.2020 и 27.07.2020 (т. 3, л.д. 9-12), а также накладными от 27.05.2020 N 16, от 02.06.2020 N 17, от 25.06.2020 N 18, от 08.07.2020 N 20, от 28.07.2020 N 23 (т. 2, л.д. 90-94).

Кроме того, после 03.08.2020 заказчик вносил изменения в проектно-сметную документацию и передавал её в работу подрядчику. Так, по накладной от 03.08.2020 N 20 (т.3, л.д. 22) заказчиком передана рабочая документация (58-100-АР Изм.2 Архитектурные решения Листы 1, 4-7,9,14,15,18,19,22- 24,27, письмо ООО ПИ "Венец" N 277 от 31.07.2020); по накладной от 30.07.2020 N 25, полученной подрядчиком 04.08.2020, передана рабочая документация Наружные системы связи, письмо ПАО "Ростелеком" от 04.07.2020.

В последующем в проектную документацию заказчиком вносились изменения, что подтверждается изданными МКУ "Управление капитального строительства города Нижневартовска" Приказами от 02.11.2020 N 96 и от 12.11.2020 N 400 об утверждении изменений, внесенных в проектную документацию.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего периода выполнения работ проектная документация передавалась заказчиком не в полном объёме и после поступления соответствующих запросов от подрядчика, в нее неоднократно вносились изменения (накладные от 05.03.2020 N 04, от 11.03.2020 N 05, от 13.03.2020 N 06, от 26.03.2020 N 07, от 20.05.2020 N 13, от 21.05.2020 N 14, от 27.05.2020 N 16, от 02.06.2020 N 17, от 25.06.2020 N 18, от 08.07.2020 N 20, от 28.07.2020 N 23, от 30.07.2020 N 25, от 04.08.2020 N 26, от 10.08.2020 N 28, от 17.08.2020 N 30, от 10.11.2020 N 36 (т.2,л.д. 83-99).

В свою очередь, подрядчик предпринимал действия, направленные на выполнение условий контракта, указывал заказчику на недостатки и недоработки проектной документации.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что подрядчик в установленный контрактом срок выполнил работы на сумму 159 753 135,60 рубля (32 % от цены контракта), не свидетельствуют о том, что общество должно было в отсутствие проектной документации выполнить весь объем работ в установленный срок.

Заказчиком не оспорено, что подрядчик продолжал выполнять те виды работ, которые возможно было выполнять.

Доказательств того, что у подрядчика имелась возможность выполнения работ по контракту в установленные сроки, с учётом невозможности подрядчика повлиять на ускорение процесса согласования документации, учреждением не представлено.

Также коллегией суда учитывается, что обществом спорные работы последовательно выполнялись и предъявлялись заказчику, о чём свидетельствуют акты о приёмке выполненных работ от 04.09.2019 (т.1, л.д. 23-28), от 10.10.2019 (т.1. л.д.

30- 35), от 29.11.2019 (т.1, л.д. 37- 51), от 16.12.2019 (т.1, л.д. 59 - 64), от 10.02.2020 (т.1. л.д. 67-69), от 19.02.2020 (т.1, л.д. 71-77), от 13.03.2020 (т.1, л.д. 81- 85), от 15.05.2020 (т.1, л.д. 89-100), от 15.06.2020 (т.1, л.д. 105- 115), от 20.07.2020 (т.1,л.д. 119-120).

В любом случае, в настоящем случае заявлен иск о нарушении конечного срока выполнения работ, а не промежуточных.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что просрочка выполнения работ подрядчиком соизмерима с допущенной заказчиком просрочкой исполнения встречных обязательств, с учётом того, что проектно-сметная и техническая документация по накладным передавалась заказчиком и за пределами срока выполнения работ.

Следовательно, срок выполнения ответчиком работ по контракту подлежит соразмерному увеличению на время просрочки истца по предоставлению необходимой для выполнения работ документации.

Вопреки доводам учреждения, оплата ответчиком платёжным поручением от 08.09.2020 N 4393 неустойки не свидетельствует о признании вины в нарушении срока работ.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки ввиду недоказанности вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Лебедева