|
30 ноября 2021 г.
|
Дело N А51-16494/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Консервный Завод "Спасский" Лисицы Виктора Евгеньевича,
апелляционное производство N 05АП-4128/2021
на определение от 31.05.2021
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-16494/2019 Арбитражного суда Приморского края
по рассмотрению отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Консервный Завод "Спасский" Лисицы Виктора Евгеньевича,
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2"
о признании общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Спасский" несостоятельным (банкротом),
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилан-Маркет 2" (далее - ООО "Дилан-Маркет 2") о признании общества с ограниченной ответственностью Консервный завод "Спасский" (далее - ООО Консервный завод "Спасский", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 09.12.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лисица Виктор Евгеньевич (далее - временный управляющий, апеллянт).
Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 231 (6711) от 14.12.2019.
Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения назначено на 06.02.2020 и неоднократно откладывалось.
Определением суда от 31.05.2020 на основании принятого собранием кредитором решения в отношении ООО Консервный завод "Спасский" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Паламарчук Александр Сергеевич. Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах процедуры назначено на 22.11.2022.
Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой об его отмене и исключении из мотивировочной части определения следующего абзаца: "В судебном заседании временный управляющий не поддержал позицию о необходимости открытия конкурсного производства, указал на возможность восстановить платежеспособность, в том числе за счет привлечения финансирования третьего лица, просил ввести в отношении должника процедуру внешнего управления". Доводы апеллянта сводятся к тому, что отраженные в мотивировочной части судебного акта сведения не соответствуют действительности, при этом данный вопрос является принципиальным, поскольку искажает выводы, сделанные временным управляющим по результатам финансового анализа деятельности должника, и мнение, озвученное в судебном заседании.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО "Дилан-Маркет 2" поддержал позицию апеллянта.
На основании определения председателя третьего судебного состава от 18.11.2021 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью М.Н. Гарбуза, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании 24.11.2021 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Из содержания указанной нормы следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.
Временным управляющим выполнены требования статей 12, 28 и главы IV Закона о банкротстве, составлен отчет о результатах наблюдения с анализом финансового состояния должника, в которых сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.
В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.
Из материалов дела коллегией установлено, что ООО Консервный завод "Спасский" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока; предприятию присвоен основной государственный регистрационный номер 1162536080409. Основным видом деятельности общества является переработка и консервирование овощей (кроме картофеля) и грибов.
В результате осуществления хозяйственной деятельности у должника образовалась задолженность по денежным обязательствам.
Согласно реестру требований кредиторов, сформированному временным управляющим на основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 101 553 638,06 руб. основного долга и 94 312,80 руб. (прочие). Задолженность первой и второй очереди отсутствует.
Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведен финансовый анализ должника.
Согласно отчету временного управляющего от 25.03.2021 анализ основных коэффициентов, характеризующих неплатежеспособность должника, показывает, что на протяжении анализируемого периода (01.10.2016 - 30.04.2020) предприятие не способно своевременно погашать возникшие обязательства, обеспечивать данное погашение наличием денежных ресурсов; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; восстановление платежеспособности должника не представляется возможным. Временным управляющим сделан вывод о том, что имеются признаки преднамеренного банкротства.
В ходе наблюдения временным управляющим проведены два собрания кредиторов.
Первое собрание кредиторов, состоявшееся 18.01.2021, приняло решение о заключении мирового соглашения и необращении в суд с ходатайствами о введении иных процедур банкротства.
Определением от 19.05.2021 суд отказал в утверждении мирового соглашения от 17.05.2021, поскольку его условия заведомо не позволяют соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.
Собранием кредиторов, состоявшимся 25.03.2021, большинством голосов принят отчет временного управляющего о его деятельности, в том числе в части результатов и выводов проведенного управляющим финансового анализа должника, а также принято решение о введении внешнего управления и о выборе в качестве кандидатуры внешнего управляющего Паламарчука Александра Сергеевича, члена НП СРО АУ "Развитие".
Указанное решение собрания кредиторов не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.
Таким образом, с учетом представленных документов и на основании решения, принятого собранием кредиторов 25.03.2021, суд в соответствии с пунктом 1
