Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 14АП-9198/21 по делу N А13-9676/2021

г. Вологда

30 ноября 2021 г.

Дело N А13-9676/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года (резолютивная часть от 17 сентября 2021 года) по делу N А13-9676/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1162901051884, ИНН 2922009388; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Спортивная, дом 1, квартира 4; далее - ООО "Стройка") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" (ОГРН 1133525002434, ИНН 3525294525; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 34, помещение 7; далее - ООО "РосМеталлСтрой") о взыскании основного долга по договору на оказание услуг строительной техникой от 27.11.2020 N 22 в сумме 177 300 руб.

Определением суда от 22 июля 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что взысканная сумма не соответствует действительности, претензия не получалась.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительной техникой от 27.11.2020 N 22 (далее - договор; л.д. 24-26), в соответствии с которым исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению услуг техники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг предоставленной техники составляет 2000 руб. за один машино-час Кран автомобильный КС-55713 25т; 1400 руб. за один машино-час Манипулятор ISUZU АФ 4749Ро; 1800 руб. за один машино-час Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND; 2000 руб. за один машино-час Экскаватор-погрузчик с гидромолотом; 2000 руб. за один машино-час Автомобиля бортового с КМУ КАМАЗ 65117-N 3. В течение 5 рабочих дней после отправки копий документов исполнитель направляет заказчику по почте оригиналы форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники и документы, подтверждающие факт выполненных работ. По окончании оказания услуг техникой заказчик производит окончательный расчет на основании фактически отработанного времени в течение 3 рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре или наличными (пункт 4.2 договора).

В соответствии с договором истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 16.12.2020 N 354, от 18.12.2020 N 355, от 25.12.2020 N 360, от 04.01.2021 N 4, от 13.01.2021 N 6, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 27-29).

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, образовалась задолженность в сумме 177 300 руб.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, размеру и удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция считает принятое судом решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт наличия задолженности по оплате услуг строительной техникой по договору от 27.11.2020 N 22 оказания услуг, объем оказанных услуг, стоимость услуг подтверждены материалами дела.

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере, ответчик суду первой инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не учтена оплата, произведенная ответчиком платежным поручением от 28.04.2021 N 383 в сумме 29 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 17.06.2021 по делу N А13-7566/2021 с ООО "РосМеталлСтрой" в пользу ООО "Стройка" взыскана задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой от 27.11.2020 N 22 в сумме 206 300 руб.

Поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа, суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 229.5 АПК РФ отменил судебный приказ.

Ответчик представил доказательства частичной оплаты задолженности в сумме 29 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2021 N 383).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов (в том числе платежного поручения от 28.04.2021 N 383) пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в сумме 177 300 руб.

Доказательства, опровергающие данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Судом по заявлению ООО "Стройка" 17.06.2021 выдан судебный приказ по делу N А13-7566/2021 на взыскание с ООО "РосМеталлСтрой" задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой от 27.11.2020 N 22 в сумме 206 300 руб.

В связи с поступлением в суд возражений должника судебный приказ определением суда от 23.06.2021 отменен.

Таким образом, истцом доказано, что спорная задолженность составила 177 300 руб., тогда как доказательства ее уплаты ответчиком в материалы дела не представлены, что послужило основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя соответствующее ходатайство, ответчик его ничем не мотивировал.

Кроме того, представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Каких-либо доводов и доказательств, позволяющих сделать иные выводы, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил, в жалобе не заявил.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое в рассматриваемой ситуации влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года по делу N А13-9676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМеталлСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Судья

А.В. Журавлев