Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-920/24 по делу N А41-34426/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-34426/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-34426/23, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок Рождествено" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от Комитета лесного хозяйства - извещено, представитель не явился;

от ООО "КП Рождествено" - Апостол И.И. по доверенности от 09.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - заявитель, комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коттеджный поселок Рождествено" (далее - общество, ООО "КП Рождествено", заинтересованное лицо) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в размере 86 392 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-34426/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе комитет просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей административного органа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

01.05.2021 государственный лесной инспектор Московской области пришел к выводу, что ООО "КП Рождествено" в нарушении статей 7, 8, 9, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050265:476, самовольно, без разрешительных документов заняло и использует лесной участок площадью 0,0532 га в 53-Д выделе 44; квартале 55-Д выделе 13 Рождественского участкового лесничества в точке координат (55.845649 37.083398, 55.845573 37.084205, 55.845772 37.084138), а именно: в ходе проведения земляных работ на территории КП Рождествено вывезло с территории грунт с обрубочными остатками в объёме 300 м3 на территорию государственного лесного фонда. Правоустанавливающие документы, определяющие законность использования участка лесного фонда, общество не представило. Договор аренды на использование участков лесного фонда не заключен, проект освоения лесов не разработан, лесная декларация об использовании лесов в установленном порядке не подавалась.

Вследствие совершения обществом неправомерных действий по самовольному использованию вышеуказанных лесов, ущерб, причинённый лесному фонду Российской Федерации, оценён на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в размере 86 392 руб.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность, а также обязаны устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Также обязанность возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам предусмотрена статьей 100 ЛК РФ.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по факту самовольного занятия и использования прилегающего лесного участка, положенному в основу рассматриваемого заявления о возмещении ущерба, уже состоялось ряд судебных разбирательств.

Так, комитет обратился в арбитражный суд с заявлением (дело N А41-92073/22) к обществу об обязании освободить самовольно занятую территорию лесного фонда площадью 0,0532 га в квартале 53-Д, выделе 44, квартале 55-Д, выделе 13 Рождественского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ МО "Мособллес", в удовлетворении которого решением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 по делу N А41-92073/22, оставленным без изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комитетом не доказано наличие порубочных остатков, а также факт размещения грунта с порубочными остатками. Кроме того, не представлено доказательств того, что наличие мусора на лесном участке - результат хозяйственной деятельности общества.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25.01.2022 постановление о привлечении ООО КП "Рождествено" к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 8.31 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку на момент осмотра установить лиц, причастных к загрязнению, не представилось возможным, административное расследование проведено формально, без реального разбирательства в обстоятельствах происшествия, с нарушением установленной процедуры привлечения к ответственности.

Постановлением Мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково города Москвы от 15.11.2021 дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5. КоАП РФ (за неисполнение предписания от N 07-411/2021 об устранении нарушений лесного законодательства от 04.06.2021 по факту самовольного занятия лесного участка) прекращено ввиду отсутствия в действиях ООО "КП Рождествено" состава административного правонарушения.

При этом мировым судьей установлено из свидетельских показаний, что при выезде представителей администрации г.о. Истра Московской области помимо земельного участка, принадлежавшего ООО "КП Рождествено", со спорным лесным участком граничат еще четыре земельных участка, принадлежащих физическим лицам, на которых производились работы по выравниванию рельефа участков, в то время как на территории ООО "КП Рождествено" каких-либо загрязнений и грунта не находится.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение, установленные ими обстоятельства доказыванию не подлежат, а решение по настоящему делу не должно противоречить обстоятельствам, ранее установленным вступившими в законную силу судебными актами.

Следовательно, комитетом не доказан факт самовольного занятия лесного участка обществом и причинение ущерба лесному фонду, действиями ООО "КП Рождествено", в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании с последнего причиненного лесному фонду ущерба, не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023 по делу N А41-34426/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев