Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 09АП-73637/21 по делу N А40-16683/2021

г.Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А40-16683/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-16683/21

по иску ПАО "МОЭК"

к Компании "Роминуэй Лимитед"

о расторжении договора, зачете денежных средств, взыскании неустойки,

по встречному иску Компании "Роминуэй Лимитед"

к ПАО "МОЭК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордеев Д.М. по доверенности от 16.12.2019;

от ответчика: Денисов И.И. по доверенности от 17.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Компании "Роминуэй Лимитед" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-757 от 21.07.2016, зачете денежных средств в размере 4 545 107 руб. 89 коп. в счет погашения расходов в размере 2 143 548 руб. 05 коп., взыскании неустойки в размере 433 725 руб. 37 коп.

Компания "Роминуэй Лимитед" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 545 107 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 147 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического платежа.

Решением суда от 29.09.2021 принят отказ ПАО "МОЭК" от иска в части требования о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения N 10-11/16-757 от 21.07.2016 производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора N 10-11/16-757 от 21.07.2016 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское ш., д.35, корп.1.

Согласно условиям договора истец (исполнитель) обязуется осуществить подключение объекта к системам теплоснабжения, а ответчик (заказчик) обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Ответчик перечислил истцу 1 048 871 руб. 05 коп. платежным поручением N 30 от 06.09.2016 и 3 496 236 руб. 84 коп. платежными поручениями N 41, N 42 от 15.12.2016.

Истец ссылается на понесенные им в связи с исполнением договора расходы, подтвержденные актом N 78 от 30.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 513-ПИР-8077/16 от 06.12.2016 между ПАО "МОЭК" и ООО "Комплексный энергосервис" на сумму 2 143 548 руб. 05 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Требования направлены на зачет расходов истца в размере 2 143 548 руб. 05 коп. к произведенной ответчиком оплате в размере 4 545 107 руб. 89 коп.

Ответчик отказался от исполнения договора, направив уведомление, договор является расторгнутым 29.03.2021, что не оспаривается сторонами.

По акту N 78 от 30.10.2020 сдачи-приемки выполненных работ рабочая документация передана ПАО "МОЭК" по накладной N 188 от 05.10.2020.

При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного п.2.3.3 договора по предоставлению исполнителю утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Также истцом начислена сумма неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречные требования ответчика мотивированы тем, что перечисленная им истцу сумма аванса по договору не отработана последним и подлежит возврату после прекращения действия договора, на сумму неосновательного обогащения им также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, исполнителем услуги не оказаны, основаниями для удержания исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств отсутствуют, то требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным и подлежит удовлетворению, а заявление исполнителя о зачете требований не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод истца о том, что истец просит взыскать с ответчика не убытки, а фактически понесенные расходы в порядке ст.782 Гражданского кодекса РФ, и доказывание вины по такому роду требований не является необходимым, отклоняется судом.

Как правильно указано судом по смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ приведенной нормы права между заключенным договором оказания услуг и произведенными затратами должна быть причинно-следственная связь, то есть исполнитель должен доказать, что понес расходы именно для исполнения договора оказания услуг.

Наличие подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по договору N 513-ПИР-8077/16 от 06.12.2016 подписанного между ПАО "МОЭК" и ООО "Комплексный Энергосервис" в отсутствие иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактически понесенных исполнителем расходов, не подтверждает несение им заявленных расходов.

В данном случае отсутствует какое-либо нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку оплата была им произведена, отсутствие технической документации не может нарушить права истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы.

Истцом не доказано каким образом выполнение работ по договору в октябре 2020 стало возможным без предоставления ответчиком технической документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения в соответствии.

Из судебных дел, приведенных истцом в апелляционной жалобе, следует, что в данных делах ответчиками факт надлежащего выполнения работ не оспаривался и работы истцом ПАО "МОЭК" были выполнены в полном объеме и в срок действия договоров подключения.

Довод истца о том, что им предоставлен исчерпывающий объем доказательств, свидетельствующих о несении им расходов, фактически не подтверждается материалами дела.

В нарушение условий п.4.3.1 и п.13 и п.14 технического задания согласно акту ООО "Комплексный Энергосервис" передал ПАО "МОЭК" только рабочую документацию в 1 (одном) экземпляре + 1экз., в то же время ООО "Комплексный Энергосервис" должен был передать в ПАО "МОЭК" по пять экземпляров результатов изыскательских работ, пять экземпляров проектной документации, пять экземпляров рабочей документации, а также получить согласование ОПС ГУП "Мосгеотрест", ОСП ПАО "МОЭК", эксплуатирующего филиала ПАО "МОЭК" и положительное экспертное заключение.

В то же время рабочая документация подрядчиком ООО "Комплексный Энергосервис" в ПАО "МОЭК" не передавалась, экспертиза проектной документации не проводилась.

В силу п.2.2.2 договора подключения исполнитель может привлекать для исполнения обязательств по договору третьих лиц без согласования с заказчиком (ответчиком), исполнитель (истец) несет ответственность за действия/или бездействия привлекаемых им третьих лиц как за свои собственные.

ПАО "МОЭК" в нарушение условий договора подписал акт сдачи-приемки выполненных работ с ООО "Комплексный Энергосервис", в то время как переданная документация, передана не в полном объеме и не согласована надлежащим образом, отсутствует положительное заключение экспертизы проектной документации, а также отсутствует согласование с АО "Мосинжпроект", ООО "Институт Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен".

Согласно ответу АО "Мосинжпроект" от 02.12.2020 N 1-798-100783/2020 с приложением ответов направленных в адрес подрядчика ООО "Комплексный Энергосервис" от 12.02.2020 N 1-798-10043/2020 и от 27.05.2019 N 1-793-36379/2019, в данном ответе указано, что в адрес АО "Мосинжпроект" от ООО "Комплексный Энергосервис" была направлена документация по проектированию тепловой сети для подключения к системам теплоснабжения ПАО "МОЭК" (истец) объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1 (далее Объект), АО "Мосинжпроект" подготовило ответ N 1-793-36379/2019 от 27.05.2019 о необходимости согласования заключения о влиянии строительства и эксплуатации тепловой сети на пересадочный коридор N 2 между вестибюлем N 2 станциями "Хорошевская" и вестибюлем N 1 станции "Полежаевская".

Также АО "Мосинжпроект" сообщил, что в адрес АО "Мосинжпроект" от ООО "Комплексный Энергосервис" направлена документация по проектированию тепловой сети объекта. АО "Мосинжпроект" подготовило ответ N 1-798-10043/2020 от 12.02.2020 о необходимости согласования и увязки проектной документации с ООО "Институт Мосинжпроект" и АО "Мосгипротранс".

В ответе АО "Мосинжпроект" от 02.12.2020 N 1-798-100783/2020 указано, что по состоянию на 02.12.2020 проектная документация в АО "Мосинжпроект" повторно не поступала.

Соответственно, подписывая акт сдачи-приемки выполнимых работ от 30.10.2020 года по договору от 16.12.2016 N 513-ПИР-8077/16 ПАО "МОЭК" знало о том, что работы подрядчиком ООО "Комплексный Энергосервис" выполнены не в полном объеме и не могут быть использованы для подключения объекта ответчика.

Акт приемки-передачи выполненных работ между ПАР "МОЭК" и ООО "Комплексный Энергосервис" подписан только 30.10.2020, а оплата данных работ проведена ПАР "МОЭК" только 12.12.2020 с просрочкой сдачи выполненных работ более чем на 3 (три) года.

Отсутствие данных согласований является существенным нарушением п.2.1.2 договора подключения, согласно которому, исполнитель (истец) обязуется разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, что является существенным нарушением условий договора подключения.

В данном случае именно истец несет ответственность за неисполнения условий договора подключения, что в сою очередь исключает применение п.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ о возмещение убытков, причинённых изменением или расторжением договора.

В данном случае проектная документация является бросовой и не пригодной для использования по назначению.

Согласно Договору от 16.12.2016 N 513-ПИР-8077/16 общая стоимость работ составляет 2 471 156 руб. 27 коп., в том числе НДС 18%, в то же время акт сдачи-приемки выполненных работ подписан на сумму 2 143 548 руб. 05 коп., то есть исходя из условий договора от 16.12.2016 N 513-ПИР-8077/16 работы подрядчиком ООО "Комплексный Энергосервис" выполнены не в полном объеме.

Довод истца о том, что обязательства по договору подключения исполнялись надлежащим образом, оснований не исполнять свои обязательства у истца не имелось, и срок исполнения обязательств по договору подключения продлевался на срок неисполнения ответчиком своих обязательств, не обоснован по следующим основаниям.

Как правильно указал суд в решении, в данном случае отсутствует какое-либо нарушение со стороны ответчика, поскольку оплата пыла произведена в соответствии с условиями договора подключения, первый платеж в размере 1 048 871,05 руб., в том числе НДС 18% внесен 06.09.2016, второй платеж в размере 3 496 236,84 руб., в т.ч. НДС 18% внесен 15.12.2016, на общую сумму 4 545 107,89 руб., отсутствие технической документации не может нарушать право истца, который в таком случае вправе не выполнять возложенные на него обязательства, при этом какие-либо негативные последствия для истца не наступают, истец не должен выполнять какие-либо работы или нести расходы.

При этом, как правильно указал суд, истцом не доказано каким образом выполнение работ по договору в октябре 2020 год стало возможным без предоставления ответчиком данной технической документации.

В соответствии с условиями договора истец обязуется подключить объект к системе теплоснабжения, обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения, создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта, осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения (физическому соединению объектов, подготовленных истцом и ответчиком, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные истцом услуги в порядке и условиях определенных в договоре.

Обязательства согласно условиям п.2.3.3 договора и п.1.5 раздела II условия подключения N т-УШ-01 -160607/4 ответчиком исполнены, ответчиком подана заявка на подключение к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" вх. N 21-Ф11/05-1269/16 от 02.06.2016 (исх. N 35/05-ПАП-16 от 01.06.2016), разработана проектная документация, которая предана в ПАО "МОЭК" вместе с заявкой, что подтверждается приложением к заявке на подключение к системе теплоснабжения вх. N 21-Ф11/05-1269/16 от 02.06.2016 (исх.N 35/05-ПАП-16 от 01.06.2016), то есть ответчик разработал проектную документацию ранее заключения договора и предал ее в ПАО "МОЭК" и не нарушал сроки по договору и своевременно исполнил свои обязательства. Замечаний на проектную документацию до настоящего времени от истца не поступало.

Утверждения истца о том, что именно по вине ответчика нарушены сроки подключения предусмотренные п.3.1 договора (срок подключения не позднее 08.01.2018) не соответствуют действительности.

Согласно п.2.4.2 договора ответчик имеет право получать от истца информацию о ходе исполнения договора.

В соответствии с п.2.1.1 и п.2.1.2 истец обязуется подготовить и выдать условия подключения, в необходимых случаях осуществить их согласование с организациями, владеющими на праве собственности смежными тепловыми сетями, а также на основании условий подключения разработать и согласовать в установленном законом порядке проектную документацию по подключению объекта.

В письме от 26.10.2019 исх. N 310103-4899/19 истец сообщил ответчику, что в период 2017-2019 г.г. осуществлен сбор исходных данных, разработана проектная документация и согласовано направление трассы в отделе согласования проектов истца, что по состоянию на 25.10.2019 рабочая документация проходит согласование в АО "Мосинжпроект", ООО "Институт Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен".

Из этого следует, что именно истцом нарушены сроки выполнения работ согласно п.3.1 договора, и на 26.10.2019 истцом не проведены в полном объёме все необходимые мероприятия для подключения объекта ответчика.

Утверждение истца от том, что ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежавшего подключения объекта к системам теплоснабжения, а также ответчиком не выполнены другие требования законодательства РФ, установленные для введения тепловых сетей в эксплуатацию, являются необоснованными по следующим основаниям:

Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется создать тепловые сети протяжённостью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта.

В силу п.1.2 договора подключение объекта осуществляется в точке подключения, расположенной на границе объекта, под границей объекта понимается граница земельного участка, на котором расположен объект.

Согласно кадастровому паспорту объекта (приложение к отзыву), здание частично граничит с границами земельного участка, точка подключения находится в самом здании и именно до этой точки подключения истец, согласно договору, должен был создать тепловую сеть, соответственно строительство какой-либо иной тепловой сети ответчиком не требуется и прямо противоречит условия договора.

В то же время истцом не представлены какие-либо доказательства строительства тепловой сети до точки подключения объекта.

Какая-либо проектная документация, необходимая для увязки проектных решения, от истца не поступала, проектная документация истцом в АО "Мосинжпроект", ООО "Институт Мосинжпроект" и ГУП "Московский метрополитен" не согласована.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании неустойки отклоняется.

Суд правомерно применил срок исковой давности пеням за период с 06.08.2016 по 06.09.2016, на сумму 3 496 236 руб. 84 коп. и за период с 20.10.2016 по 15.12.2016 на сумму 78 175 руб. 86 коп.

Также суд правомерно указал, что с учетом буквального толкования условий п.п.4.2, 5.3 договор, неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства компании, возникшего из договора.

Утверждение истца, что п.п.2.3.1, 4.1, 4.2, 5.3 договора подключения прямо предусмотрена возможность начисления пеней с аванса несостоятельно, так как в данных пунктах не упоминаются какие-либо штрафные санкции.

Судом обосновано указано, что акт о подключении не подписан, договор расторгнут, приведенный ПАО "МОЭК" расчет неустойки является неправомерным, поскольку истцом начислена неустойка на всю сумму договора, начиная с 23.01.2018 по 20.10.2020, при этом по условиям обязательства оставшаяся доля платы в размере 2 447 365 руб. 78 коп., вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении объекта к системам теплоснабжения.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки за нарушение заказчиком организационных и технологических мероприятий по договору подключения ответчик являются необоснованными.

Согласно п.5.3 договора подключения в случае нарушения предусмотренных договоров сроков оплаты, а также других обязательств исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения по настоящему договору, за исключением случаем, когда просрочка оплаты вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействием исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, иных случаях, предусмотренных договором.

В данном случае начисление неустойки за нарушение ответчиком организационных и технологических мероприятий истцом неправомерна, так как именно по вине истца произошла просрочка исполнения договора подключения, что в сою очередь подтверждается письмом ПАО "МОЭК" N 310103-4899/19 от 26.10.2019, в котором истец сообщает, что в период 2017-2019 г.г. истцом осуществлён сбор исходных данных, разработана проектная документация и согласовано направление трассы объекта в отделе согласования проектов (ОСП) ПАО МОЭК, в то же время по состоянию на 25.10.2019 рабочая документация проходит согласование в АО "Мосинжпроект", ООО "Институт Мосинжпроект", ГУП "Московский метрополитен".

На дату фактического подключения 08.01.2018, как указывает истец, согласно п.3.1 договора подключения, проектная документация истцом не разработана и не согласована надлежащим образом, в том числе не получено согласование ОПС ГУП Мосгеотрест и не проведена экспертиза проектной документации.

Проектная документация в нарушение условий договора подключения (п.2.1.2) истцом не согласована и не пройдена экспертиза проектной документации, АО "Мосинжпроект" подготовил ответ N 1-798-10043/2020 от 12.02.2020 о необходимости согласования и увязки проектной документации с ООО "Институт Мосинжпроект" и АО "Мосгипротранс".

По состоянию на 02.12.2020 проектная документация в АО "Мосинжпроект" повторно не поступала, а также нет информации, прошла ли проектная документация экспертизу и получено ли согласование ОПС ГУП "Мосгеотрест" и ГУП "Московский метрополитен".

Без выполнения истцом своих обязательств по разработки и согласованию проектной документации невозможно фактическое подключение объекта.

Поэтому именно истец несет ответственность за неисполнение договора подключения, что исключает возможность начисления неустойки ответчику.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 по делу N А40-16683/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова