Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 18АП-14395/21 по делу N А07-11421/2021

г. Челябинск

29 ноября 2021 г.

Дело N А07-11421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу N А07-11421/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (далее-истец, ООО "Энергоальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее-ответчик, ООО "ИнтерГрупп", податель жалобы) о взыскании долга по договору поставки N М3-148 от 26.08.2020 г. в размере 321 132 руб. 50 коп., пени, начисленные за период с 09.09.2021 по 04.03.2021 в размере 103 131 руб. 54 коп., пени, начисленные с 04.03.2021 г. по день фактической уплаты долга, сумму неосновательного обогащения в размере 286 789 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 221 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору поставки N М3-148 от 26.08.2020 г. в размере 321 132 руб. 50 коп., пени за период с 10.09.2020 по 04.03.2021 в размере 56 198 руб. 19 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 286 789 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 886 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что указанный в исковом заявлении товар, за который истец перечислил денежные средства в сумме 321 132 руб. 50 коп. фактически был поставлен истцу. Однако при передаче товара не были подписаны товарные накладные ввиду отсутствия полномочий у лиц, непосредственно осуществлявших приемку и передачу товара.

Также податель жалобы указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку взысканная судом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2020 г. между ООО "ЭнергоАльянс" (Покупатель) и ООО "Интер Групп" (Поставщик) был заключен Договор поставки N М3-148 (Договор), по которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно п. 1.2 договора точное наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость товара, сроки и порядок поставки, порядок приемки товара по количеству, качеству и комплектности, согласовываются Сторонами в Спецификациях / Счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 договора спецификации к настоящему договору подписываются Сторонами в соответствии с формой, согласованной Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Счет применяется Сторонами в случае, если товар поставляется при условии 100 % предварительной оплаты или иной формы разбиения платежа, например, 50% предоплата / 50% по факту готовности Товара к отгрузке, но при условии поступления на расчетный счет Поставщика полной суммы по Счету до момента отгрузки товара. Счета к настоящему договору подписываются Поставщиком в соответствии с формой, согласованной Сторонами в Приложении N 2 к настоящему договору (п.1.4).

Согласно Спецификации N 1 от 26.08.2020 г. (Приложение N1 к Договору), поставщик обязался поставить покупателю товар - кабель МКЭШвнг (A)-LS 16x2x0,75 в количестве 1,25 км., всего на сумму 321 132,50 руб. в том числе НДС 20% - 53 522,08 руб..

В соответствии с п. 4 срок поставки товара: 10 календарных дней с момента поступления оплаты.

Согласно п. 5 спецификации порядок оплаты товара: 100% предоплата.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 55 от 26.08.2020 г. на сумму 321 132 руб. 50 коп.

Истец платежным поручением N 450 от 27.08.2020 г. оплатил указанный счет в размере 321 132 руб. 50 коп.

Однако, товар ответчиком не поставлен.

Претензия от 04.03.2021 г. с требованием вернуть сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Признавая обоснованными заявленные требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата денежных средств или доказательств поставки товара на оплаченную истцом сумму.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

согласно Спецификации N 1 от 26.08.2020 г. (Приложение N1 к Договору), поставщик обязался поставить покупателю товар - кабель МКЭШвнг (A)-LS 16x2x0,75 в количестве 1,25 км., всего на сумму 321 132,50 руб. в том числе НДС 20% - 53 522,08 руб..

В соответствии с п. 4 срок поставки товара: 10 календарных дней с момента поступления оплаты.

Согласно п. 5 спецификации порядок оплаты товара: 100% предоплата.

Ответчиком выставлен счет на оплату N 55 от 26.08.2020 г. на сумму 321 132 руб. 50 коп.

Истец платежным поручением N 450 от 27.08.2020 г. оплатил указанный счет в размере 321 132 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2. договора Поставщик осуществляет транспортировку (доставку) товара до места поставки, указанного в Спецификациях / Счетах к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что датой поставки товара считается дата передачи товара Покупателю либо иному Грузополучателю, указанному Покупателем, в месте поставки в соответствии с условиями Спецификации / Счета.

Товар считается переданным и принятым Покупателем в момент передачи товара.

Моментом передачи товар признается:

- вручение товара Покупателю / Грузополучателю (при самовывозе товара), о чем свидетельствует проставление Покупателем / Грузополучателем отметки о получении товара в товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД;

- передача товара Покупателю / Грузополучателю (при обязательстве Поставщика доставки товара), о чем свидетельствует проставление Покупателем / Грузополучателем отметки о получении товара в перевозочном документе (ж.д. накладной, транспортной накладной, иной накладной в зависимости от способа доставки товара) или в товарной накладной (ТОРГ-12) или УПД;

- сдача товара перевозчику, согласованному с Покупателем / Грузополучателем (в случае доставки товара за счет Покупателя), для отправки Покупателю / Грузополучателю, о чем свидетельствует выдача Поставщику экспедиторской расписки или иного документа, подтверждающего получение товара перевозчиком.

Дата или срок поставки (передачи) товара определяется Сторонами в Спецификациях / Счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчик в установленный договором срок не поставил в адрес истца оплаченный товар.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не вернул уплаченные истцом денежные средства, истец обоснованно заявил требование о взыскании оплаты по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар фактически был поставлен истцу, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 09.09.2021 по 04.03.2021 в размере 103 131 руб. 54 коп., пени, начисленных с 04.03.2021 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения Покупателем согласованных сроков оплаты товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере:

0,1% от стоимости соответствующей Спецификации / Счета, за каждый день просрочки, если иное не оговорено в Спецификации / Счете;

0,2% от стоимости соответствующей Спецификации / Счета, за каждый день просрочки, при просрочке свыше 1 (одного) месяца, если иное не оговорено в Спецификации / Счете;

0,5% от стоимости соответствующей Спецификации / Счета, за каждый день просрочки, при просрочке свыше 6 (шести) месяцев, если иное не оговорено в Спецификации / Счете;

В случае нарушения Покупателем срока подписания и возврата оригиналов первичных учетных документов, подтверждающих факт проведения хозяйственной операции. Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в первичном учетном документе, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически не верным.

Расчет произведен судом:

321 132,50*176(10.09.2020-04.03.2021)*0,1%/100=56 198 руб. 19 коп.

Данный расчет является правильным, оснований для его критической оценки судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, установленную договором ставку неустойки, продолжительность периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, полагает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, сославшись на право суда снизить размер неустойки, не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств в нарушение разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7. Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу N А07-11421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева