Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 13АП-33308/21 по делу N А56-18304/2021

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2021 г.

Дело N А56-18304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снуткишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шевелев В.Ю., доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33308/2021) ООО "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-18304/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Элком"

к ООО "Маяк"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская сортировочная, д. 34, лит. И, оф. 38, ОГРН: 1037808003507, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Маяк" (адрес: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Александра Угрюмова, д. 15/1, ОГРН: 1207000001339, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 181 658,72 руб. и неустойки в сумме 602 645,95 руб. за период с 01.12.2020 по 22.01.2021.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, поскольку стоимость товара была оплачена истцом частично у ответчика не возникла обязанность по поставке товара, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений сроков поставки. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в связи с поздним получением определения суда о принятии иска к производству, податель жалобы был лишен права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 00417 от 18.08.2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в течение срока действия договора в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать продукцию производственно-технического назначения в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно Спецификации N 01 от 25.08.2020 общая стоимость продукции составляет 1 477 073 руб. 40 коп.

Оплата продукции осуществляется в следующем порядке:

866 749 руб. - предоплата,

610 324 руб. - по факту готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка продукции: не позднее 40-50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Отпуск продукции со склада Поставщика, самовывоз.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 181 658 руб. 72 коп. по платежному поручению N 5071 от 18.09.2020.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке в установленный спецификацией срок (30.11.2020) ответчиком в адрес истца направлено не было.

29.01.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты за продукцию, а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом из указанных выше норм права следует, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом указание на обязательное расторжение договора поставки данная норма не содержит.

Факт перечисления истцом ответчику 1 181 658,72 рублей предварительной оплаты по спорному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в установленном законом порядке уведомления о готовности товара к отгрузке ответчиком в адрес истца не направлялось, то есть обязанность поставщика передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, считается не исполненной.

Поскольку документально подтверждено, что предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в установленные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком, покупатель вправе потребовать возврата предварительной оплаты.

Материалами дела установлено, что в установленные спецификацией N 1 сроки (40 - 50 дней с момента поступления предоплаты), а именно до 30.11.2020 поставка товаров в адрес истца не осуществлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 181 658,72 рубля правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не произведена 100% оплата стоимости товара обязательства по поставке продукции у ответчика не возникло отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела сторонами подписана спецификация N 1, в которой определен порядок оплаты товара:

866 749 руб. - предоплата,

610 324 руб. - по факту готовности продукции к отгрузке; а также порядок поставки товара: не позднее 40-50 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условия подписанной сторонами спецификации следует, что под предоплатой, с момента зачисления которой исчисляется срок поставки, стороны согласовали сумму 866 749 руб. Второй платеж подлежал уплате после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, то есть уже по истечении согласованного срока (40-50 дней).

Поскольку первичный платеж осуществлен истцом в сумме, превышающей согласованный размер, а в нарушение условия спецификации уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес истца направлено не было, ответчик признается нарушившим срок поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спецификации и фактическим перечислением предоплаты, срок поставки продукции 30.11.2020.

Пунктом 7.2. договора сторонами согласовано, что при нарушении Поставщиком сроков поставки в пределах 14 календарных дней от даты согласованной в спецификации, Поставщик обязан уплатить пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока поставки свыше 14 календарных дней пени увеличивается до 1%. Начиная с 15 календарного дня просрочки поставки товара Покупатель вправе взыскать, а Поставщик обязан уплатить пени в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по правилам пункта 7.2. договора, размер которой составил 602 645,95 рублей.

Расчет проверен судом и признан соответствующим как условиям договора, так и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае размер неустойки установлен в договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для освобождения от договорных обязательств, а также снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку исчисленная неустойка исходя из установленного договором размера не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случая при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки, апелляционным судом отклоняются, как неподтвержденные документально.

Следует отметить, что заявление о снижении размера неустойки может быть заявлено стороной по делу исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство и доказательства явной несоразмерности неустойки не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позднее получение определения суда о принятии иска к рассмотрению не позволило ответчику заявить соответствующее ходатайство отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет Общество.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 22.03.2021. По делу назначено предварительное и основанное судебные заседания на 19.07.2021.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения от 22.03.2021 направлена Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно сведениям с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 19085455035720 по юридическому адресу ответчика не доставлено Обществу и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение Общества о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, а также свидетельствуют о том, что Обществом не обеспечено надлежащим образом своевременное получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном к нему иске, а также о необходимости представления документов в опровержение доводов истца, изложенных в иске, однако возражений по существу предъявленного иска, ходатайств и заявлений, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-18304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева