Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 10АП-19316/21 по делу N А41-33457/2021

г. Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-33457/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года по делу N А41-33457/21, принятое по исковому заявлению ООО "Стройинвест" к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" о взыскании неустойки в размере в размере 1 565 016 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 650 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года по делу N А41-33457/21 требования ООО "Стройинвест" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие. До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ООО "Стройинвест" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2020 г. между ООО "Чистый город" (заказчиком) и ООО "Стройинвест" (подрядчиком) заключен договор подряда N МК/К1, согласно которому ООО "Стройинвест" обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами (материалами и оборудованием) в срок, установленный Договором подряда, комплекс работ по устройству монолитных конструкций в соответствии с рабочей (шифр проекта N 1/07-19 КЖ-1.1, 1/07-19 КЖ-2.1, 1/07 КЖ-3.1) в объеме сметы (приложение N 1) на объекте "6-ти секционный 17-этажный жилой дом на базе блок-секций системы СТК со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже" по адресу: Московская обл., г. Пушкино, Ярославское шоссе, 35-1 километр, корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0070215:42, включая подготовку и передачу исполнительной документации на выполненные работы по Договору подряда, с учетом выполнения мероприятий при выполнении работ по технике безопасности и охраны труда и соблюдения строительных правил, подлежащих соблюдению ООО "Стройинвест" в процессе выполнения работ, а ООО "Чистый город" обязалось создать ООО "Стройинвест" необходимые условия для выполнения работ и оплатить обусловленную Договором подряда цену в сроки, предусмотренные Договором подряда.

Согласно п. 3.2.2 Договора подряда оплата фактически выполненных работ производится заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в сроки, определенные в граф'-производства работ - приложение N 2 к Договору подряда.

ООО "Стройинвест" фактически выполнило строительные работы на сумму 20 355 517 руб. 26 коп.:

- первый этап работ на сумму 10 836 877 руб. 26 коп. - акт о приемке выполненных работ (КС- 2) N 1 от 09.03.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3)N 1 от 09.03.2020 г.;

- второй этап работ на сумму 9 518 640 руб. - акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 25.03.2020 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 25.03.2020 г.

ООО "Чистый город" оплатило ООО "Стройинвест" аванс в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 65 от 10.02.2020 г., N 117 от 06.03.2020 г., N 169 от 24.03.2020 г.

Задолженность ООО "Чистый город" перед ООО "Стройинвест" по Договору подряда составляет 10 355 517 руб. 26 коп. (20 355 517 руб. 26 коп. - 10 000 000 руб.).

01.02.2021 г. между ООО "Стройинвест" (цедентом) и ООО "Строительные технологии" (цессионарием) заключен договор уступки права требования (далее - Договор цессии), согласно которому к ООО "Строительные технологии" перешло право требования ООО "Стройинвест" к ООО "Чистый город" по Договору подряда денежных средств на сумму 10 355 517 руб. 26 коп.

Письмом от 03.02.2021 г. ООО "Стройинвест" уведомило ООО "Чистый город" об уступке права требования по Договору подряда денежных средств на сумму 10 355 517 руб. 26 коп. новому кредитору ООО "Строительные технологии", что подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2021 г.

Право требования с ООО "Чистый город" неустойки за нарушение срока оплаты по Договору подряда сохранилось за ООО "Стройинвест".

16.02.2021 г. ООО "Стройинвест" направило в адрес ООО "Чистый город" претензию N 1 с требованием оплатить указанную неустойку по Договору подряда в размере 1 565 016 руб. 88 коп. за период с 09.04.2020 г. по 01.02.2021 г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью от 16.02.2021 г. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.5 Договора подряда общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств не может превышать 3% цены договора.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сторонами согласован размер неустойки за просрочку оплаты - 0,05%. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,05% ниже, чем размер неустойки 0,1%, являющийся обычным в деловом обороте и соответствующим практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является высоким либо чрезмерным, при этом ее размер ограничен - не более 3 % цены договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2021 года по делу N А41-33457/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев