Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 03АП-6193/21 по делу N А33-16315/2021

29 ноября 2021 г.

Дело N А33-16315/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зуева А. О.,

судей: Белоглазовой Е. В., Хабибулиной Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я. С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект": Козуб А.А., директор на основании решения N 01 от 26.09.2017, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь": Статейнова Н.А., представитель по доверенности от 29.10.2019 N 24/48-н/24-2019-8-413, диплом от 07.10.2008, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (ИНН 2464058653, ОГРН 1042402529157) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2021 года по делу N А33-16315/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (далее - ООО "СКЦ "Сибири", ответчик) о взыскании 626 546 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (ИНН 2464058653, ОГРН 1042402529157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН 2465279310, ОГРН 1122468053586) взыскано 626 546 рублей неустойки, а также 15 531 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования, а также учесть неправильность произведенного судом математического расчёта неустойки.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "22" октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "22" ноября 2021 года.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в части снижения неустойки. С позицией апеллянта относительно опечатки при расчете суммы неустойки согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия счет - фактуры N 60 от 19.10.2020, копия протокола осмотра доказательств от 07.04.2021.

Апелляционная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила, указанные документы возвратить заявителям, поскольку не заявлены ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела. Кроме того, указанные документы были представлены в материалы дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (далее - покупатель) заключен договор поставки продукции от 06.12.2019 N 33 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого в течение срока действия договора поставщик обязуется спецодежду в ассортименте, инструменты, оборудование и иную продукцию по заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.

В разделе 5 договора стороны согласованы цену и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар в ответчику, что подтверждается универсальными передаточными документами: N 47 от 12.08.2020 на сумму 106 266 рублей 25 копеек; N 50 от 24.08.2020 на сумму 208 000 рублей 20 копеек; N 51 от 08.09.2020 на сумму 44 735 рублей 40 копеек; N 52 от 23.09.2020 на сумму 377 946 рублей 60 копеек; N 53 от 24.09.2020 на сумму 8 400 рублей; N 54 от 05.10.2020 на сумму 416 000 рублей 40 копеек; N 56 от 05.10.2020 на сумму 22 320 рублей; N 55 от 05.10.2020 на сумму 308 082 рубля; N 57 от 06.10.2020 на сумму 12 720 рублей; N 58 от 06.10.2020 на сумму 165 835 рублей 44 копейки; N 59 от 08.10.2020 на сумму 36 324 рубля; N 60 от 19.10.2020 на сумму 37 224 рубля; N 61 от 21.10.2020 на сумму 245 094 рубля 60 копеек; N 62 от 27.10.2020 на сумму 150 957 рублей 60 копеек; N 63 от 10.11.2020 на сумму 528 000 рублей; N 64 от 11.11.2020 на сумму 102 432 рубля 60 копеек; N 65 от 16.11.2020 на сумму 22 320 рублей; - N 66 от 18.11.2020 на сумму 18 216 рублей; - N 67 от 25.11.2020 на сумму 64 257 рублей; - N 68 от 02.12.2020 на сумму 22 176 рублей 60 копеек; - N 69 от 08.12.2020 на сумму 68 610 рублей; - N 70 от 08.12.2020 на сумму 7 400 рублей 40 копеек. Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу N А33-2735/2021 исковые требования общество с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно - коммерческий центр "Сибирь" взыскано 2 973 319 рублей 09 копеек задолженности за поставленный товар.

Ответчик задолженность за поставленный товар оплатил 19.05.2021 по платежному поручению N 251 от 19.05.2021.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за поставленный товар, истец начислил неустойку.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить неустойку за несвоевременную оплату задолженности за поставленный товар.

Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности перед истцом в материалы дела не представлено, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчиком не оспаривается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности, истец начислил неустойку.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с чем суд первой инстанции верно счел недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что явной несоразмерности заявленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, не следует; ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на ошибку при расчете неустойки истцом, а именно - неверное указание размера поставки по универсальному передаточному документу N 60 от 19.10.2020.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки в размере 626 546 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил наличие опечатки в универсальном передаточном документе N 60 от 19.10.2020 в части указания стоимости поставки.

Вместе с тем, судом первой инстанции при проверки расчета неустойки указанная ошибка не выявлена, более того, сделан вывод о математически верном расчете неустойки.

Так, при расчете неустойки по указанному универсальному передаточному документу суд первой инстанции исходил из суммы поставки 37 568 рублей, тогда как исходя из содержания универсального передаточного документа N 60 от 19.10.2020, представленного в материалы дела, поставка осуществлена на сумму 37 227 рубля. В связи с чем, расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по универсальному передаточному документу N 60 от 19.10.2020 следует считать следующим: 37 224 рубля *204 дня (27.10.2020-18.05.2021)*0,1% = 7 593 рубля 70 копеек. Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым общий размер неустойки составил 626 475 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета истца является неправомерным, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - 99,98 % от заявленной истцом суммы, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, за рассмотрение искового заявления - 15 527 рублей.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", связи с удовлетворением исковых требований на сумму 626 475 рублей 86 копеек государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 15 530 рублей. При обращении в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 531 рубль по платежному поручению N47 от 18.06.2021. Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" сентября 2021 года по делу N А33-16152021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческий центр "Сибирь" (ИНН 2464058653, ОГРН 1042402529157) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН 2465279310, ОГРН 1122468053586) 626 475 рублей 86 копеек неустойки, а также 15 527 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромКомплект" (ИНН 2465279310, ОГРН 1122468053586) из федерального бюджета 1 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 47 от 18.06.2021.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина