Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 17АП-8591/18 по делу N А60-6315/2017

г. Пермь

29 ноября 2021 г.

Дело N А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участника (учредителя) должника общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" Трубникова Григория Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2021 года

об отказе в прекращении дела о банкротстве должника и продлении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей М.Ю. Грабовской

в рамках дела N А60-6315/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" (ИНН 6628011767) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 Банников Игорь Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Тур-Авто-М" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.02.2017 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Тур-Авто-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Русалин Евгений Валерьевич, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В., член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Процедура банкротства в отношении должника (конкурсное производство) неоднократно продлевалась.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2021 срок конкурсного производства продлен.

В Арбитражный суд Свердловской области путем электронной подачи документов через систему "Мой Арбитр" 11.10.2021 от участника (учредителя) должника Трубникова Г.М. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника Русалин Е.В. представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства сроком на три месяца с приложением отчета о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2021, реестра требований кредиторов должника на указанную дату.

Конкурсным управляющим представлены возражения относительно ходатайства участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года (резолютивная часть от 11.10.2021) в удовлетворении ходатайства Трубникова Г.М. о прекращении производства по делу отказано. Ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства удовлетворено. Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" на 3 месяца до 11.01.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.01.2022.

Не согласившись с судебным актом, участником должника ООО "Тур-Авто-М" Трубниковым Г.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 12.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) отменить, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве удовлетворить, о чем вынести новый судебный акт, ссылаясь на незаконность судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего Русалина Е.В., задолженность общества по выплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 08.08.2017 по 30.03.2021 составляет 1 307 000,00 рублей, что свидетельствует об отсутствии у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Какое-либо имущество или денежные средства у должника отсутствуют. Данные обстоятельства в силу абзаца 8 абзаца 1 статьи 57 Закона о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу. Арбитражный суд, будучи осведомленным о длительном отсутствии финансирования процедуры банкротства должника и наличии огромной задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, процессуальной оценки данным обстоятельствам не дал, что противоречит требованиям закона о банкротстве. Суд при разрешении вопроса о возможности продления процедуры банкротства должника правовую позицию, отраженную в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, не учел и не дал процессуальной оценки бездействию конкурсного управляющего в названной части, а также не обратил его внимание на положения статьи 20.3 и абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В материалах дела имеется гарантийное письмо конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) Банникова И.В. о согласии финансировать расходы в процедуре наблюдения в сумме 200 000,00 рублей. Указанный кредитор согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве общества "Тур-Авто-М", в т.ч. по выплате вознаграждения конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства на сумму свыше 200 000,00 рублей не давал. Из протокола собрания кредиторов от 30.03.2021, признанного несостоявшимся, согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства не давалось, в т.ч. на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. В данном случае, у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника. Выводы суда первой инстанции о том, что имеется судебный акт о привлечении Трубникова Г.М. к субсидиарной ответственности, за счет взыскания сумм с которого возможно финансирование процедуры, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства материальной состоятельности Трубникова Г.М. и его возможности погасить взысканной с него указанной суммы. В материалы дела не представлено доказательств того, что в случае реализации требований к Трубникову Г.М. на торгах, данная задолженность будет реализована на сумму, как минимум достаточную для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Полагает, что судебный акт не соответствует материалам дела, фактическим и юридическим обстоятельствам по делу. Определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, определением суда от 20.02.2017 было возбуждено дело о банкротстве должника на основании заявления кредитора Банникова И.В.

Определением суда от 13.04.2017 заявление Банникова И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Решением суд от 08.08.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Русалин Е.В.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Единственным участником должника Трубниковым Г.М. представлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в т.ч. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства на три месяца в связи с тем, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные ходатайства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для прекращения производства по делу о банкротстве, и продлил процедуру конкурсного производства на три месяца, учитывая, что не все мероприятия в процедуре банкротства завершены. При этом, арбитражный суд исходил из того, что производятся мероприятия по пополнению конкурсной массы за счет взыскания с Трубникова Г.М. денежных средств (по результатам привлечения к субсидиарной ответственности), от поступления которых имеется вероятность погашения требований кредиторов и текущих платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 57 Закона о банкротстве:

восстановление платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановление платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключение мирового соглашения;

признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из указанного правила (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Участник должника Трубников Г.М., заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, ссылается на то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для финансирования процедуры банкротства, в т.ч. для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Заявителем по делу о банкротстве Банниковым И.В. было дано согласие на финансирование процедуры наблюдения в сумме 200 000,00 рублей. При этом, согласия на финансирование процедуры банкротства в последующем или в большем размере, кредитором не давалось. Доказательства материальной состоятельности Трубникова Г.М. и его возможность погасить взысканную с него субсидиарную ответственность не представлены. Расходы, понесенные в процедуре банкротства, составляют порядка 1, млн. рублей, и до настоящего времени не погашены.

Конкурсным управляющим заявлены возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве и заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца, поскольку ведутся мероприятия о взыскании с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности.

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов ООО "Тур-Авто-М" включены требования в размере 1 436 616 рублей (вторая очередь: задолженность по налогам и заработной плате); 12 520 018,00 рублей (третья очередь), итого 13 956 634 рублей.

Расходы, понесенные в процедуре банкротства, составили 659 980 рублей.

Из названных документов судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая погашается.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего Русалина Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения Трубникова Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М".

С Трубникова Г.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тур-Авто-М" взыскано 3 769 716,60 рубля, в том числе 1 436 616,66 рубля (задолженность второй очереди), 2 333 100,66 рубля (требования ООО "Стандарт "Лизинг").

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, для погашения текущих платежей и требований кредиторов.

С учетом анализа представленных документов, сформированного реестра требований кредиторов должника и наличия имущественных прав должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение производства по делу при наличии имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства участника должника Трубникова Г.М. о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано.

Вопреки мнению апеллянта, конкурсным управляющим производятся действия для взыскания дебиторской задолженности.

Доводы Трубникова Г.М. об отсутствии у него источников дохода, а также имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также о недостаточности средств для покрытия расходов от реализации права требования к нему, документально не подтверждены, и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

То обстоятельство, что заявителем по делу о банкротстве не дано согласие на финансирование процедуры конкурсного производства и(или) в размере, превышающем 200 000,00 рублей; а также отсутствует согласие иных кредиторов (оформленное решением собрания) на финансирование процедуры, при наличии дебиторской задолженности, не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Следует обратить внимание, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях судов высших инстанций.

В связи с чем, доводы апеллянта о наличии оснований для применения аналогии права (аналогии закона) и прекращении производства по делу о банкротстве применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве основаны на неверном толковании норм материального права, подлежат отклонению как необоснованные.

Выводы суда не противоречат положениям статьи 57 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления N91.

Соответственно, отказ в прекращении производства по делу о банкротстве не нарушает прав и охраняемых законом интересов участника должника.

Ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства мотивировано тем, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, расчеты с кредиторами не проведены.

Исходя из смысла статей 2, 131 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, для чего, формируется конкурсная масса, из которой осуществляются расчеты с кредиторами. Таким образом, целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов и освобождение должника от имеющейся задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд устанавливает наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления конкурсного производства, в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Арбитражный суд вправе продлить конкурсное производство на тот срок, который сочтет необходимым в пределах периода, указанного в пункте 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Как следует из дела, конкурсный управляющий осуществляет действия по реализации своих прав по формированию конкурсной массы должника и ее реализации, в частности принимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 124 Закона о банкротстве для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, истек, а мероприятии конкурсного производства не завершены, арбитражный суд сделал правильный вывод о возможности продления процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения ходатайств (заявлений), а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что требования участника должника о прекращении производства по делу о банкротстве являются несостоятельными, тогда как конкурсный управляющий доказал обоснованность своего ходатайства о необходимости продления срока конкурсного производства, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2021 года по делу N А60-6315/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова