Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 г. N 07АП-10639/21 по делу N А02-1027/2021

город Томск

29 ноября 2021 г.

Дело N А02-1027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ефимова Дмитрия Витальевича (N 07АП-10639/21 (1)) на определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья - Соколова А.Н.) по делу N А02-1027/2021 по заявлению Ефимова Дмитрия Витальевича (ИНН 040300997705, зарегистрирован по адресу:

с. Усть-Кан ул. Луговая д. 31 кв. 1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 28.07.2021 Арбитражным судом Республики Алтай принято к производству заявление Ефимова Дмитрия Васильевича (далее - Ефимов Д.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

В заявлении указано на наличие задолженности перед публичным акционерным обществом "ВТБ банк" в размере 372 869, 55 рублей, публичным акционерным обществом "Совкомбанк" в размере 81 678,51 рублей, акционерным обществом "Кредит Европа банк" в размере 133 811,88 рублей, акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 19 900 рублей.

Определением от 28.09.2021 Арбитражный суд Республики Алтай ввел в отношении Ефимова Д.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина на четыре месяца до 28.01.2022, утвердил финансовым управляющим Шевцову Наталью Валерьевну (далее - финансовый управляющий Шевцова Н.В.).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части введения процедуры реструктуризации долгов и ввести реализацию имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что не имеет источника дохода, стоит на учете в службе занятости и получает пособие по безработице. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что ведет к несению расходов на их содержание. План реструктуризации является заведомо неисполнимым.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, основанием для обращения Ефимова Д.В. с заявлением о признании его банкротом послужило наличие просроченной задолженности перед:

- ПАО "ВТБ банк" по кредитному договору N 639/0827-0001239 от 18.11.2015 в размере 294 293,45 рубля, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности от 18.05.2021 и кредитным договором; по кредитной карте в размере 78 576,01 рублей, что подтверждается справкой Банка от 21.06.2021;

- перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N 3070168439 от 07.09.2018 в размере 81 678 рублей, что подтверждается справкой банка о наличии задолженности от 18.05.2021;

- перед АО "Кредит ЕвропаБанк" по кредитному договору N 00809-МL-0000000018414 от 06.03.2018 в размере 133 811,88 рублей, что подтверждается справкой Банка о наличии задолженности от 02.04.2021 и кредитным договором;

- перед АО "ТинькоффБанк" по кредитному договору N 5224267988 от 11.03.2020 в размере 12 353,50 рубля, что подтверждается справкой общества от 18.05.2021 N J18050637.

Указанная задолженность не погашена в полном объеме.

Ефимов Д.В. указал, что ранее состоял в браке. Впоследствии брак с Ефимовой Екатериной Михайловной расторгнут 06.07.2007 (свидетельство о расторжении брака 1-ИЛ N 814540 от 10.07.2007); брак с Ефимовой Ларисой Александровной расторгнут 07.08.2012 (свидетельство о расторжении брака 1-ИЛ N 891149 от 14.09.2012).

На иждивении имеет двух несовершеннолетних детей: Ефимова Игоря Дмитриевича 20.06.2005 г.р. и Ефимову Дарью Дмитриевну 07.08.2007 года рождения.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Акционером (участником) юридического лица не является.

С 14.08.2020 по 31.03.2021 работал медицинским братом в отделении медицинской помощи Городской клинической больницы г. Москвы. Ефимов Д.М.. зарегистрирован в качестве ищущего работу 22.06.2021.

Из описи имущества гражданина и представленных документов следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления движимого и недвижимого имущества у Ефимова Д.В. в собственности не имеется.

Должник указал, что 19.03.2019 была совершена сделка - договор купли-продажи квартиры площадью 37,3 кв.м, расположенную по адресу: Московская область Подольский район, г/п Львовский, р.п. Львовский, ул. Горького д. 17 кв. 2 по цене 3 100 000 рублей.

Вводя процедуру реструктуризации, суд первой инстанции исходил из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о целесообразности введения процедуры реализации вместо процедуры реструктуризации, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Возможность введения процедуры реализации имущества гражданина непосредственно по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании его банкротом, носит исключительный характер.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации.

И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Иными словами, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга.

План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), при нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При этом, на стадии реструктуризации долгов Ефимов Д.В., чью добросовестность суд в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Доказательства того, что Ефимов Д.В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалах дела отсутствуют.

Так как должником не заявлено о задолженности по коммунальным платежам, следовательно, средств для покрытия данных обязательств достаточно.

При отсутствии работы в настоящим момент, Ефимов Д.В. не представил доказательств нетрудоспособности, в том числе, с учетом трудоспособного возраста, проблем со здоровьем, препятствующих трудоустройству.

Каких-либо доводов относительно того, за счет каких денежных средств должник был намерен погашать кредитную задолженность на момент принятия на себя кредитных обязательств, также не имеется.

Сама по себе неплатежеспособность, а равно недостаточный объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании обоснованным заявления Ефимова Д.В. и утверждении финансовым управляющим имуществом должника Шевцовой Н.В. В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1027/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев