Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 13АП-33893/21 по делу N А56-17237/2021

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2021 г.

Дело N А56-17237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: Шапаев О.А., представитель по доверенности от 17.11.2021;

от ответчика: Батыршина Е.И., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33893/2021, 13АП-33894/2021) АО "Водтрасприбор-Пуск" и Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-17237/2021 (судья Сергеева О.Н), принятое

по иску акционерного общества "Водтрасприбор-Пуск"

к Федеральному государственному унитарному предприятия "Производственное объединение "Октябрь"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водтрасприбор-Пуск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 6 910 521 руб. 82 коп. задолженности по контракту от 07.05.2020 N 1434.

ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" предъявило к АО "Водтрасприбор-Пуск" встречное исковое заявление об обязании исполнить обязательства, принятые на себя по контракту от 07.05.2020 N 1434, в части подписания протокола скидки, являющегося неотъемлемой частью контракта. Определением от 20.05.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением суда от 18.08.2021 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Водтрасприбор-Пуск" обжаловало его в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, просит решение в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование совей апелляционной жалобы, Общество указывает, что ответчик в одностороннем порядке в нарушение условий Контракта произвел необоснованное снижение цены Контракта по 1 этапу работ.

Податель жалобы полагает, что ответчиком не представлено указаний на необоснованность, неэффективность или нецелевой характер затрат Исполнителя, считает, что отсутствуют основания для подписания протокола скидки, оплата работ должна производиться на основании акта сдачи-приёмки выполненных работи подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к Контракту

Истец полагает, что судом сделаны неверные выводы о том, что АО "Водтрасприбор-Пуск", заключая спорный контракт, было осведомлено о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая условия о корректировке цены договора.

ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" также обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 4.4 Контракта стороны согласовали прямую обязанность сторон по оформлению протокола скидки к протоколу фиксированной цены, где стороны обязаны отразить соответствующее изменение фиксированной цены. Указанный пункт Контракта сторонами изменен не был.

По мнению Предприятия, суд необоснованно не применил положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает вывод суда о том, что решение, вынесенное в пользу ответчика, не отвечало бы принципу исполнимости, ошибочным.

В материалы дела от Министерства обороны РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором третье лицо указывает, что Министерство обороны РФ, являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий, контролирует ход исполнения государственного контракта N Р/1/9/0750/ГК-20-ДГОЗ от 14.02.2020 без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в правоотношения с соисполнителями.

Контроль за исполнением государственных контрактов осуществляет Департамент.

Вместе с тем, от третьего лица также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель Предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 между АО "Водтрасприбор-Пуск" (далее - Общество, Исполнитель) и ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" (далее - Предприятие, Заказчик) заключен контракт N 1434 (далее - Контракт), по условиям которого Исполнитель обязался в установленный Контрактом срок выполнить ремонт специальных технических средств с проведением модернизационных работ (далее - Работы) в объёме, соответствующий качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Работы по Контракту выполняются в обеспечение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 14.02.2020 N Р/1/9/0750/ГК-20-ДГОЗ, государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 16.2 Контракта в редакции подписанного сторонами протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 от 09.10.2020 к Контракту окончание Работ по Этапу 1 установлено 06.11.2020.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2020 к Контракту, определяющее фиксированную цену работ по этапу 1 Контракта, которая составляет 20 392 658 рублей 94 коп.

В соответствии с условиями Контракта Заказчик произвёл оплату аванса по счёту N 39 от 07.05.2020 в размере 10 500 000 руб. платёжным поручением N 6291 от 03.06.2020.

Исполнитель выполнил свои обязательства по 1 этапу Работ в соответствии с условиями Контракта в полном объёме и установленный срок.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта Исполнителем Акт сдачи-приёмки выполненных работ N 1/ММК/2020 от 06.11.2020 направлен в адрес Заказчика исх. N 7-17-1270 от 09.11.2020.

Однако до настоящего времени акт сдачи-приемки выполненных работ Заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания в адрес Исполнителя не направлено.

Письмом исх. от 25.12.2020 N 0012/723 Заказчик, сославшись на то, что по результатам анализа фактических затрат, проведённого Департаментом аудита государственных контрактов министерства обороны Российской Федерации, принята сумма снижения затрат АО "ВТП-Пуск" в размере 5 758 768 руб. 18 коп., направил Исполнителю протокол скидки.

В ответ на это письмо Исполнитель направил Заказчику письмо исх. N 7-17-95 от 01.02.2021, в котором сообщил об отсутствии согласия на оформление протока скидки.

Заказчиком произведена окончательная оплата 1 этапа Работ платежным поручением от 25.12.2020 N 15465 на сумму 2 982 137 руб. 12 коп.

Истец по первоначальному иску полагает, что задолженность Заказчика составляет 6 910 521 руб. 82 коп., в связи с чем Обществом в адрес Предприятия направлена претензия от 03.02.2021 N 7-17-101.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО Водтрасприбор-Пуск" в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.4 Контракта в случае исключения Государственным заказчиком из состава затрат, составляющих цену Работ, согласованную Сторонами в протоколе фиксированной цены Работ, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат (с учетом рентабельности) Исполнителя, Стороны оформляют протокол скидки к указанному протоколу фиксированной цены, где отражают соответствующее уменьшение фиксированной цены работ. В этом случае оплата выполненных Исполнителем работ производится Заказчиком по цене, утвержденной государственным заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации), после оформления сторонами протокола скидки к соответствующему протоколу фиксированной цены.

Государственный заказчик письмом от 14.12.2020 N 235/1/9/10239дсп уведомил Предприятие о том, что в результате проведенного Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации анализа фактических затрат, прибыли и заключения 5056 ВП МО РФ сумма снижения по статье "Затраты по работам (услугам), выполненным (оказываемым) сторонними организациями по АО "ВТП-Пуск" г. Санкт-Петербург составила 5 758 768 руб. 18 коп.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, как по первоначальному иску, так и по встречному.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что контракт на выполнение работ "Ремонт специальных технических средств с проведением модернизационных работ" от 07.05.2020 N 1434 заключен во исполнение государственного контракта N Р/1/9/0750/ГК-20-ДГОЗ от 14.02.2020 по государственному оборонному заказу.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) предусмотрены обязанности государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов, осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ).

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по ГОЗ, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа.

При заключении контракта в случае размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена, возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

Согласно пунктам 42, 43 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу..."(далее - Постановление N 1465) ориентировочная (уточняемая) цена на продукцию применяется при заключении государственного контракта, если не имеется достаточных исходных данных для определения фиксированной цены на эту продукцию. В случае выбора при заключении государственного контракта ориентировочной (уточняемой) цены на продукцию в нем устанавливаются срок ее действия, условия уточнения и порядок изменения на фиксированную цену.

Пунктом 4.1.1 Контракта стороны согласовали, что цена по 1 Этапу работ, является ориентировочной с установленным пределом.

В силу пункта 4.4 Цена работ по 1 этапу, выполняемых Исполнителем по настоящему Контракту, согласовывается сторонами и оформляется протоколом ориентировочной цены (Приложение N 11 к настоящему Контракту), с приложением обосновывающих документов по формам, утвержденным приказом N 1138/19 от 26.08.2019 Федеральной антимонопольной службы.

По достижении 80 % объема выполненных работ (этапов Работ), но не позднее 2 месяцев до окончания срока выполнения работ (этапов Работ) ориентировочная цена контракта подлежит переводу в фиксированную.

Перевод ориентировочной цены в фиксированную цену осуществляется путем предоставления Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных Контрактом, в том числе заключения 196 ВП МО РФ.

Из условий Контракта также следует, что в случае исключения государственным заказчиком из состава затрат, составляющих цену Работ, согласованную сторонами в протоколе фиксированной цены работ, необоснованных, неэффективных или нецелевых затрат (с учетом рентабельности) Исполнителя, стороны оформляют протокол скидки к указанному протоколу фиксированной цены, где отражают соответствующее уменьшение фиксированной цены Работ.

В этом случае оплата выполненных Исполнителем Работ производится Заказчиком по цене, утвержденной Государственным заказчиком, после оформления сторонами протокола скидки к соответствующему протоколу фиксированной цены.

Исходя из буквального токования условий Контракта, цена работ являлась ориентировочной и подлежала окончательному установлению сторонами в ходе исполнения контракта, в т.ч. в случае не обоснования сторонами цены перед государственным заказчиком.

Таким образом, цена по контракту может и должна быть изменена на основании цены, измененной государственным заказчиком.

При этом права ответчика не нарушены, поскольку он вправе участвовать в обосновании фиксированной цены при согласовании с государственным заказчиком. Установление цены военным представительством на стадии исполнения заказа не лишает государственного заказчика производить корректировку фиксированной цены работ.

Вопреки доводам истца, судом первой инстанции правомерно указано, что заключая Контракт на условии возможности корректировки фиксированной цены работ, Общество фактически согласилось на изменение именно фиксированной цены (дополнительное соглашение N 1 от 29.09.2020), а не ориентировочной цены.

Согласование сторонами фиксированной цены Контракта направлено на достижение определенности и корректировку ориентировочной цены, однако в силу условий Контракта, подчиняющихся также положениям Федерального закона N 275-ФЗ, не исключает ее изменения в случае изменения цены работ государственным заказчиком.

Положения пункта 4.4 Контракта применяются вне зависимости от предоставления обоснования решения о снижении цены государственным заказчиком.

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности по изменению цены договора, было согласовано сторонами в Контракте, добровольно принято на себя Исполнителем, и именно Исполнитель при добросовестном исполнении обязанностей должен был добровольно выполнить обязательство по изменению цены (оформления уточненного протокола цены), но этого им сделано не было.

Истец о нарушении принципа равности переговорных возможностей на стадии заключения договора не заявил.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Относительно встречного искового заявления, суд первой инстанции верно указал, что пунктом 4.4 Контракта не предусмотрена обязанность Исполнителя по подписанию протокола скидки. Указанный протокол оформляется сторонами совместно и является неотъемлемой частью контракта.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку, как верно установлено судом избранный Предприятием способ защиты не может привести к восстановлению нарушенного права, так как принятое в его пользу решение не будет отвечать требованию исполнимости.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции также отсутствует право на понуждение Исполнителя к подписанию протокола скидки.

Приведенные в апелляционных жалобах аргументы, получившие всестороннюю оценку суда при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают оспариваемый судебный акт в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд при разрешении спора. Само по себе несогласие подателей жалоб с результатами разрешения спора не является основанием для пересмотра выводов суда и отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 по делу N А56-17237/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина